Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "ЭнергОлимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар к ООО "Электропроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар о защите деловой репутации

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2012;

от ответчика – не явились

установил:

ОАО "ЭнергОлимп", г.Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электропроект", г. Краснодар и просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ЭнергОлимп» следующие сведения, содержащиеся в письмах отправленных генеральным директором ООО «Электропроект» Г.М.Сараевым в адрес ОАО «СГ-Транс»:

«Проектная документация оказалась в руках Павловской базы в результате хищения подрядчиком ОАО «ЭнергОлимп» (Хищение; Хищенье -я; ср. Преступное присвоение чужого имущества; воровство),

«ОАО «ЭнергОлимп» мошенническая организация» (Мошенничество-плутовство, корыстный обман),

«ОАО «ЭнергОлимп» создана с целью «кидать» клиентов» (Кидалово, -а; ср. Жарг. Обман, мошенничество, Кидала, -ы; ж. Жарг. Тот, кто занимается мошенничеством, обманом.(толковый словарь);

- обязать ООО «Электропроект» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца вышеперечисленные сведения путем рассылки писем ОАО «СГ-Транс» опровергающих ложную информацию о ОАО «ЭнергОлимп».

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.02.12, подтверждающая, что ООО "Электропроект" числится в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо. Последний известный суду адрес ответчика - 350059, <...>, по которому судом и были направлены уведомления о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была помещена на сайте и доске объявлений арбитражного суда Краснодарского края.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 14.08.2012 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.08.2012 в 17-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО "ЭнергОлимп" на основании договора № 04/09 от 28.09.2009, заключенного с ООО «Электропроект» (исполнитель - подрядчик), является заказчиком работ, поименованных в заданиях на проектирование «Реконструкция системы внешнего и внутреннего электроснабжения 10/0,4 кВ на Павловской базе сжиженного газа – филиале ОАО «СГ-Транс», Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, промзона», в соответствии с действующими нормами.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу № А32-30434/2010, которым удовлетворены исковые требования ООО «Электропроект» о взыскании с ООО «ЭнергОлимп» 378174 руб. долга, в том числе в связи с признанием ответчиком исковых требований. В остальной части исковых требований отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу и сторонами не обжалован.

В материалы дела представлены служебные письма, отправленные генеральным директором ООО «Электропроект» Г.М.Сараевым в адрес ОАО «СГ-Транс», являющегося заказчиком подрядных работ по договору подряда № 27/10/005/09 от 04.09.2009, стороной по которому выступал также истец по настоящему делу.

В письмах № 02/08 от 05.08.2010, № 02/10 от 14.10.2010 значатся фразы следующего содержания: «Проектная документация оказалась в руках руководителей Павловской базы в результате хищения (путем обмана и злоупотребления доверием ст. 159 УК РФ) подрядчиком ОАО «ЭнергОлимп», «ОАО «ЭнергОлимп» создана с целью «кидать» клиентов (существуют материалы так полагать)» и «Очевидно, что решение вопроса в Арбитражном суде с ОАО «ЭнергОлимп», предпринимаемое ООО «Электропроект» может привести лишь к ликвидации мошеннической организации ОАО «ЭнергОлимп», но не к выплате задолженности по договорам».

Кроме того, в ОАО «СГ-Транс» поступило также письмо без номера и даты с отсутствующей подписью инженера проектировщика 1 категории ФИО2 И, которое получено ОАО «СГ-Транс» 24.08.2010, что подтверждено резолюцией генерального директора ОАО «СГ-Транс» ФИО3 На данном письме имеется отметка об его отправке в 10 адресов.

Истец, полагая указанные ООО «Электропроект» факты, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 названного Постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Из текста искового заявления следует, что ОАО «ЭнергОлимп» оспаривает как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, нашедшие отражение в изложенных выше фразах, указывая на то, что привело к прекращению договорных обязательств с ОАО «СГ-транс», обусловленных договором № 27/10/005/09 от 04.09.2009. Отказ от данного договора изложен ОАО «СГ-транс» в служебном письме № 358 от 14.09.2010, направленном в адрес истца по настоящему делу.

При исследовании данного письма судом установлено, что мотивом к отказу явились разногласия сторон по настоящему делу, о чем ОАО «СГ-транс» стало известно из служебных писем, направленных ООО «Электропроект» в адрес ОАО «СГ-транс».

Анализ содержательно-смысловой направленности рассматриваемого текста позволяет суду сделать вывод о том, что смысловое содержание рассматриваемых служебных писем ООО «Электропроект» относительно деятельности истца, имеет порочащий характер, поскольку в нем содержится информация о том, что истец осуществляет мошенническую деятельность. Данные выражения создают негативное впечатление об ОАО «ЭнергОлимп», формируют отрицательное отношение к нему и подрывают его деловую репутацию.

Распространение сведений представляет собой утверждение о фактах. Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Несоответствие действительности указанных фактов подтверждается обстоятельствами, установленными решением суда от 16.05.2011 по делу № А32-30434/2010.

Так, судом установлено, что факт оплаты работ на сумму 507688 руб. 80 коп. ОАО «ЭнергОлимп» не оспаривает, признает иск только на сумму 378174 руб., составляющую разницу между ценой договора по дополнительному соглашению (885862 руб.) и суммой оплаты по платежным поручениям. Факт выполнения работ на большую сумму ООО «Электропроект» подлинными документами не подтвердило.

Как уже было указано, данный судебный акт сторонами не обжалован. О фактах мошеннических действий со стороны истца по настоящему делу ответчик в установленном порядке не заявлял.

Изложенные обстоятельства служат основанием для вывода о том, что сведения, изложенные в вышеобозначенных служебных письмах, являлись суждением о факте, имеющем юридическое значение, а не личностной оценкой уровня работы ОАО «ЭнергОлимп».

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации.

Таким образом, поскольку факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела, и судом установлено, что данные сведения порочат деловую репутацию истца, доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.

Использование автором ответа непроверенной информации для своих выводов о деятельности истца не является основанием для освобождения его от обязанности устранить допущенное нарушение посредством публикации опровержения.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ЭнергОлимп» следующие сведения, содержащиеся в письмах отправленных генеральным директором ООО «Электропроект» Г.М.Сараевым в адрес ОАО «СГ-Транс»: «Проектная документация оказалась в руках руководителей Павловской базы в результате хищения (путем обмана и злоупотребления доверием ст. 159 УК РФ) подрядчиком ОАО «ЭнергОлимп», «ОАО «ЭнергОлимп» создана с целью «кидать» клиентов (существуют материалы так полагать)» и «Очевидно, что решение вопроса в Арбитражном суде с ОАО «ЭнергОлимп», предпринимаемое ООО «Электропроект» может привести лишь к ликвидации мошеннической организации ОАО «ЭнергОлимп», но не к выплате задолженности по договорам» и обязании ООО «Электропроект» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца вышеперечисленные сведения путем рассылки писем ОАО «СГ-Транс» опровергающих ложную информацию о ОАО «ЭнергОлимп» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО "Электропроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в служебных письмах № 02/08 от 05.08.2010, № 02/10 от 14.10.2010, путем опровержения ложной информации о деятельности ОАО "ЭнергОлимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар и направления писем ОАО «СГ-Транс».

Взыскать с ООО "Электропроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ОАО "ЭнергОлимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленном гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья С.В. Березовская