Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русских Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения «Сочинский национальный парк», г.Сочи,

к ИФНС РФ по г. Сочи,

об отмене постановления от 21.10.2005 ИФНС РФ по г.Сочи

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО1 по доверенности от 24.01.2006,

от заинтересованного лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение «Сочинский национальный парк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ИФНС РФ по г. Сочи от 21.10.2005 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ. Требования мотивированы отсутствием вины заявителя в совершенном смотрителем музейной экспозиции ФИО2 правонарушении – оказание услуг по фотографированию без применения контрольно-кассовой машины либо бланка строгой отчетности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебного заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ. Рассмотрение дела проводится в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.09.2006 в 11 часов 40 минут на выставке-экспозиции в смотровой башне «Ахун» г.Сочи смотритель музейной экспозиции государственного учреждения «Сочинский национальный парк» ФИО2 осуществил оказание услуги по фотографированию ФИО3 и ФИО4, получил за это 50 руб.; при получении денег не применил контрольно-кассовую машину, не выдал бланк строгой отчетности.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении № 003327 от 04.10.2005, протоколом осмотра от 30.09.2005, актом проверки от 30.09.2005, объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО3 от 30.09.2005 и заявителем не оспаривается.

При решении вопроса о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2, осуществляя наличные денежные расчеты с населением в связи с оказанием услуг по фотографированию, не выдал бланк строгой отчетности, налоговым органом правомерно сделан вывод о совершении указанным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод о виновности государственного учреждения «Сочинский национальный парк» сделан без учета фактических обстоятельств дела и предусмотренных законом оснований для привлечения к ответственности юридического лица за действия его работника.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (п.3 определения от 14.12.2000 №244-О по жалобам граждан … на нарушение их конституционных прав положениями … Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением») продавец вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно юридическое лицо. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на юридическое лицо, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласно приказу заявителя от 04.05.2005 №54/л назначен на должность смотрителя музейной экспозиции государственного учреждения «Сочинский национальный парк».

Характер трудовой функции указанного физического лица никак не связан с оказанием населению услуг по фотографированию, что подтверждается должностной инструкцией смотрителя музейной экспозиции государственного учреждения «Сочинский национальный парк».

Кроме того, из представленных в судебном заседании оборотных ведомостей по основным и нематериальным активам за 4 квартал 2005 года, за сентябрь 2005 года, накладных на внутреннее перемещение основных средств №№ 200, 223, 224, 225, справок заявителя от 31.03.2006 №435 о списании фототехники, от 01.04.2006 о списке фотоаппаратов, видно, что фотоаппарат государственным учреждением «Сочинский национальный парк» ФИО2 никогда не выдавался.

С учетом изложенного вывод о том, что предмет правонарушения - фотоаппарат - не принадлежит государственному учреждению «Сочинский национальный парк» является правильным; доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах ФИО2 осуществил противоправные действия явно самоуправно, вне форм участия юридического лица в его лице в правоотношениях с третьими лицами и вне рамок своей трудовой функции, без использования имущества работодателя. В этом случае рассмотрение последнего в качестве стороны в соответствующем договоре оказания услуг с потребителем исключается.

Приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ касается вопросов ответственности юридического лица за действия своего работника в условиях обычной хозяйственной деятельности предприятия; данная правовая позиция не исключает права суда при рассмотрении конкретного спора оценивать его фактические обстоятельства для вынесения соответствующего требованиям ст.2.1 КоАП РФ законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд, оценивая в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о невиновности заявителя в совершенном ФИО2 правонарушении ввиду принятия юридическим лицом, являющимся некоммерческой государственной организацией, всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, виновность как обязательный элемент состава административного правонарушения в действиях государственного учреждения «Сочинский национальный парк» отсутствует.

Поскольку согласно правилам п.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИФНС РФ по г. Сочи от 21.10.2005 привлечении государственного учреждения «Сочинский национальный парк», г.Сочи, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко