Гражданский кодекс часть 1

ООО «Радуга», г. Сочи, обратилось в суд с иском к ООО «Сочиспецтехника», г. Сочи, о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №29/мех/т от 01.11.2010 г. в сумме 2 578 770,58 руб., из которых: сумма основной задолженности по данному договору составляет 2 294 790,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 980,29 руб., а также по договору транспортной экспедиции №13/мех/т от 01.01.2012 г. в сумме 8 536 725,12 руб., из которых: сумма основной задолженности по данному договору составляет 7 593 600,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939 708,00 руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 560,40 руб., понесенные им при подаче в суд искового заявления.

Представитель ответчика – ООО «Сочиспецтехника» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору транспортной экспедиции №29/мех/т от 01.11.2010 г. в сумме 2 244 790,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 824,80 руб., а также по договору транспортной экспедиции №13/мех/т от 01.01.2012 г. - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 125,12 руб.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности. Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для рассмотрения спора по существу, суд находит возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным статьей 156 АПК РФ (непредставление отзыва, отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле).

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Радуга», г. Сочи, и ООО «Сочиспецтехника», г. Сочи, были заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом (договоры транспортной экспедиции) № 29/мех/т от 01.11.2010 г. и №13/мех/т от 01.01.2012 г.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец принял на себя обязательства предоставить ответчику транспорт для перевозки грузов, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить оказанные истцом услуги своевременно и в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

За период времени с момента заключения №29/мех/т от 01.11.2010 по июль 2012 г. истцом в пользу ответчика были оказаны транспортные услуги на общую сумму 15 044 790,29 руб. В тот же период времени ответчик выплатил в пользу истца в безналичной форме денежные средства в размере 12 800 000,00 руб. за услуги, оказанные по этому договору, в связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом по данному договору составил 2 244 790,29 руб. За период с момента заключения договора №13/мех/т от 01.01.2012 г по июль 2012 г. истец оказал ответчику услуги, общая стоимость которых составила 7 593 600,00 руб. В течение всего срока оказания услуг по этому договору ответчик не произвел в пользу истца ни одного платежа, в связи с чем, размер задолженности по этому (второму) договору составил 7 593 600,00 руб.

Вышеуказанные размеры задолженности ответчика перед истцом по договорам подтверждаются актами сверки расчетов за период 2011 года, за период 9 месяцев 2012 года, которые были подписаны представителями истца и ответчика.

Факт оказания услуг по договору №29/мех/т от 01.11.2010 г. подтверждается актами приемки оказанных услуг: №15 от 30.11.2010 г.; №16 от 30.12.2010 г.; №17 от 31.01.2011 г.; №18 от 28.02.2011 г.; №19 от 31.03.2011 г.; №20 от 16.04.2011 г.; №21 от 30.04.2011 г.; №22 от 16.05.2011 г.; №23 от 31.05.2011 г.; №24 от 16.06.2011 г.; №25 от 30.06.2011 г.; №26 от 16.07.2011 г.; № 27 от 31.07.20111 г.; №28 от 15.08.2011 г.; №29 от 31.08.2011 г.; №30 от 16.09.2011 г.; №31 от 30.09.2011 г.; №32 от 20.10.2011 г.; № 33 от 31.10.2011 г.; №34 от 21.11.2011 г.; № 35 от 30.11.2011 г.; №35 от 30.11.2011 г.; №36 от 20.12.2011 г.; №37 от 30.12.2011 г.

По договору №13/мех/т от 01.01.2012 г. факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг: №38 от 20.01.2012 г.; №39 от 31.01.2012 г.; №40 от 22.02.2012 г.; №41 от 29.02.2012 г.; №42 от 22.03.2012 г.; №43 от 31.03.2012 г.; №44 от 19.04.2012 г.; №45 от 30.04.2012 г.; №46 от 21.05.2012 г.; №47 от 31.05.2012 г.; №79 от 20.06.2012 г.; №88 от 30.06.2012 г.; №95 от 24.07.2012 г.

В каждом из вышеприведенных актов указано, что услуги выполнены полностью и в срок, а также, что заказчик (ООО «Сочиспецтехника») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Все акты, из числа приведенных выше, подписаны представителями истца и ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о погашении задолженности в срок до 15.10.2013 г. Эти требования ответчиком не исполнены.

Истец полагает, что обязанность ответчика оплатить оказанные услуги возникла из вышеуказанных договоров транспортной экспедиции, актов приемки оказанных услуг и актов сверки взаиморасчетов, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениями статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. истец в соответствии с условиями договора №29/мех/т от 01.11.2010 г. оказал в пользу ответчика транспортные услуги на общую сумму 15 044 790,29 руб., которые были приняты последним без каких-либо возражений и замечаний с его стороны, что подтверждается актами приемки оказанных услуг, приведенными выше. В тот же период времени ответчик частично оплатил в пользу истца денежные средства в общей сумме 12 800 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: №54 от 10.02.2011 г.; №237 от 25.05.2011 г.; №264 от 03.0.2011 г.; № 10 от 16.06.2011 г.; №138 от 25.07.2011 г.; №177 от 09.08.2011 г.; №218 от 25.08.2011 г.; №222 от 30.08.2011 г.; №243 от 02.09.2011 г.; №284 от 30.09.2011 г.; №292 от 11.10.2011 г.; №305 от 19.10.2011 г.; №349 от 27.10.2011 г.; №439 от 22.11.2011 г.; №486 от 12.12.2011 г.; №496 от 14.12.2011 г.; №568 от 29.12.2011 г.; №63 от 09.02.2012 г.; №107 от 02.03.2012 г.; №9 от 04.04.2012 г.; №216 от 17.05.2012 г.; №81 от 06.07.2012 г.; №615 от 03.10.2012 г. С учетом вышеизложенного, размер задолженности ответчика перед истцом за транспортные услуги, оказанные последним по договору №29/мех/т от 01.11.2010 г., составил 2 244 790,29 руб. (15 044 790,29 руб. – 12 800 000,00 руб.). Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении им платежных (денежных) обязательств, предусмотренных данным договором, что противоречит требованиям статьи 309 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора №13/мех/т от 01.01.2012 г. истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 7 593 600,00 руб. Эти услуги, равно как и предыдущие, были приняты ответчиком без возражений и замечаний, что также подтверждается актами приемки оказанных услуг, перечень которых приведен выше. Между тем, в период оказания услуг, т.е. с января по август 2012 г. ответчик не производил в пользу истца платежи, предусмотренные вышеуказанным договором, т.е. отказался в одностороннем порядке от исполнения платежных (денежных) обязательств по договору №13/мех/т от 01.01.2012 г., что в силу статьи 310 ГК РФ не допускается. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по данному договору составил 7 593 600,00 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о заявленных им претензиях истцу по поводу качества, объема и своевременности оказанных услуг по договорам, которые могли бы повлиять на платежные обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, суд исходит из того, что истцом эти услуги были оказаны надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, принятыми истцом, в связи с чем, подлежали полной оплате со стороны ответчика. Вместе с тем, к моменту рассмотрения настоящего спора, суд не располагает доказательствами о том, что вышеприведенная задолженность ответчика по договору №29/мех/т от 01.11.2010 г. и по договору №13/мех/т от 01.01.2012 г. была оплачена (погашена) им полностью или частично в пользу истца.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 244 790,29 руб. по договору №29/мех/т от 01.11.2010 г. и задолженности в размере 7 593 600,00 руб. по договору №13/мех/т от 01.01.2012 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, в порядке статьи 395 ГК РФ, также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №29/мех/т от 01.11.2010 г. в размере 247 824,80 руб. из расчета 8,25% годовых за период просрочки – 16 месяцев и по договору №13/мех/т от 01.01.2012 г. в размере 943 125,12 руб. из расчета 8,25% годовых за период просрочки – 18 месяцев.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым по договору №29/мех/т от 01.11.2010 г. расчет периода просрочки платежа производился истцом с октября 2012 г. по январь 2014 г., т.е. с момента последнего платежа, произведенного ответчиком в пользу истца по данному договору (платежное поручение №615 от 03.10.2012 г. на сумму 50 000,00 руб.), и до момента подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем, срок просрочки, исчисленный истцом, составил 16 месяцев. По договору 13/мех/т от 01.01.2012 г. период просрочки, по мнению истца, составил 18 месяцев - с августа 2012 г. по январь 2014 г. Данный период просрочки исчислялся истцом начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором ответчик принял по акту транспортные услуги, оказанные истцом по данному договору (акт №95 от 24.07.2012 г.) и до момента подачи искового заявления в арбитражный суд.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с данной нормой Закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. №2873-У, начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Суд, исследовав вышеприведенный расчет истца, находит его обоснованным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, поскольку расчет периода просрочки платежей по договорам №29/мех/т от 01.11.2010 г. и №13/мех/т от 01.01.2012 г. истцом произведен правильно, в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы Закона, с применением действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012 г. (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что и эти требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 560,40 руб., понесенных истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом данных положений процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения и этих требований истца, поскольку последним представлен в суд оригинал платежного поручения №3 от 17.02.2014 г., свидетельствующий об оплате государственной пошлины в размере 78 560,40 руб. при подаче искового заявления в арбитражный суд. Эти расходы истца суд расценивает как судебные расходы, понесенные истцом, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 101, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочиспецтехника» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 244 790 (Два миллиона двести сорок четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 29 копеек в качестве основной задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №29/мех/т от 01 ноября 2010 года, а также денежные средства в размере 247 824 (Двести сорок семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в уплате вышеуказанной задолженности по договору за период с октября 2012 года по январь 2014 года (16 месяцев) из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, установленной Банком России с 14.09.2012 г. и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочиспецтехника» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>) денежные средства в размере 7 593 600 (Семь миллионов пятьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в качестве задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №13/мех/т от 01 января 2012 года, а также денежные средства в размере 943 125 (Девятьсот сорок три тысячи сто двадцать пять) рублей 12 копеек в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в уплате вышеуказанной задолженности по договору за период с августа 2012 года по январь 2014 года (18 месяцев) из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, установленной Банком России с 14.09.2012 г. и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочиспецтехника» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 560 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 40 копеек, уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О. П. Миргородская