Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, г. Новороссийск

к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг» (ОГРН <***>), г. Новороссийск

к ЗАО «Транскон», г. Санкт-Петербург,

к ООО «ЮниСтрой», г. Санкт-Петербург,

к ООО «Жалон», г. Санкт-Петербург

третье лицо - ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» г.Новороссийск

о признании недействительными договоров №08/4-Н от 26.03.2010, №10/Н-10 от 09.09.2010, №09/Н-10 от 05.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг» о признании недействительными (ничтожными) договоров:

1. №08/4-Н о 26.03.2010 между ООО «ПКФ «Новоросторг» и ЗАО «Транскон» в части следующих помещений:

- этаж 2, между осями 9-13; Е-К, площадью 94,12 кв.м., м/у 13-13/1; Е-Е/1, площадью 27,7, м/у 11-Е/2; И-К, площадью 27,7 кв.м;

- этаж 3, м/у осями 13-14; Е-Е/1, площадью 37,7 кв.м., м/д осями 11-Е/2; И-К, площадью 37,54 кв.м;

- этаж 5, м/у осями 13-14; Е-Е/1, площадью 27,66 кв.м;

- этаж 7, м/у осями 11-Е/2; И-К, площадью 27,33 кв.м.

2. №09/Н-10 от 05.05.2010 между ООО «ПКФ «Новоросторг» и ООО «Жалон» в части следующих помещений:

- этаж 4, м/у осями 13-14; Е-Е/1, площадью 37,7 кв.м.

3. №10/Н-10 от 09.09.2010 между ООО «ПКФ «Новоросторг» и ООО «ЮниСтрой» в части следующих помещений:

- этаж 4, м/у осями 11-Е/2; И-К, площадью 37,54 кв.м.;

- этаж 5, м/у осями 11-Е/2; И-К, площадью 27,33 кв.м.

Определением суда от 06.06.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО «Транскон», ООО «ЮниСтрой», ООО «Жалон».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект».

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга суда по делу №2-1099/12. Возобновлено определением суда от 04.02.2013, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг» в отзыве на иск указал, что не признает исковые требования в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными.

От ЗАО «Транскон» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик заявил, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку заключая договор, ФИО1 действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Предъявляя требования в настоящем споре, истец считает, что оспариваемые договоры нарушают его права тем, что произошли «двойные продажи помещений». Права ФИО1 вытекающие из инвестиционного договора, реализованы им, поскольку им подан иск, на основании которого возбуждено дело А32-16467/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Новоросторг».

Вся судебная корреспонденция, направленная ООО «ЮниСтрой», ООО «Жалон» по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи без вручения по причине истечения срока хранения и неявки адресатов за получением.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ возвращение отделением почтовой связи в арбитражный суд заказного письма с уведомлением с отметками «за истечением срока хранения» либо «в связи с отсутствием адреса по указанному адресу» является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, поскольку положения пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, отделением связи при направлении первого и повторного уведомлений соблюдены.

В силу положений пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены телеграммами направленными ответчикам по всем известным адресам в соответствии с правилами ст.122 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители сторон в заседание не явились, ходатайства не заявили. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПКФ «Новоросторг» (далее – фирма, застройщик) и ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» (далее – корпорация, генеральный инвестор) заключен договор простого товарищества №01/Н-08 от 29.02.2008, по условиям которого участники договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта.

Под инвестиционным проектом согласно договору понимается строительство административно-торгового здания на земельном участке с целью приобретения прав на объект (вновь созданное в результате строительства административно-торговое здание общей площадью 2060,8 кв.м., находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: г.Новороссийск, Центральный район, пересечение ул.Цедрика и Лейтенанта Шмидта д.15, общей площадью 690 кв.м).

Начало строительства - 4 квартал 2007 года, окончание – 4 квартал 2008. датой окончания инвестиционного проекта является дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется не привлекать к инвестированию объекта третьих лиц, кроме генерального инвестора, не принимать на себя обязательств перед третьими лицами помещениями в объекте (отчуждение в собственность, передача в залог, заключение инвестиционных договоров и т.д).

Ведение общих дел по реализации инвестиционного проекта возлагается на генерального инвестора, который в общих интересах, используя свои знания, навыки и умения, а так же деловые связи и репутацию, в частности: организует финансирование проекта, проведение рекламных мероприятий; осуществляет продажу всех помещений в объекте строительства путем заключения договоров инвестирования, ценообразование по реализации объекта и единый бухгалтерский учет, связанный с реализацией инвестиционного проекта.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 03.03.2008 к договору простого товарищества №01/Н-08 от 29.02.2008 застройщик получает 5% прибыли, что соответствует нежилому помещению, расположенному на седьмом этаже здания проектной площадью 67,60 кв.м. (строительные оси м/у 9-70; Е-К).

Дополнительным соглашением от 08.04.2008 участники дополнили пункт 2.3.3 договора условием об оплате расходов на содержание застройщика на основании протокола согласования расходов (приложение №1 к договору).

Дополнительное соглашение б/н от 12.11.2008 к договору простого товарищества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 по делу №А32-31849/10, оставленным без изменения вышестоящими судами, признано недействительным по основаниям п.1 ст.167 ГК РФ, поскольку является сделкой с заинтересованностью и в нарушение ст.10 ГК РФ заключено с злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-7857/2011, вступившим в законную силу 13.09.2011, исковые требования генерального инвестора к застройщику о выделе доли из общего имущества оставлены без удовлетворения. Судами установлено, что заключенный между участниками договор является договором простого товарищества, является срочным и у суда отсутствуют основания считать договор прекращенным. общество не внесло земельный участок и право аренды на земельный участок в общую собственность товарищей, земельные участки не оформлены в общую долевую собственность товарищей, в связи с чем, право собственности на возводимый объект может возникнуть только у ответчика. Таким образом, требование истца о выделе в натуре доли в общей собственности товарищей является преждевременным.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу А56-9983/11, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с генерального инвестора в пользу застройщика со ссылкой на ст.1102 ГК РФ взысканы денежные средства по договору простого товарищества №01/Н-08 от 29.02.2008 в счет оплаты строительных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010 по делу № А32-19599/2010-7/375, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» о взыскании с ООО «ПКФ «Новоросторг» неосновательного обогащения.

Суды квалифицировали, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы настоящего дела документы, являющиеся предметом исследования судов по вышеуказанным делам, а именно:

- договор генерального подряда на строительство объекта между ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» (инвестор), ООО «ПКФ «Новоросторг» (заказчик) и ООО «Росмонтаж» (генподрядчик) №02/гп-07 от 07.09.2007, платежные документы об оплате генеральным инвестором строительно-монтажных работ,

- договор займа №12/3 от 23.05.2005 с дополнительным соглашением №1 от 22.05.2007, платежные поручения о перечислении генеральным инвестором застройщику денежных средств по договору займа № 242 от 26.05.2005, № 247 от 01.06.2005;

- договор займа № 13/3 от 21.06.2005, заключенный между ООО «ПКФ «Новоросторг» (заемщик) и ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» (займодавец), согласно которому заемщику предоставлялся заем в размере 100000 руб. сроком на 24 месяца. Дополнительным соглашением №1 от 20.06.2007 срок предоставления займа продлен до 31.12.2008; платежное поручение № 291 от 21.06.2005 о перечислении денежных средств по договору займа ;

- договор займа № 01/Н от 01.09.2005, заключенный между ООО «ПКФ «Новоросторг» (заемщик) и ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» (займодавец), согласно которому заемщику предоставлялся заем в размере 1532494 руб. сроком на 24 месяца. В договоре в качестве цели предоставления займа указано – проектирование и строительство Торгово-административного здания по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, пересечение улицы Лейтенанта Шмидта и Цедрика;

- платежные поручения № 476 от 28.09.2005, № 493 от 03.10.2005, № 533 от 21.10.2005 и № 664 от 22.12.2005, подтверждающие перечисление ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» денежных средств в общей сумме 1532494,89 руб. в качестве вклада по договору № 01/Н от 01.09.2005;

- договор займа от 20.09.2007, заключенный между ООО «ПКФ «Новоросторг» (заемщик) и ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» (займодавец), согласно которому заемщику предоставлялся заем в размере 5000000 руб. с его целевым использованием для реализации проекта по строительству административно-торгового здания на пересечении ул.Лейтенента Шмидта и Цедрика в г.Новороссийске;

- платежные поручения № 244 от 11.10.2007, № 248 от 15.10.2007, № 264 от 24.10.2007, 392 от 26.12.2007, подтверждающие перечисление беспроцентного займа в общей сумме 645000,00 руб. на основании договора от 20.09.2007;

- договор займа № 16/П от 23.12.2005, заключенный между ООО «ПКФ «Новоросторг» (заемщик) и ЗАО «Корпорация «»РосПолиТехПроект» (займодавец), согласно которому заемщику предоставлялся заем в размере 2691366 руб. Цель предоставления займа – реализация проекта по строительству административно-торгового здания на пересечении ул.Лейтенента Шмидта и Цедрика в г.Новороссийске. Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2007 (л.д. 110 т.I) срок предоставления займа продлен до 24.12.2008;

- платежные поручения № 620 от 10.11.2006, № 511 от 21.09.2006, № 447 от 17.08.2006, № 399 от 17.07.2006, № 336 от 06.06.2006, № 282 от 16.05.2006, № 280 от 06.05.2006, № 238 от 21.04.2006, № 150 от 17.03.2006, № 100 от 21.02.2006, № 667 от 23.12.2005 (л.д. 111-121 т.I) на общую сумму 2691366,00 руб., подтверждающие факт перечисления заемных средств в соответствии с условиями договора займа № 16/П от 23.12.2005;

- договор займа от 26.04.2007 (л.д. 122 т.I), заключенный между ООО «ПКФ «Новоросторг» (заемщик) и ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» (займодавец), согласно которому заемщику предоставлялся заем в размере 1000000 руб. с указанием цели предоставления займа- реализация проекта по строительству административно-торгового здания на пересечении ул.Лейтенента Шмидта и Цедрика в г.Новороссийске;

- платежные поручения № 15 от 26.04.2007, № 286 от 25.05.2007, № 44 от 04.06.2007, № 58 от 08.06.2007, № 135 от 07.08.2007 на общую сумму 1000000,00 руб. (л.д. 123-127 т.I), подтверждающие факт перечисления заемных средств в соответствии с условиями договора займа от 26.04.2007;

- договор №2-174-08 от 14.04.2008 на приобретение генеральным инвестором детского игрового оборудования и его установку ЗАО «КСИЛ» согласно приложению №1, платежные поручения об оплате выполненных работ;

- договор на отпуск воды, прием сточных вод №2157 от 04.03.2010 с приложениями к договору, распорядительными письмами и платежными документами на оплату за потребление воды и канализации;

- соглашение о замене стороны по договору №051021 от 28.01.2008 между ООО «ПКФ «Новоросторг» (заемщик), ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» и ОАО «Новоросгражданпроект», предусматривающее передачу прав и обязанностей заказчика на создание проектной документации;

- договор от 01.03.2008 между ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» (заказчик) и ОАО «Новоросгражданпроект» (исполнитель) на выполнение работ по ведению авторского надзора в течение всего периода строительства объекта, расположенного по адресу: г.Новороссийск, Центральный район, пересечение ул.Цедрика и Лейтенанта Шмидта. К договору имеется перечень видов работ, платежные поручения об оплате работ исполнителя;

- договор на создание (передачу) проектной продукции от 06.08.2008 между ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» (заказчик) и ОАО «Новоросгражданпроект» (исполнитель) на выполнение проектных работ по объекту; «административно-торговое здание на пересечении ул.Цедрика и Лейтенанта Шмидта» с приложениями (календарный план работ, смета; а также платежные поручения на оплату работ;

- договоры №488-2н/2009 от 30.09.2009, №435-2н/2008 от 28.07.2008 и №537-2н/2008 от 02.10.2008 между ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» (заказчик) и ООО Центр оценки «Аверс» на оказание консультационных услуг по определению рыночной и ликвидационной стоимости имущественных прав на объект инвестирования и платежные документы об оплате услуг;

- договор оказания услуг по реализации коммерческих помещений от 01.03.2008 между ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» и гр.ФИО2;

- договор энергоснабжения №2427 от 30.05.2008 между ООО ПКФ «Новорсторг» и ОАО «НЭСК» КК и платежные поручения об оплате ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» за ООО ПКФ «Новорсторг» потребленной электрической энергии;

- договор от 01.03.2006 между ООО ПКФ «Новорсторг» и гр.ФИО3 на подготовку и сдачу документации в Управление вневедомственной государственной экспертизы, сопровождение данной документации, выполнение комплекса работ по землеотводу земельного участка на правах аренды в администрации города Новороссийска.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между истцом по настоящему делу и ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» заключён инвестиционный договор №01/09 от 25.12.2009 с дополнительным соглашением №1 от 20.03.2010, по условиям которых истец (соинвестор) обязуется перечислять генеральному инвестору денежные средства в сумме 17 000 000 руб. в срок до 30.10.2011 включительно (раздел 2 договора с учетом дополнительного соглашения).

Генеральный инвестор, в свою очередь, обязался завершить строительство в 1 квартале 2012 года (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения) и передать соинвестору помещения, этажность, площадь и строительные оси которых согласованы сторонами в п.1.5, по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В договоре содержится указание на помещения, подлежащие передаче истцу, в том числе:

- этаж 2, между осями 9-13; Е-К, площадью 94,12 кв.м., м/у 13-13/1; Е-Е/1, площадью 27,7, м/у 11-Е/2; И-К, площадью 27,7 кв.м;

- этаж 3, м/у осями 13-14; Е-Е/1, площадью 37,7 кв.м., м/д осями 11-Е/2; И-К, площадью 37,54 кв.м;

- этаж 5, м/у осями 13-14; Е-Е/1, площадью 27,66 кв.м;

- этаж 7, м/у осями 11-Е/2; И-К, площадью 27,33 кв.м.

- этаж 4, м/у осями 13-14; Е-Е/1, площадью 37,7 кв.м.

- этаж 4, м/у осями 11-Е/2; И-К, площадью 37,54 кв.м.;

- этаж 5, м/у осями 11-Е/2; И-К, площадью 27,33 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений, расположенных в объекте, расположенном по адресу: г.Новороссийск, Центральный район, пересечение ул.Цедрика и Лейтенанта Шмидта д.15, в соответствии с поэтажным планом (приложения №№1,2,3,4,5,6 к договору) составляет 1028,92 кв.м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон по настоящему договору осуществляются на основании инвестиционного договора №01/Н-08 от 29.02.2008г. дающего право генеральному инвестору осуществлять продажу всех помещений в объекте строительства, путем заключения договоров инвестирования и осуществлять ценообразование по реализации объекта, на основании п.4.1.3, п.4.1.4 инвестиционного договора №01/Н-08 от 29.02.2008, заключенного между генеральным инвестором и ООО «ПКФ «Новоросторг».

В пункте 1.6 договора генеральный инвестор гарантировал, что на момент заключения договора права на помещения не заложены, правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом не состоят.

Истцом обязательства по оплате выполнены, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.11.2011, актом сверки задолженности от 20.10.2011 и заявлением о зачете встречных однородных требований от 01.11.2011.

Как указано в исковом заявлении, при ознакомлении с материалами арбитражного дела №А32-7857/2011 в Арбитражном суде Краснодарского края истцу стало известно, что в отношении объектов будущей недвижимости, предусмотренных договором №01/09 от 25.12.2009, ООО «ПКФ «Новоросторг» в качестве застройщика заключены следующие инвестиционные договоры:

1. №08/4-Н от 26.03.2010 с доп.соглашением №1 от 10.02.2011 с ЗАО «Транскон» (именуемом в договоре «соинвестор»). По условиям договора застройщик обязался после перечисления денежных средств в сумме 20 786 418,35 руб. передать соинвестору следующие помещения расположенные по адресу: г.Новороссийск, Центральный район, пересечение ул.Цедрика и Лейтенанта Шмидта д.15:

- этаж 2, м/у осями 9-13; Е-К, площадью 94,12 кв.м., м/у 13-13/1; Е-Е/1, площадью 27,7, 11-Е/2; И-К, площадью 27,7 кв.м.;

- этаж 3, м/у осями 13-14; Е-Е/1, площадью 37,7 кв.м., м/у осями 11-Е/2; И-К, площадью 37,5кв.м.;

- этаж 5, м/у осями 13-14; Е-Е/1, площадью27,66 кв.м;

- этаж 7, м/у осями 11-Е/2; И-К, площадью 27,33 кв.м.

2. №09/Н-10 от 05.05.2010 с ООО «Жалон», именуемом в договоре «соинвестор». По условиям договора застройщик обязался после перечисления денежных средств в сумме 4 500 000 руб. передать соинвестору помещения расположенные по адресу: г.Новороссийск, Центральный район, пересечение ул.Цедрика и Лейтенанта Шмидта д.15, в том числе помещения, предусмотренные в договоре с истцом: этаж 4, м/у осями 13-14; Е-Е/1, площадью 37,7 кв.м. В деле имеется письмо застройщика в адрес ООО «Жалон» с требованием произвести оплату в адрес третьего лица в сумме 22 500 000 руб. на основании инвестиционного договора №09/ Н-10 от 05.05.2010.

2. №10/Н-10 от 09.09.2010 с ООО «ЮниСтрой», именуемом в договоре «соинвестор». По условиям договора застройщик обязался после перечисления денежных средств в сумме 5000 000 руб. передать соинвестору помещения расположенные по адресу: г.Новороссийск, Центральный район, пересечение ул.Цедрика и Лейтенанта Шмидта д.15, в том числе помещения, предусмотренные в договоре с истцом:

- этаж 4, м/у осями 11-Е/2; И-К, площадью 37,54 кв.м.;

- этаж 5, м/у осями 11-Е/2; И-К, площадью 27,33 кв.м.

В деле имеется также письмо застройщика в адрес ООО «ЮниСтрой» с требованием произвести оплату в адрес третьего лица в сумме 1 820 000 руб. на основании инвестиционного договора№10/Н-10 от 09.09.2010.

Истец полагает, что указанные выше договоры в части помещений истца заключены ООО «ПКФ «Новоросторг» незаконно, нарушают его права и законные интересы, как добросовестного приобретателя. На объекте застройщиком вывешен плакат о продаже помещений объекта, на котором указан номер телефона и номер сайта; из информации, размещенной на вышеуказанном сайте следует, что застройщик распродает помещения в объекте как по частям, так и предлагает весь объект к продаже. Застройщик устранил ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» от участия в прибыли, незаконно осуществляет отчуждение помещений в объекте третьим лицам, без какого-либо согласия ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект», а так же самоустранился от солидарной ответственности по всем взаимным обязательствам в отношении объекта, по ранее заключенным договорам ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» и осуществляет двойные продажи помещений в объекте.

На соответствующий запрос истца руководитель ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» письмом от 27.02.2012 сообщил, что в рамках договора простого товарищества №01/Н-08 от 29.02.2008 им никогда не выдавались и не оформлялись доверенности на право ведения общих дел товарищей на имя застройщика, а также на право заключения каких-либо договоров от имени участников договора простого товарищества. Сделки, заключаемые с третьими лицами, незаконны; лица, осуществляющие продажу помещений на объекте и разместившие информацию на сайте, ему не известны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, застройщик представил письмо руководителя ООО ПКФ «Новоросторг» на имя генерального директора ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» о рассмотрении вопроса об одобрении договоров №08/4-Н от 26.03.2010 с ЗАО «Транскон», №09/Н-10 от 05.05.2010 с ООО «Жалон», №10/Н-10 от 09.09.2010 с ООО «ЮниСтрой».

На данный запрос получен ответ заместителя генерального директора ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект», действующего на основании доверенности от 12.03.2012 №12/03, из которого следует, что ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» согласно с совершением застройщиком указанных сделок. К письму приложена доверенность на имя заместителя генерального директора ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» ФИО4 от 12.03.2012 №12/03, в соответствии с которой заместитель генерального директора уполномочен заключать, изменять и расторгать договоры по всем направлениям деятельности корпорации; подписывать акты о принятии всего исполненного по договорам; подписывать финансовые и платежные документы; представлять интересы корпорации во всех организациях, в том числе в суде; подписывать исковые заявления и претензии.

Кроме того, ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» представило бухгалтерскую справку от 05.05.2012 о том, что в период с 25.12.2009 инвестиционный договор №01/09 от 25.12.2009 и связанные с ним финансовые документы (акты взаимозачетов, акты сверок и т.д.) не поступали. В связи с этим никакие бухгалтерские операции по инвестиционному договору №01/09 от 25.12.2009 не проводились и не отражены в бухгалтерских балансах общества.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании недействительным инвестиционного договора №01/09 от 25.12.2009, применении последствий сделки, взыскании в доход Российской Федерации 17 млн. руб. ФИО1 подал встречное исковое заявление к ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» и ООО ПКФ «Новоросторг» об обязании солидарно исполнить обязательство по договору №01/09 от 25.12.2009 в натуре: передать в собственность ФИО1 помещения, поименованные в п.1.5 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации.

Решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06.09.2012 по делу №2-1099/12, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом суд установил, что инвестиционный договор подписан генеральным директором Павловским ЕГ в соответствии с его полномочиями. ФИО1 полностью исполнил обязательство по оплате согласно п.1.2 инвестиционного договора путем зачета встречных однородных требований на 17 млн.руб. в полном соответствии со ст.410 ГК РФ, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.11.2011, заявлением о зачете встречных однородных требований от 01.11.2011 с отметкой о получении генеральным директором. С момента подписания акта сверки стороны признали обязательства по оплате выполненными в полном объеме и надлежащим образом; претензий по оплате друг к другу не имеют. Поскольку строительство объекта не завершено, разрешение на строительство не получено, техническая инвентаризация не проведена, значит не наступили условия, при которых помещения могут быть переданы ФИО1 Отсутствие договора в бухгалтерии ЗАО «Корпорация РосПолиТехПроект» свидетельствует о недостатках бухгалтерского учета, но не о наличии злонамеренного соглашения сторон договора.

По правилам п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах следует вывод, что инвестиционный договор в настоящее время действует. По инвестиционному договору от 29.02.2008 правом на заключение договоров с соинвесторами имел только генеральный инвестор. Такое право застройщику не передавалось, поскольку доказательства иного не представлены.

Не является соглашением о передаче прав по договору в отношении объектов, принадлежащих истцу, письмо заместителя генерального директора ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект», действующего на основании доверенности от 12.03.2012 №12/03, о согласовании совершения застройщиком рассматриваемых сделок, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию такого соглашения (ст.389-390 ГК РФ). Согласие, данное письмом от 12.03.2012, ничтожно и не влечет правовых последствий, поскольку не основано на положениях договора или нормах права.

В договоре №01/09 от 25.12.2009 с дополнительным соглашением №1 от 20.03.2010 имеется описание объекта соинвестирования, который подлежит передаче истцу (помещения). Как указано в договоре, границы помещения фиксируются на плане. Из описания спорного объекта, имеющегося в инвестиционном договоре с истцом, с учетом поэтажного плана помещения, согласованного сторонами, суд сделал вывод о том, что предмет договора сторонами согласован.

Выясняя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованность истца в оспаривании сделок, заключенных между ответчиками, суд установил исполнение истцом условий инвестиционного договора №01/09 от 25.12.2009 с дополнительным соглашением №1 от 20.03.2010. В результате необоснованного отчуждения части объекта новым инвесторам, включая долю истца, усматривается нарушение его прав как инвестора.

Отсутствие государственной регистрации прав истца на подлежащие передаче ему помещения не может быть принято во внимание, так как государственная регистрация согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является правоподтверждающим актом.

Застройщик не имел правовых оснований для совершения договоров №08/4-Н от 26.03.2010 с ЗАО «Транскон», №09/Н-10 от 05.05.2010 с ООО «Жалон», №10/Н-10 от 09.09.2010 с ООО «ЮниСтрой» в части помещений, в отношении которых уже имеется договор, заключенный между генеральным инвестором и истцом.

Статьей 168 ГК РФ РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 №6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, инвестиционные договоры: №08/4-Н от 26.10.2010; №10/Н-10 от 09.09.2010; 09/Н-10 от 05.05.2010 в части помещений истца, заключены ООО «ПКФ «Новоросторг» незаконно, не соответствуют положениям гл.55 ГК РФ и прямо нарушают права и законные интересы истца, как добросовестного покупателя объектов будущей недвижимости, по договору №01/09 от 25.12.2009.

Требование истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой:

1. договора №08/4-Н от 26.03.2010 с доп.соглашением №1 от 10.02.2011 с ЗАО «Транскон» (именуемом в договоре «соинвестор») в части обязанности застройщика передать соинвестору следующие помещения, расположенные по адресу: г.Новороссийск, Центральный район, пересечение ул.Цедрика и Лейтенанта Шмидта д.15:

- этаж 2, м/у осями 9-13; Е-К, площадью 94,12 кв.м., м/у 13-13/1; Е-Е/1, площадью 27,7, 11-Е/2; И-К, площадью 27,7 кв.м.;

- этаж 3, м/у осями 13-14; Е-Е/1, площадью 37,7 кв.м., м/у осями 11-Е/2; И-К, площадью 37,5кв.м.;

- этаж 5, м/у осями 13-14; Е-Е/1, площадью27,66 кв.м;

- этаж 7, м/у осями 11-Е/2; И-К, площадью 27,33 кв.м.

2. договора №09/Н-10 от 05.05.2010 с ООО «Жалон», именуемым в договоре «соинвестор» в части обязанности застройщика передать соинвестору помещения расположенные по адресу: г.Новороссийск, Центральный район, пересечение ул.Цедрика и Лейтенанта Шмидта д.15, в том числе помещения, предусмотренные в договоре с истцом: этаж 4, м/у осями 13-14; Е-Е/1, площадью 37,7 кв.м. В деле имеется письмо застройщика в адрес ООО «Жалон» с требованием произвести оплату в адрес третьего лица в сумме 22 500 000 руб. на основании инвестиционного договора №09/ Н-10 от 05.05.2010;

3. договора №10/Н-10 от 09.09.2010 с ООО «ЮниСтрой», именуемым в договоре «соинвестор» в части обязанности застройщика передать соинвестору помещения расположенные по адресу: г.Новороссийск, Центральный район, пересечение ул.Цедрика и Лейтенанта Шмидта д.15, в том числе помещения, предусмотренные в договоре с истцом:

- этаж 4, м/у осями 11-Е/2; И-К, площадью 37,54 кв.м.;

- этаж 5, м/у осями 11-Е/2; И-К, площадью 27,33 кв.м.

заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ЗАО «Транскон» о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судом, поскольку по субъектному составу в соответствии со ст.27 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде; индивидуальный предприниматель, заключая договоры, вправе выступать как физическое лицо, что не меняет существа сделки. В силу ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчиков, принимавших участие в заключении ничтожных сделок, поровну.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры:

1. №08/4-Н о 26.03.2010, заключенный между ООО «ПКФ «Новоросторг» и ЗАО «Транскон» в части следующих помещений:

- этаж 2, между осями 9-13; Е-К, площадью 94,12 кв.м., м/у 13-13/1; Е-Е/1, площадью 27,7, м/у 11-Е/2; И-К, площадью 27,7 кв.м;

- этаж 3, м/у осями 13-14; Е-Е/1, площадью 37,7 кв.м., м/д осями 11-Е/2; И-К, площадью 37,54 кв.м;

- этаж 5, м/у осями 13-14; Е-Е/1, площадью 27,66 кв.м;

- этаж 7, м/у осями 11-Е/2; И-К, площадью 27,33 кв.м.

2. №09/Н-10 от 05.05.2010, заключенный между ООО «ПКФ «Новоросторг» и ООО «Жалон» в части следующих помещений:

- этаж 4, м/у осями 13-14; Е-Е/1, площадью 37,7 кв.м.

3. №10/Н-10 от 09.09.2010 заключенный между ООО «ПКФ «Новоросторг» и ООО «ЮниСтрой» в части следующих помещений:

- этаж 4, м/у осями 11-Е/2; И-К, площадью 37,54 кв.м.;

- этаж 5, м/у осями 11-Е/2; И-К, площадью 27,33 кв.м.

Взыскать с ООО «ПКФ «Новоросторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Санкт-Петербург 3000 руб расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО «Транскон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Санкт-Петербург 3000 руб расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Жалон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Санкт-Петербург 3000 руб расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ЮниСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Санкт-Петербург 3000 руб расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина