Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Иск с учетом последнего уточнения заявлен о взыскании 831 188 руб. 56 коп., в том числе 636 046 руб. долга за выполненные работы и 195142 руб.56 коп. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, а также 44 840 руб. расходов на проведение экспертизы (т.2 л.д.141-143), 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг (т.2 л.д.144).

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с проведением строительно-технических экспертиз, возобновлено после получения заключений экспертов. Последняя экспертиза, назначенная определением суда от 27.08.07, не проведена в связи с отсутствием в штате экспертной организации соответствующ9их специалистов.

Истец в заседании окончательно уточнил, что из 13 актов ф.КС-2 фактически использовано щебня в количестве 1376,39 м.куб., при этом учтено, что из акта №9 сминусовано 28,6 м.куб. (24,87 м.куб. х коэффициент 1,15). Разница между указанным в актах и фактически использованным количеством щебня составляет 6,48 м.куб., что по цене 390 руб. составляет 2527,2 руб. Готов признать и исключить эту сумму из стоимости работ, о чем расписался в протоколе судебного заседания. В порядке ст.49 АПК РФ уточнил расчет процентов по состоянию на 15.11.07г., просит взыскать 114 488,28 руб. процентов. А всего – 750 534,28 руб.

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что:

-акты КС-2 №№7-13 на сумму 1 700 311,87 руб. подписаны неуполномоченным лицом – начальником ТО ФИО5 и не утверждены в установленном порядке техническим директором. Данные возражения не приняты судом, т.к. в отзыве на иск генеральный директор организации ответчика подтвердил, что в процессе производства работ заказчик принимал работы согласно актам (всего 13) и производил оплату.

-работы, выполненные на сумму 117 569,96 руб., не предусмотрены договором подряда. Выполнил выборку таких работ (т.2 л.д.35-42).

-истец не исключил из актов КС-2 стоимость механизмов, предоставленных заказчиком на сумму 354 073,33 руб.

-истец необоснованно включил в акты стоимость старогодных рельсов 328,5 погонных метров на сумму 382 547.45 руб.

См. лист 2

Лист 2 решения по делу №42/1410

-истец необоснованно включил в акты КС-2 стоимость щебня, полученного от заказчика.

-вскрытие балластного слоя показало, что ж-д путь от стыка весов в сторону ж-д станции на протяжении 150 м уложен на слой щебеночного балласта, толщина которого под шпалами в каждой точке менее 30 см. Считает, что данное обстоятельство относится к срытым недостаткам работ, не соответствует п.4.1.6 договора и СНиП 32-01-95 «Железные дороги колеи 1520мм». Согласно расчету ответчика стоимость работ по устранению этого недостатка – 490 489,42 руб.

- отдельные участки пути имеют отклонения радиусов кривых, что относится к скрытым недостаткам работ. Из-за этого недостатка происходит истирание рельсов на стрелочных переводах. Согласно расчету ООО «Стройпуть-Кубань» (Рабочий проект) стоимость работ по устранению этого недостатка составляет 3 675 420 руб.

Ответчик в заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам: 1.какие работы из числа выполненных ПСФ «Редемонт - Мухортов и сыновья» по договору №28/04 от 06.09.2004г. выполнены подрядчиком с недостатками и нарушениями установленных требований. 2.Соответствует ли разработанный ООО «Стройпуть-Кубань» «Проект изменения планового положения существующих ж/д путей №12 и №13, расположенных на территории ОАО «Туапсинский морской торговый порт», предусматривающий выполнение работ по устранению отклонений от проектного радиуса этих ж.д. путей на общую сумму более 3 млн. рублей строительным нормам и правилам и иным нормативным документам, содержащим требования по соответствию проектов соответствующим регламентам, действующим в РФ. Проведение экспертизы просит поручить Южному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344001, Ростов-на-Дону, Привокзальная пл., д.1/2). Дополнительно пояснил, что предложенная им экспертная организация не производит расчет стоимости работ, а только может оценить наличие недостатков.

Истец против проведения экспертизы возражает, считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено, поскольку предложенная им экспертная организация не производит расчет стоимости работ, а только может оценить наличие недостатков, которые уже установлены ранее проведенными судебными экспертизами. Первый предложенный вопрос уже ставился на рассмотрение экспертов и по нему имеется заключение. Оценка же разработанного ООО «Стройпуть-Кубань» Проекта изменения планового положения существующих ж/д путей №12 и №13 не относится к предмету спора, вопрос об исследовании данного проекта не рассматривается судом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2004 г. между ОАО «Туапсинский морской торговый порт»-заказчиком (далее - порт) и ООО ПСФ «Редемонт - Мухортов и Сыновья»-подрядчиком (далее - фирма) заключен договор строительного подряда № 28/04 (2) с дополнительным соглашение № 1 от 14.12.2004, в соответствии с которыми фирма обязалась своими силами и средствами разработать проектно-сметную документацию и выполнить строительно-монтажные работы с привлечением механизмов порта по объекту «Перенос ж/д весов с обустройством объездного пути и удлинением крановых путей в корне причала № 13 Туапсинского морского торгового порта» (т.1 л.д.10).

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения к договору стороны определили в сумме 6 731 353 руб.

В п.п. 2.3, 2.4 договора сторонами был согласован порядок расчётов за выполненные по договору работы, которым предусматривалось перечисление аванса в

См. лист 3

Лист 3 решения по делу №42/1410

размере 30 % и осуществление окончательного расчёта между сторонами после подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию. При этом расчёты между сторонами по договору производятся в безналичной форме путём оформления платёжного поручения на основании счёта-фактуры подрядчика с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

В п.8.1 предусмотрено, что право собственности на выполненные строительно-монтажные работы переходит от подрядчика заказчику с даты приемки выполненных работ и подписания заказчиком документов, предусмотренных п.2.3 договора.

Во исполнение обязательств по договору фирма разработала исполнительную документацию, в которой обозначены сроки работ – с 16.12.2004 по 25.08.2005г. (т.1 л.д.18, приложение к делу). Проектно-сметная документация утверждена заказчиком-портом 11.11.04г. Разработана подрядчиком и утверждена заказчиком локальная смета №1/1-28/04 на сумму 6 585 629,55 руб. и локальная смета на дополнительные работы по переносу ж.д.весов от 11.02.05на сумму 12 403 руб, локальная смета №2/1-28/04-доп.1 «Перенос кабеля в корне причала №13. Доп.работы» на сумму 23 530,97 руб. (т.1 л.д.52, 64, 72). Кроме того, актом дополнительных работ по объекту «Перенос ж\д весов на причале №13», утвержденным техническим директором ТМТП, подписанным начальником ТО, начальником отдела механизации ТМТП и подрядчиком ООО «Редемонт МиС», оговорены виды и объемы дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком (т.1 л.д.69).

На основании письма фирмы от 25.08.2005 в связи с окончанием строительно-монтажных работ по договору подряда приказом руководителя порта от 02.09.05 назначена комиссия по приемке объекта (т.1 лд.19,20),

В результате осмотра объекта составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06 сентября 2005, подписанный всеми членами комиссии приемочной комиссией в составе представителей порта, фирмы и железной дороги и утвержденный Техническим директором порта.

Согласно акту приемки от 06 сентября 2005 приемочная комиссия установила, что строительно-монтажные работы осуществлены подрядчиком в срок с 16.12.04 по 25.08.05, т.е. в соответствии с проектно-сметной документацией, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с техническим заданием, пожарным, строительными нормами и правилами и государственными стандартами и вводится в действие (т.1 л.д.21).

В подтверждение объема выполненных работ истец представил 13 актов о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.04, от 26.12.04, от 25.10.05, 06.02.05, 26.02.05, 29.03.05, 25.04.05, 04.07.05, 09.07.05, 11.08.05, акт дополнительных работ без даты, подписанный ответчиком.

Согласно справкам ф.КС-3, подписанным заказчиком, общая стоимость работ составила 6 225 713,46 руб. (т.1 л.д.13-17). Поскольку результат работ в целом заказчиком принят, довод порта о подписании промежуточных актов №№7-13 неуполномоченным лицом, не имеет существенного значения (т.3 л.д.105).

Объем и стоимость работ подрядчик подтверждает ведомостью уложенных материалов, актом контрольного обмера старогодных рельсов от разборки путей в корне причала №13 от 02.06.05, актом о состоянии старогодных материалов верхнего строения пути от 04.04.05, актом о дополнении недостающих материалов от 14.06.05, актом на скрытые работы от 21.03.05., подписанными заказчиком, а также ведомостью уложенного балласта (т.1 л.д.69, 75-113 т.2 л.д.45-54).

См. лист 4

Лист 4 решения по делу №42/1410

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. 740-762 ГК о договоре строительного подряда.

В соответствии с правилами ст.740 и ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда заказчик обязан принять результат работы и оплатить его в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако, оплату в полном объёме порт не произвел (т.1 л.д.28,29), что послужило причиной предъявления настоящего иска. Согласно расчету истца, задолженность порта за выполненные по договору подряда № 28/04(2) работы составила 636 046 руб.

В деле имеются письменные претензии о погашении задолженности за исх. № МЛ от 15.06.2005 г., № МЛ от 02.08.2005 г., № м/1 от 17.08.2005 г., от 14.10.2005 г., которые были получены заказчиком, и акты сверки, подписанные со стороны порта главным бухгалтером (т.1 л.д.29-31).

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как видно из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06 сентября 2005, работы по договору включают: работы по монтажу стрелочных переводов, в том числе трех действующих (принадлежащих железной дороге) и одного нового, работы по сдвижке существующего пути №13, монтаж нового ж-д пути. В части работ по монтажу весов спор между сторонами отсутствует, надлежащее качество этих работ подтверждено актом приёмки вновь построенных (реконструированных) вагонных весов Краснодарского отделения СКЖД от 20.09.2005.

В остальной части факт выполнения истцом строительно-монтажных работ ответчиком не оспаривается, однако, им выдвинуты возражения к рассчитанной подрядчиком стоимости работ и их качеству, в том числе:

-акты КС-2 №№7-13 подписаны неуполномоченным лицом со стороны порта, следовательно, не могут подтверждать объем работ, указанный подрядчиком.

-подрядчиком выполнены работы на сумму 117 569,96 руб., не предусмотренные договором подряда.

-истец не исключил из актов КС-2 стоимость механизмов, предоставленных заказчиком на сумму 354 073,33 руб.

-истец необоснованно включил в акты стоимость старогодных рельсов 328,5 погонных метров на сумму 382 547.45 руб.

-истец необоснованно включил в акты КС-2 стоимость щебня, полученного от заказчика.

- отдельные участки пути имеют отклонения радиусов кривых, что относится к скрытым недостаткам работ. Из-за этого недостатка происходит истирание рельсов на стрелочных переводах. Ссылается на расчет ООО «Стройпуть-Кубань» (Рабочий проект) о стоимости работ по устранению этого недостатка на сумму 3 675 420 руб.

См. лист 5

Лист 5 решения по делу №42/1410

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший

работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На вопрос суда о том, относятся ли недостатки в части отклонения от проекта радиуса кривых к скрытым или могли быть установлены при приемке работ по акту от 06.09.05, истец представил справку начальника Туапсинской дистанции пути о том, что это отклонения в отдельных точках кривых относятся к видимым недостаткам, потому что определяются визуально – плавность кривых имеет углы, а величину отклонений можно определить при инструментальной съемке и проведении расчетов (т.3 л.д.68). Ответчик - письмо ООО «Стройпуть-Кубань» о том, что эти недостатки скрытые, т.к. могли быть обнаружены только с использованием инструментов.

По правилам п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно акту контрольной проверки реконструкции путей на причал 13 ТМТП от 14.01.05 , подписанному представителями истца, ответчика и железной дороги, в ходе осмотра строительных работ по реконструкции путей к причалу № 13 с обустройством ж/д весов установлено, что работы ведутся в соответствии с утвержденным проектом, метрологический контроль осуществляется в соответствии с ГОСТами. Под стрелочный перевод № 1 (проектный) и объездной путь попадает напорная канализация, в связи с чем планируется согласованное перенесение существующего стрелочного перевода № 214 (старое - 234) на 30 метров в сторону станции для подключения реконструируемых путей. По акту проверки даны рекомендации: в связи с переукладкой с/перевода 214 (234) на новые координаты, ПЧ предлагает провести ремонт с/перевода и прилегающего кривого участка пути с/п 214-с/п 211 (125 метров). ПЧ-19 предлагает обеспечить поставку всех материалов ВСП и с/перевода Р-65 1/11. Работы по ремонту произвести силами подрядной организации «Редемонт-МиС» с участием работников ПЧ-19. После окончания строительно-монтажных работ по реконструкции напорную канализацию, попадающую под с/п №1, предлагается перенести на новую ось параллельно весовому пути. Переукладку напорной канализации согласовывается произвести в течение 6 месяцев.

Актом обследования подъездных железнодорожных путей по объекту «Перенос ж.д.весов с обустройством объездного ж.д. пути в корне причала №13 ТМТП» от 30.11.05 , составленным портом и подписанным фирмой 19.01.2006, установлено, что проведена проверка существующих радиусов кривых по замеренным стрелам прогиба подъездных ж/д путей в корне причала № 13. Стрелы прогиба кривых проверены через 10 метров. В качестве хорды применена леска, промеры стрел прогиба осуществлялись линейкой. Фактические радиусы отдельных участков кривых ж/д путей зафиксированы на кривых по вершинам углов и составляют: ВУ-1 - 104м; ВУ-2-116м; ВУ-3- 144м; ВУ-4- 118м; ВУ-5- 140м; ВУ-6- 113м.

См. лист 6

Лист 6 решения по делу №42/1410

Обозначение элементов ВУ-1 - ВУ-6 соответствует исполнительной документации (Исполнительный план путевого развития), разработанной ОАО «Редемонт - МиС» (т.2 л.д.99).

Письмом от 20.01.06 Туапсинская дистанция пути подтвердила фирме и порту, что в отдельных точках кривых участков пути имеют место отклонения от проектных радиусов. Так, кривая № I - 15 точек съемки - 3 стрелы менее радиуса 150 м; кривая № 2 - 4 точки съемки - 2 стрелы менее радиуса 150 м; кривая № 3 - 5 точек съемки - 1 стрела менее радиуса 150 м; кривая № 4 - 7 точек съемки - 1 стрела менее радиуса 150 м; кривая № 5 - 8 точек съемки -1 стрела менее радиуса 150 м; кривая № 6- 4 точки съемки -1 стрела менее радиуса 150 м; кривая № 7 - 8 точек съемки -1 стрелы менее радиуса 150 м. Данные отклонения устраняются методом рихтовки. Подрядная организация 20 января выполнит контрольную съемку и расчеты сдвигов по методу хорд и с 23 января приступит к исправлению (т.2 л.д.98).

Порт предложил фирме провести комиссионные обследования и устранить выявленные недостатки в части несоответствия радиуса кривизны в точке ВУ-6, что подтверждается соответствующими письмами в январе 2006г. (т.2 л.д.100-101). Кроме того, порт искал возможность проведения работ по устранению недостатков другой подрядной организацией, что усматривается из его писем в адрес ООО «Стройпуть-Кубань» (т.2 л.д.121-121).

Письмом от 22.01.06 фирма сообщила порту, что 20-21 января того же года ею проведены контрольные замеры и расчеты кривых участков пути, отраженных в Акте. Признала, что отклонения от проектного радиуса в отдельных точках кривых имеют место, она готова приступить к устранению замечаний. Для согласования ПОР просит сообщить срок демонтажа следующих сооружений: Мачта освещения (рядом с весовой); Напорная канализация ( в районе ЦРП ); Три силовых кабеля 6-10 квт( в районе ЦРП), поскольку данные инженерные сооружения попадают под проектное положение оси пути и должны были быть вынесены собственными силами Заказчика. В следствие этого радиусы кривых ущемлены (т.2 л.д.96).

В подтверждение устранения недостатков в порядке ст.723 ГК РФ представила справку Туапсинской дистанции пути от 13.02.06 о том, что фирма завершила работы по исправлению отступлений в стрелах прогиба кривых. Оси путей имеют отклонения от проекта по невыносу портом сетей коммуникаций. В существующих условиях кривые откорректированы в пределах допустимых отклонений (т.2 л.д.117).

Однако, работы были приостановлены в связи с запретом, наложенным портом на пропуск работников подрядчика на территорию порта. Не закончены работы по ремонту съезда №1-2, контролю обкатки отрихтованных точек, выполненные работы не предъявлены заказчику для сдачи-приемки.

17.02.06 порт в присутствии подрядчика произвел обследование результатов работ по корректировке радиусов кривых. Как видно из акта обследования от 17.02.06 (т.3 л.д.4) отклонения и отступления от проектной документации по-прежнему имеют место.

Оспаривая качество работ, порт также ссылается на СНиП 32-01-95 «Железнодорожные дороги колеи 1520 мм», применяемый при проектировании и строительстве железнодорожных путей, усилении (реконструкции) существующих линий общего пользования для поездов, из которого следует, что толщина балластного слоя под шпалой: щебеночного или асбестового на балластной подушке из песка на пути с деревянными шпалами должна составлять не менее 25/20 для четвертой категории железнодорожных линий. Допускаемые отклонения - +100 мм, уменьшение не допускается (т.3 л.д.6-8).

См. лист 7

Лист 7 решения по делу №42/1410

Учитывая такие спорные обстоятельства, определениями суда от 20.02.06 назначалась строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом фирмы «Краснодаринвестоценка» Краснодарской Торгово-промышленной палаты .

На рассмотрение экспертов поставлены вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО ПСФ «Редемонт - Мухортов и Сыновья» работ по договору и дополнительному соглашению к нему; об определении наличия работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, с отклонением от согласованного сторонами проекта, установить причины отклонения от проекта, размер затрат на устранение недостатков работ.

Заключение эксперта Краснодарской ТПП от 17.07.2006 №000645-06-187 оценены судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным в том объеме, в котором выполнено (приложение к делу в сшиве). Стороны с выводами эксперта ознакомлены.

Возражения подрядчика по заключениям эксперта судом исследованы. По ходатайству сторон в заседания приглашался эксперт для дачи пояснений по заключению. Судом выслушаны пояснения эксперта, им даны письменные ответы на вопросы представителей сторон (т.3 л.д.45).

В заключении эксперт подтвердил наличие старой балластной призмы, под слоем нового щебеночного балласта находится старый балласт. Визуально - это песчано-гравийная смесь. В процессе проведения контрольных вскрытий не установлено наличие под уложенным подрядчиком щебнем песчаной подушки. Дать точное заключение о способе устранения возникших отклонений от проектных радиусов, эксперт затруднился, указав, что это может только специализированная организация, у экспертов нет специальных знаний по этому вопросу. Расчет размера затрат на устранение недостатков может быть произведен после предоставления экспертам официальных технических (проектных) решений по устранению отклонений.

В ходе осмотра выявлено, что под путями проходят инженерные коммуникации (напорная канализация), что не дало возможности устройства балластной призмы в соответствии с нормами.

Далее по точкам вскрытия толщина нового балластного слоя достигала 3-х сантиметров, этот участок пути был уложен по старому балластному слою. О возможности использования старого балластного слоя использования под путями, а так же о качестве всего щебня балластной призмы, можно судить только путем проведения лабораторных анализов о качестве и о соответствии строительным нормам и правилам балластной смеси.

Согласно акту осмотра (обмера) от 18.04.06, проведенного экспертом Краснодарской ТПП в присутствии представителей обеих сторон с применением выборочного вскрытия балластного слоя по всей протяженности путей с диапазоном 10метров по торцам шпал, установлено, что толщина балластного слоя везде разная – от 3 см до 23 см. В соответствии со строительными нормами и правилами толщина балластного слоя должна быть 30/20, 25/20 сантиметров.

В акте представитель порта отразил особое мнение о том, что установить толщину балластного слоя от стыка весов и далее в сторону причала, уложенного фирмой-подрядчиком, не представляется возможным. Под щебнем, находящимся непосредственно под шпалами, находится земляная смесь другого цвета со щебенкой и гравием, происхождение которой неизвестно.

Стоимость работ, выполненных фирмой, эксперт определил в сумме 6 751 714,1 руб. В том числе эксплуатация машин – 535 993,12 руб., стоимость материалов – 253 5679,7 руб.

См. лист 8

Лист 8 решения по делу №42/1410

В письменных пояснениях к заключению эксперт дополнительно пояснил, что различие «Балластной призмы» и «Земляного полотна» состоит в следующем: Балласт должен быть легко дренирующим - песок, щебень, гравий. Земляное полотно сооружается, как правило, из местных, прилегающих к трассе ж/д. линии, грунтов. При проведении замеров определена фактическая толщина нового щебня под шпалой.

Несмотря на выводы эксперта в отношении общей стоимости работ, истец не изменил стоимость работ, указанную в 13 актах ф.КС-2, представленных в дело, оставив неизменной сумму 6 225 713,46 руб., из чего суд и исходит при проведении расчетов.

Стоимость затрат на устранение недостатков эксперт Краснодарской ТПП не установил совсем, в связи с чем определением от 05.09.06 была вновь назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Туапсинской дистанции пути Краснодарского отделения СКЖД ОАО «РЖД». На исследование эксперта поставлен вопрос: определить наличие работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, с отклонением от согласованного сторонами проекта, причины отклонения от проекта, размер затрат на устранение недостатков работ.

Согласно заключению технической экспертизы от 09.01.2007 и дополнению к заключению от 05.04.2007 (т.3 л.д.29, 47), выполненным начальником Туапсинской дистанции пути, установлено, что данный путь числится на балансе Туапсинского Судоремонтного завода - до стрелочного перевода № 234. В настоящее время находится в аренде Туапсинского порта. Участок пути между стр. переводами 234 и 231 - собственность ОАО «РЖД». Характеристика пути: Рельсы Р65, состояние - удовлетворительное. Балласт - смешанный : ПГС, щебень. Загрязненность - более 40%. Шаблон удерживался стяжными приборами.

Радиусы кривых по точкам с хордой 20 м зафиксированы съемкой до начала реконструкции. Минимальные радиусы - 84 м на входе в причал №13 И - 107 м за крестовиной СП 234. Профиль пути имел резкий переход уклоном 9 % в сторону 13 причала. Такое состояние пути требовало капитального ремонта с реконструкцией профиля и кривых участков.

Из трех предложенных вариантов технологического решения монтажа ж/д весов типа ВТВ - СД , заказчиком – портом выбран и утвержден №3: «С прямой вставкой 20 м. по Новой оси на территории СРЗ с обустройством объездного пути с переносом стрелочного перевода 234 на 30 м в сторону центральной проходной». Радиусы кривых установлены Заказчиком, минимально допустимый - 150 м., на что выданы утвержденные Техническое задание и Технические условия на проектирование.

Работы по рассматриваемому объекту выполнены согласно утвержденного Заказчиком проекта. Отступления от проекта внесены в производство работ по требованию заказчика. Замечаний к Подрядчику в ходе производства работ не зафиксировано. Объект принят Заказчиком комиссионно, по акту в соответствии с требованиямиГосстроя РФ. Находится в эксплуатации с первых дней подключения. Гарантийный срок эксплуатации по договору - 12 месяцев, завершился 15 сентября 2006 года.

В ходе проведения экспертизы производились необходимые обмеры и обследования, к участию в работе был привлечен инженерно-изыскательский институт «ЧерноморТИСИЗ». В ходе проведенной проверки по указанному объекту нарушений СНиП не выявлено. Имеют место отклонения в отдельных точках кривых участков пути от проекта. Из 123 точек замеров, семь точек имеют отклонения стрелы изгиба, от проектного радиуса 150 м в сторону уменьшения, и составляют от 138 до 125 м. В одной из точек стрела изгиба соответствует 106 м.

См. лист 9

Лист 9 решения по делу №42/1410

Данные отклонения от проектного радиуса вызваны тем, что до начала

строительства РСУ Порта Туапсе, производившая подготовительные и земляные работы, не осуществила из зоны Габарита приближения строений - Габарит «С» вынос коммуникаций: 1. Осветительная мачта в зоне монтажа ж.д. весов; 2. Напорная фекальная канализация от ж.д. весов до стрелочного перевода № 231. 3. Три высоковольтных, действующих кабеля вдоль от стр. перевода № 234 до № 231.

Устранение отклонений стрел изгиба в кривых, после выноса перечисленных выше коммуникаций, потребует материальных затрат Подрядчика в объеме 20-30 тыс. рублей. Расчет указанной суммы при этом начальником Туапсинской дистанции не приложен.

Таким образом, из содержания заключений эксперта Краснодарской ТПП и начальника Туапсинской дистанции пути усматривается, что отклонения от проекта (недостатки выполненных работ) в части радиусов кривых и уменьшения толщины щебня действительно имеют место.

Однако, несмотря на требования и предупреждения суда, начальник Туапсинской дистанции пути, проводивший экспертизу, не дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Позднее им были представлены копия диплома о наличии специального образования (т.3 л.д.65-67), но само заключение при наличии в деле других документов по рассматриваемым обстоятельствам, подписанных тем же лицом, имеет неустранимые противоречия в выводах, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по правилам ст.68 АПК РФ.

В материалы дела представлен акт отбора образцов грунта в нижней части шпалы в предварительно отрытой закопушке от 05 декабря 2006г, составленный геологом ОАО «ЧерноморТИСИЗ» в присутствии представителей обеих сторон и Туапсинской дистанции пути, согласно которому произведен забор проб грунта — балласта в пути между стрелочными переводами № 231-234. На основании данного акта главным геологом ОАО «ЧерноморТИСИЗ» сделано заключение от 04.12.06, в котором установлены результаты определений гранулометрического состава грунтов балласта железнодорожного полотна на территории Туапсинского морского торгового порта. По результатам инженерно-геологического обследования и на основании лабораторных определений гранулометрического состава грунтов ситовым методом установлено, что техногенные грунты балласта классифицируются: Закопушка №1 - Насыпной, галечниковый грунт с песчаным заполнителем 33,2%; Закопушка №2 - Насыпной, галечниковый грунт с песчаным заполнителем 32,0%; Закопушка №3 - Насыпной, гравийный грунт с песчаным заполнителем 45,2%; Закопушка №4 - Насыпной, гравийный грунт с песчаным заполнителем 41,2%. Классификация грунтов приведена на основании ГОСТ 25100-95. Результаты определений гранулометрического состава грунтов приведены в приложенной к заключению таблице. Длина участка 120,0м.

Пробы взяты вручную от нижней части шпалы на глубину 0,3м, со стенок предварительно отрытой закопушки (т.3 л.д.36-39).

Таким образом, в зависимости от объемов фактически уложенного фирмой балласта зависит объем фактически выполненных работ, а несоответствие проекту радиусов кривых – влечет уменьшение стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков в случае, если отступления от договора подряда ухудшили результат работы или данные недостатки делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Однако, экспертиза по определению стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и определению стоимости работ по устранению недостатков не проведена. Ни эксперт Краснодарской ТПП, ни начальник Туапсинской дистанции

См. лист 10

Лист 10 решения по делу №42/1410

пути не ответили точно на вопрос суда о стоимости работ по устранению недостатков.

ГУ КЛСЭ МЮ РФ возвратила материалы дела без исполнения, ссылаясь на отсутствие в штате соответствующих специалистов.

На вопрос суда в заседании 31.10.2007 стороны просили суд принять решение без проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах при принятии решения суд основывает решение на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с правилами п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку недостаток работ в части толщины щебня под шпалами установлен квалифицированными специалистами (экспертами), является скрытым, поскольку не мог быть установлен при обычном способе приемки, следует вывод, что общую стоимость работ следует уменьшить на стоимость работ по устранению этого недостатка.

В дополнении к отзыву от 28.08.06 (т.3 л.д.107) ответчик указывает, что для исправления недостатка в виде недовложения щебня необходимо провести следующие работы: демонтаж полотна, выборку (вырезку) щебеночного слоя и его отдельное складирование, выборку грунта до уровня, соответствующего установленным требованиям, укладку балластного слоя и его балластировку, укладку ж.д.пути и его последующую выправку. Данный перечень необходимых работ для определения стоимости этих работ рассчитан ответчиком в Смете на восстановление балластной призмы (прилагается) на основании Локальной сметы №1/1-28/04 и актов выполненных работ, подписанных сторонами по согласованным расценкам, на основании которых стороны исполняли свои взаимные обязательства по заключенному между ними договору. Согласно Смете стоимость восстановления балластной призмы, тождественная стоимости соразмерного уменьшения установленной цены работ по договору, составляет 490 489,42 рублей.

Суд не принял во внимание стоимость работ, предложенную ответчиком для устранения недостатков в части отклонений радиусов кривых на основании выполненного ООО «Стройремпуть-Кубань» Рабочего проекта «Изменение планового положения железнодорожных путей необщего пользования №11, №12, №13, расположенных на территории ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (том 1, 2) т.к. расчет выполнен ООО «Стройремпуть-Кубань» на основании недостатков, которые существовали до их частичного устранения фирмой. Рассматриваемые работы производились по реконструкции подъездных ж/д путей в корне причала № 13, а ООО «Стройремпуть-Кубань» производило расчеты по переносу путей №11, №12, №13. Как видно из пояснительной записки, представленный рабочий проект рассматривает изменения кривых радиусом менее 100 м., а между тем по делу установлено, что

См. лист 11

Лист 11 решения по делу №42/1410

допущенный фирмой отклонения от проектного радиуса 150 м в сторону уменьшения составляют от 138 до 125 м., в одной из точек стрела изгиба соответствует 106 м. В акте обследования подъездных железнодорожных путей по объекту «Перенос ж.д.весов с обустройством объездного ж.д. пути в корне причала №13 ТМТП» от 30.11.05 , составленном портом и подписанным фирмой 19.01.2006, установлено, что фактические радиусы отдельных участков кривых ж/д путей зафиксированы на кривых по вершинам углов и составляют: ВУ-1 - 104м; ВУ-2-116м; ВУ-3- 144м; ВУ-4- 118м; ВУ-5- 140м; ВУ-6- 113м., что тоже подтверждает отсутствие в работах, проведенных фирмой радиусов менее 100м.

Сведения о том, что в рамках проведенных фирмой работ имели место радиусы менее 100м., у суда отсутствуют. Учитывая, что фирмой проводились работы на с/п № 214 (старое - 234), рассматриваемые ООО «Стройремпуть-Кубань» обстоятельства по переносу с/п 224-225 не имеют отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, работы, выполненные фирмой, не были в полном объеме признаны непригодными, а недостатки - препятствующими для использования результата работ, в связи с чем суд не принимает выполненный ООО «Стройремпуть-Кубань» расчет по переделке всех работ по устройству пути, как необоснованный. Кроме того, суд учитывает, что в случае поручения ООО «Стройремпуть-Кубань» выполнения работ в соответствии с предложенным им Рабочим проектом, данная организация является заинтересованным в получении заказа лицом.

По смыслу ст.720, п.1 ст.723 ГК РФ стоимость работ уменьшается в том случае, если недостатки работ являлись скрытыми и при приемке работ в обычных условиях заказчик не мог о них знать. В рассматриваемом случае судом установлено, что недостатки работ в части отклонений радиусов кривых связаны с бездействием заказчика по невыносу коммуникаций из зоны работ.

Письмом от 16.10.04 в адрес порта подрядчик известил ответчика, что приступил к работам по объекту, но в границы земляных работ попадает осветительная мачта №7, напорная канализация в районе мачты, высоковольтные кабели. На письме имеется виза главного инженера порта Габедава «Для принятия мер совместно с энергоцехом» (т.3 л.д.126).

Подписанным сторонами актом контрольной проверки реконструкции путей на причал 13 ТМТП от 14.01.05 установлено, что переукладку напорной канализации согласовывается произвести в течение 6 месяцев после окончания строительно-монтажных работ по реконструкции.

Следовательно, правила ст.719 ГК РФ к рассматриваемым обстоятельствам применению не подлежат. Наличие акта от 14.01.05 и письма, поученного заказчиком, подтверждает, что подрядчик производил работы в условиях, о которых заказчик был хорошо осведомлен.

Эксперт Краснодарской ТПП установил, что наличие под путями инженерных коммуникаций (напорная канализация) не дало возможности устройства балластной призмы в соответствии с нормами.

Акт контрольной проверки реконструкции путей на причал 13 ТМТП от 14.01.05, подписанный представителями истца, ответчика и железной дороги, в ходе осмотра строительных работ по реконструкции путей к причалу № 13 с обустройством ж/д весов зафиксировал, что работы ведутся в соответствии с утвержденным проектом, метрологический контроль осуществляется в соответствии с ГОСТами. Под стрелочный перевод № 1 (проектный) и объездной путь попадает напорная канализация, в связи с чем планируется согласованное перенесение существующего стрелочного перевода № 214 (старое - 234) на 30 метров в сторону станции для подключения реконструируемых путей.

См. лист 12

Лист 12 решения по делу №42/1410

Заказчиком подписан без замечаний акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06 сентября 2005, согласно которому приемочная комиссия установила, что строительно-монтажные работы осуществлены подрядчиком в срок, в соответствии с проектно-сметной документацией, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с техническим заданием, пожарным, строительными нормами и правилами и государственными стандартами и вводится в действие (т.1 л.д.21).

Кроме того, стороны подписали акт приёмки вновь построенных (реконструированных) вагонных весов Краснодарского отделения СКЖД от 20.09.2005 г., утвержденный главным инженером Краснодарского отделения СКЖД, и акт сдачи в эксплуатацию весового ж.д. пути с весами ВТВ-СД в корне причалов 13/14 широкого мола ОАО «ТМТП» от 21.03.05 (т.3 л.д.125).

При таких обстоятельствах следует вывод, что об отклонениях радиусов кривых при приемке работ заказчик знал, результат работ в момент его принятия его устраивал и он был заинтересован в нем с тем техническим состоянием, в котором он находился в момент приемки. Оснований для уменьшения общей стоимости выполненных работ в данном случае суд не находит.

Доводы и расчеты ответчика в части расхождений в исполнительной документации в части сведений о количестве уложенного при строительстве щебня судом проверены по первичным документам. В расчетах ответчика выявлены арифметические ошибки, поскольку им не были учтены снятые объемы щебня, указанные в акте КС-2 №9. Так, в соответствии с остальными актами выполненных работ общее количество составляет 1411,11 куб.м. При исключении снятого объема согласно акту №9 остается 1382,87 м.куб.

Руководитель фирмы в заседании окончательно уточнил, что из 13 актов ф.КС-2 фактически использовано щебня в количестве 1376,39 м.куб. с учетом снятого по акту №9 объема 28,6 м.куб. (24,87 м.куб. х коэффициент 1,15).

Таким образом, разница между указанным в актах и фактически использованным количеством щебня составляет 6,48 м.куб. (1382,87 - 1376,39), что по цене 390 руб. составляет 2527,2 руб.

Суд исключает данную сумму из стоимости работ.

Судом проверен и признан необоснованнымдовод ответчика о предъявлении истцом к оплате щебня, полученного от заказчика по накладной, подписанной подрядчиком, на получение щебня фр 25-60 66,55 м3 и щебня (без указания фракции) 110 м3 (т.2 л.д.55-56, 118-120) и доверенности №80/5 от 26.09.05 на основании письма подрядчика от 11.08.05 о передаче щебня фр 40:70 в количестве 160 м3 для балластировки объекта «Перенос ж.д весов с обустройством объездного и удлинением кранового пути» и акта о передаче щебня от 11.08.05. Согласно акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, щебень использован при устройстве балластной призмы ж.д.весов и верхнего строения кранового пути, в актах приемки выполненных работ ф.КС-2 стоимость щебня при расчете затрат не учитывалась.

Согласно п.2.4 п.2 договора строительного подряда Порт обязан предоставлять механизмы по заявке подрядчика для производства работ. При использовании подрядчиком механизмов заказчика затраты на механизмы исключаются из объема выполненных работ.

Между сторонами производились взаиморасчёты за выполненные работы и использование механизмов, что отражено в актах сверки от 26.01.05, 18.08.2005 г., от 21.10.05 согласно предъявленным портом счетам-фактурам на оплату услуг техники

См. лист 13

Лист 13 решения по делу №42/1410

(т.1 л.д.32-34), после чего задолженность порта в пользу фирмы по состоянию на 18.08.2005 составляла 797 082 руб.

Ответчик считает, что подрядчик в актах выполненных работ №№1-13 предъявил заказчику к оплате их стоимость. Частично стоимость работы машин и механизмов была погашена заказчику на общую стоимость 86250 руб. с учетом НДС (58554,34 + 17326,53 + 6626,88 + 3742,96 - указаны в Акте сверки от 21.10.2005г.). Стоимость работы машин и механизмов на сумму 354 073,33 руб. с учетом НДС до настоящего времени не зачтена подрядчиком, в связи с чем должна быть исключена из размера исковых требований истца.

Эксперт фирмы «Краснодаринвестоценка» Краснодарской Торгово-промышленной палаты определил стоимость эксплуатации машин в сумме 535 993,12 руб., однако, истец оставил неизменными свои расчеты в актах КС-2.

Истец представил доказательства использования арендованных механизмов, подробный расчет с письменными пояснениями. В обоснование стоимости работы механизмов порта на сумму 354 073,33 руб. представлены отчеты, акты, цеховые наряды-заказы, письма подрядчика с просьбой о выделении техники (т.1 л.д.114-148, т.2 л.д.1-34).

Истец пояснил, что использовал и свою технику: ВАЗ2121 с прицепом, трал ЗИЛ, каток, автокран на 12 тонн, дрезину ПЧ, платформы ж.д.вагоны предоставлялись дистанцией пути.

В подтверждение того, что стоимость работ и механизмов не включена в акты КС-2, фирмой представлен Акт исследования документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между фирмой и портом по вопросу проверки фактов, изложенных в заявлении ООО ПСФ «Редемонт-Мухортов и Сыновья» от 20.03.06, зарегистрированном Туапсинской транспортной прокуратурой (т.3 л.д.9). При этом оперуполномоченными оперативно-розыскного отдела проведено исследование документов порта и фирмы и установлено, что в актах формы КС-2 стоимость работ выделяемых по заявке механизмов не отражалась, то есть работа механизмов не включена предприятием в общий объем производимых работ для ОАО «ТМТП» по объекту «Перенос железнодорожных весов с обустройством объездного пути и удлинение крановых путей в корне причала № 13».

С учетом изложенного, довод ответчика признан судом не основанным на доказательствах, путевые листы не представлены. Оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость услуг по использованию машин и механизмов не имеется, поскольку в акты КС-2 и справки КС-3 данные услуги подрядчиком не включены (т.2 л.д.60).

Ответчик указывает, что в процессе производства подрядных работ передал подрядчику некоторые материалы и оборудование, в т.ч. старогодные рельсы, общей протяженностью 208,5 п.м. пути. Дистанцией пути подрядчику были также переданы старогодные рельсы общей протяженностью 120 п.м. Всего рельсов было передано подрядчику на 328,5 п.м. ж.д. пути. Согласно ведомости уложенных материалов подрядчиком уложено 342,72 метров пути, из стоимости этих материалов последние должны быть исключены. Однако подрядчик предъявил (акты №№3, 4, 6, 7, 8) к оплате стоимость рельсов (20,528 тонн, что в переводе в погонные метры пути составляет 157,9 метров) на общую сумму 356 284 руб. б/у НДС. Таким образом, из стоимости указанных материалов и задолженности ответчика должна быть либо исключена стоимость переданных заказчиком материалов, либо возвращены излишне полученные материалы. Всего к оплате должны быть предъявлены не 20,528 тонн, а 1,849 тонн рельсов, а размер задолженности заказчика по данной позиции должен быть уменьшен на 324 192,75 руб. (382 547,45 руб. с учетом НДС).

См. лист 14

Лист 14 решения по делу №42/1410

По сведениям, предоставленным истцом, поставки рельсов не входят в объект, а предназначены для замены пути (т.2 л.д.60).

В дело представлена справка Туапсинской дистанции пути Краснодарского отделения СКЖД №19 от 10.01.06 о том, что на основании Акта контрольной проверки «Реконструкция путей в корне причала №13 ОАО «ТМТП» при согласовании администрации порта (см. Акт от 14.01.2005г, п. 1 рекомендаций) и согласия подрядной организации «Редемонт-МиС» произведен ремонт пути №7 (ранее №13). Путь находится на балансе ПЧ - 19. Подрядчик демонтировал 141 пм пути и передал материалы по акту в ПЧ-19. Поставка материалов для укладки в путь производилась ПЧ-19, в том числе рельсы Р65 - 20шт. х 12,5м (16,25т). На другие участки реконструкции путей в корне причала №13 к поставкам материалов ПЧ-19 отношения не имеет. Замена верхнего строения пути №7 (№13) в договор подряда «Редемонт-МиС» не входила. Дополнительные затраты на замену верхнего строения пути должен был оплатить Заказчик, что Заказчиком не выполнено, а Подрядчик вынужден предъявить в объемах утвержденной сметы, как смещение оси пути №7 (№13 ) (т.2 л.д. 78).

Сведения, изложенные в вышеприведенной справке Туапсинской дистанции пути, подтверждаются представленными в материалы дела Актом о состоянии старогодных материалов верхнего строения пути от 20.03.05, подписанным начальником Туапсинской дистанции пути, и актом контрольной проверки реконструкции путей на причал 13 ТМТП от 14.01.05, на которые сделана ссылка в справке, а также письмом Туапсинской дистанции пути в порт от 02.03.05 №15 и договором строительного подряда №77/05 от 18.04.05, заключенным между портом и фирмой на объект «Раздвижка блоков ж.д.весов на 28 пути Широкого мола ТМТП», с приложением исполнительной документации (т.2 л.д.79-90).

В отношении использования рельсов заказчика в деле имеется также акт на скрытые работы №15 от 21.03.05, подписанный технадзором заказчика, в котором прямо указано, что рельсы Р-65 б/у принадлежат ПЧ-19 (железной дороге). Стрелочный перевод 1/11 в целом соответствует рабочим чертежам проекта и требованиям СНиП (т.2 л.д.49).

Имеется акт от 30.03.05, подписанный представителями порта, железной дороги и ООО «Редемонт-МИС», о том, что стрелочные переводы №2 и №3 и межстрелочный участок пути соответствуют техническим нормам и правилам, в связи с чем открыты для движения поездов (т.3 л.д.124).

Завышение объемов в этой части проведенная по делу экспертиза не установила, в связи с чем данный довод ответчика признан судом необоснованным.

Указанная портом сумма 117 569,96 руб. с учетом НДС сминусована подрядчиком от выполненных объемов, что видно из акта ф.КС-2 №9 и справки КС-3 №06 от 04.07.05 (т.3 л.д.81). Предъявленный в настоящем иске объем работ не включает данную сумму. Доводы ответчика об отклонениях от сметы не принят судом во внимание, поскольку требование заявлено и экспертиза проводилась по определению фактически выполненных объемов работ (т.3 л.д.159).

С учетом проведенных экспертиз наличие работ на сумму 117 569,96 руб., не предусмотренных договором подряда, ответчик не доказал. Все работы приняты заказчиком.

По данным истца, основанным на представленных в дело платежных поручениях и актах взаимозачетов, истец подтверждает получение от порта денежных средств в сумме 5 474 879,20 руб. (т.т.3 л.д.121).

См. лист 15

Лист 15 решения по делу №42/1410

С учетом снятых судом сумм в порядке п.1 ст.723 ГК РФ и произведенной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 257 817 руб. 64 коп. (6 225 713,46 – 5 474 879,20 – 490 489,42 - 2527,2 руб.) и подлежит взысканию. В удовлетворении требования в оставшейся части следует отказать.

Суд не принял во внимание представленную фирмой для подтверждения общего объема уложенного балласта ведомость балласта (т.2 лд.95), с исправлениями по причине не согласия с итоговыми цифрами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания фирма начислила порту проценты по состоянию на 15.11.07г в сумме 114 488,28 руб. С учетом удовлетворенной части иска сумма процентов, начисленных обоснованно за период с 14.11.05 по 15.11.07, составляет 43 333 руб. 75 коп. (218489,52 х 10% : 360 х 714дн). В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.106 АПК РФ расходы сторон на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст.110 АПК РФ. Сумма судебных издержек истца составляет 44 840 руб. на оплату услуг эксперта ТПП и 15000 руб на оплату услуг юриста и подтверждена платежными поручениями №61 от 14.04.06, 75 от 04.05.06, квитанцией на оплату №100877 от 01.02.06г. От общей суммы издержек на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований следует отнести 5 618, 94 руб. (14 005,34 х 40,12%) госпошлины и 24 007,80 руб. (59840х 40,12%) судебных издержек.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение истцом суммы иска.

Ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы отклонить.

Взыскать с ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (ОАО «ТМТП») г. Туапсе в пользу ООО ПСФ «Редемонт-Мухортов и Сыновья» г.Туапсе 301 151 руб. 39 коп., в том числе 257 817 руб. 64 коп. долга и 43 333 руб. 75 коп. процентов за период с 21.11.05 по 15.11.07г., а также 24 007 руб. 80 коп. судебных издержек.

Взыскать с ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (ОАО «ТМТП») г. Туапсе в доход федерального бюджета 5 618 руб. руб. 94 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Судья С.А. Баганина