Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пайнер Логистик» и ФИО3обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Хайленд Инвест» из состава акционеров открытого акционерного общества «Ейский морской порт» с выплатой ответчику действительной стоимости его доли участия.

Истец в судебном заседании не настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания и доводы изложены в исковом заявлении и подтверждаются представленными документами в материалы дела.

Представитель соистца в судебное заседание не явился, уведомлен.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2016г. объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 31.08.2016г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Пайнер Логистик» является владельцем бездокументарных обыкновенных акций Открытого акционерного общества «Ейский морской порт» в количестве 86 911 штук, что составляет 23,00 процента уставного капитала Общества. ФИО3 принадлежит 47935 штук акций (12,685%).

ООО «Хайленд Инвест» также обладает 111 000 именными обыкновенными акциями, что составляет 29,37 % процента уставного капитала общества.

Истцы основывают свои требования на положениях п. 1 ст. 67 ГК РФ, согласно которым Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (аналогичная позиция изложена в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 № 15АП-23189/2014).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства, приведенные истцами в обоснование требований, сводятся к непоследовательности и неразумности действий участника общества ООО «Хайленд Инвест».

Истцы указывают, что ОАО «Ейский морской порт» причинен вред в результате приобретения акционерным обществом долей уставном капитале ООО «Директория-НМП» по договору купли-продажи от 29.06.2012 с ООО «ТТДХ», а также в результате заключения акционерным обществом кредитного договора <***> от 21.06.2012 с ОАО «НОМОС-БАНК».

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения требований, ссылаются на то, что договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Директория-НМП» и кредитный договор с ОАО «НОМОС-БАНК» от имени ОАО «Ейский морской порт» был подписан генеральным директором ФИО4.ФИО4 также является генеральным директором ООО «Пайнер Логистик» - истец в настоящем деле.

Указанные сделки были одобрены решениями общего собрания акционеров ОАО «Ейский морской порт», оформленными протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества № 2/2012 от 25.07.2012.

На указанном общем собрании ФИО4 осуществлял функции председателя собрания, и предлагал участникам собрания голосовать именно за одобрение сделок.

Таким образом, за одобрение сделок голосовали и другие акционеры, обладающие в общей сложности 186 654 голосов на общем собрании, что эквивалентно 49,4 % от общего количества акций общества и 53,91% от общего числа голосов, принадлежащих акционерам, принимавшим участие в общем собрании. Как видно, решение об одобрении сделок принималось совокупным решением акционеров Общества, а не единолично ООО «Хайленд Инвест».

Кроме того, истец ООО «Пайнер Логистик», став акционером ОАО «Ейский морской порт», одобрило на общем собрании акционеров заключение Кредитных договоров <***> от 14.12.2011, <***> от 21.06.2012, № 2153-12/К от 26.06.2012 между ОАО «Ейский морской порт» и ОАО «НОМОС-БАНК» (протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества № 2/2013 от 18.09.2013), в том числе кредитного договора <***> на сумму 9 135 957 долларов США с условием целевого использования на оплату приобретаемых долей в уставном капитале ООО «Директория-НМП». С момента совершения указанных сделок прошло более 3 лет.

Вместе с тем, судом принимается во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6323/2016 от 06.07.2016 по иску ООО «Пайнер Логистик» и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Директория – Новый морской порт» от 29.06.2012 между ООО «ТТДХ» и ОАО «Ейский морской порт».

Истцы в названном деле заявляли, что сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, а именно нарушение законных интересов истцов при заключении сделки, экономическая нецелесообразность заключения сделки, наличие убытков вследствие заключения оспариваемой сделки.

Рассмотрев дело № А32-6323/2016, арбитражный суд пришел к выводам об отсутствии оснований признания договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, указал на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал истцам в удовлетворении иска.

Доводы истцов о том, что ответчик также приобрел долю в уставном капитале ООО «Директория-НМП» по цене, отличающейся от цены, указанной в договоре купли-продажи 29.06.2012 отклоняются судом в качестве доказательств присутствия в действиях ответчика признаков, перечисленных в п. 1 ст. 67 ГК РФ, ввиду следующего.

Сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО «Директория-НМП», совершенные ОАО «Ейский морской порт» и ООО «Хайленд Инвест», отличаются по многим существенным параметрам, таким как:

- период совершения сделки: ОАО «Ейский морской порт» заключило договор в 2012 году, тогда как ответчик совершил сделку в 2011 году;

- размер доли: ОАО «Ейский морской порт» приобрело долю в размере 49% в уставном капитале, ответчик – 21,1%. Приобретение доли в размере более чем 2 раза превышающим долю Ответчика, предполагает и больший по сравнению объем корпоративных прав, вытекающих из владения такой долей, что безусловно повышает, как его ценность, так и стоимость.

- продавец доли: продавцом доли по договору с ОАО «Ейский морской порт» было ООО «ТТДХ», тогда как ответчик приобретал долю у другого продавца – ЗАО «Профит».

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные два договора купли-продажи являются, не сопоставимыми по своим условиям и обстоятельствам заключения сделками, и само по себе различие условий договоров не может свидетельствовать о злоупотреблениях со стороны ответчика.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4, на момент одобрения и совершения сделки по приобретению обществом 49% долей в уставном капитале, был осведомлен об условиях и цене сделки между ООО «Хайлденд Инвест» и ЗАО «Профит», так как занимал в указанный период должность директора ООО «Директория-НМП», которое в силу ст. 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ведет список участников общества и обладает всей полнотой сведений об участниках и совершаемых сделках с долями.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом не усматривается в действиях Ответчика каких-либо противоправных действий, перечисленных в п. 1 ст. 67 ГК РФ, при одобрении сделок по приобретению долей в уставном капитале ООО «Директория-НМП» и привлечению кредита по договору с ОАО «НОМОС-БАНК».

Указанные сделки были результатом совместных решений и действий акционеров и органов управления общества.

Также подлежат отклонению доводы истцов о том, что ответчиком велись действия по единоличному управлению обществом.

Как установлено судом, ООО «Хайленд Инвест» владеет пакетом акций в количестве 29,37 % об общего количества акций ОАО «Ейский морской порт».

Указание истцов на возникновение с 23.06.2015 оснований отнесения ответчика и ОАО «Ейский морской порт» к одной группе лиц по признакам, установленным п 6. ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», само по себе, естественное, признаваемое и не осуждаемое законодателем нахождение хозяйствующих субъектов в одной группе лиц, не является подтверждением «единоличного управления». Институт группы лиц введен и применяется в законодательстве в целях урегулирования процессов экономической концентрации и защиты конкуренции, а также, в производном порядке, используется в корпоративном праве в качестве квалификационного признака сделок с заинтересованностью.

Согласно положениям, ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» избрание по предложению акционера более 50 % состава совета директоров, не образует отношения зависимости между лицом, которое выдвигало кандидатов и самими кандидатами.

Судом отклоняются, доводы истцов о том, что ООО «Хайленд Инвест» своими действиями предпринимает действия по недопущению акционера ФИО3 в состав совета директоров ОАО «Ейский морской порт», как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Факт неучастия ООО «Хайленд Инвест» в собрании акционеров по вопросу о досрочном прекращении полномочий СД ОАО «ЕМП», а равно голосование против такого решения не может причинить существенный вред ОАО «Ейский морской порт», либо иным образом, существенно затруднить его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе свидетельствовать о грубом нарушении обязанностей акционера.

Общее количество голосов акционеров, помимо голосов, принадлежащих ООО «Хайленд Инвест», составляет более 70 %, что вполне достаточно для принятия необходимых решений, если акционеры посчитают это целесообразным.

Однако, большинством голосов, решение о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ОАО «Ейский морской порт» не было принято.

Применение санкций в виде исключения за волеизъявление по отдельному вопросу повестки дня, фактически означало бы нарушение прав акционера на выражение собственного мнения. Такое голосование не привело к остановке деятельности самого Общества, а равно его органов управления.

Не может являться основанием для исключения ООО «Хайленд Инвест» из состава акционеров его голосование за одобрение мирового соглашения с Ariol Holdings Ltd.

В силу принадлежащего ООО «Хайленд Инвест» пакета акций, его голос не являлся решающим при принятии решения об одобрении сделки.

Как установлено судом, по условиям мирового соглашения от 11.09.2015 ОАО «Ейский морской порт» не отказывалось от основного долга или процентов за пользование денежными средствами, переданными AriolHoldingsLtd в виде займа. Отказ произведен только в отношении штрафных санкций.

Судом также учитывается, что сам договор займа с AriolHoldingsLtd был заключен от имени ОАО «Ейский морской порт» ФИО4, как единоличным исполнительным органом акционерного общества. Возникновение задолженности AriolHoldingsLtd перед ОАО «Ейский морской порт» связано с заключением самого договора займа, а не с в связи с заключением мирового соглашения.

Ссылка истцов на отрицательные финансовые результаты ОАО «Ейский морокой порт» в 2013 и 2014 годах произошедшие по вине ООО «Хайленд Инвест» отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд не вправе проверять экономическую целесообразность принятого органами управления общества решения.

Доказательства, того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет истцом не представлено.

Не доказанным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, является указание истцов на то, что ответчик своими единоличными действиями прекратил полномочия генерального директора ОАО «Ейский морской порт» ФИО4

Как установлено судом, полномочия ФИО4 были прекращены на основании решения, принятого 07.07.2015 на внеочередном общем собрании акционеров общества, оформленного протоколом № 2/2015 от 07.07.2015.

Как следует из Протокола заседания совета директоров ОАО «Ейский морской порт» № 10/2015 от 11.06.2015 года, ФИО4 советом директоров общества был привлечен к ответственности за систематическое неисполнение своих обязанностей.

Кроме того из протокола совета директоров № 7/2015 от 05.05.2015 следует, что, на заседании Совета директоров Общества от 05.05.2015 года по вопросу о проведении внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора, также рассматривался и вопрос о порядке взаимодействия генерального директора и Совета директоров Общества на период до проведения внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 07.07.2015 года (п. 10 повестки дня заседания Совета директоров Общества от 05.05.2015 года).

В соответствии с решением Совета директоров Общества от 05.05.2015 года, генеральному директору Общества ФИО4, было предложено согласовывать все сделки, которые он намерен совершать от имени ОАО «Ейский морской порт» с Советом директоров Общества, до момента вступления в силу решения внеочередного общего собрания акционеров об избрании нового генерального директора ОАО «Ейский морской порт».

ФИО4 данных предписаний Совета директоров Общества не выполнил и подписал от имени общества договор субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015 года, между ОАО «Ейский морской порт» и ООО «Ейск-Приазовье-Порт» сроком на 40 лет. Данная сделка не была предложна на рассмотрение Совету директоров Общества. Более того, генеральный директор Общества ФИО4 длительное время скрывал факт подписания Договора от имени ОАО «Ейский морской порт».

В нарушение п. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров Общества, осуществляющий контроль за деятельностью исполнительных органов Общества, несмотря на запросы не мог получить у генерального директора Общества ФИО4 информацию об оспариваемой сделке, а когда получил сведения о ее содержании принял решение о признании действий генерального директора Общества ФИО4 недобросовестными и не разумными (Протокол заседания Совета директоров Общества № 12/2015 от 19.06.2015 года).

Фактически, в связи с заключением названного Договора, из владения Общества были выведены наиболее ценные и важные объекты инфраструктуры, доходы от использования которых приносили ОАО «Ейский морской порт» существенную долю выручки. Так, только за 2014 год общий размер выручки в виде вознаграждения за оказание услуг по перевалке грузов с использованием Объектов недвижимости составил 72 871 807 рублей, а за первое полугодие 2015 года 16 026 341 рублей.

В этой связи, заключение Договора не имеет для ОАО «Ейский морской порт» какого-либо экономического смысла, т.к. стоимость арендной платы за год, которую Субарендатор уплачивает ОАО «Ейский морской порт», составляет всего 7 919 964,49 рублей, что не сопоставимо с выручкой, которую Общество может получать самостоятельно при эксплуатации Объектов недвижимости в собственных целях.

В этой связи, судом приняты во внимание, выводы акта № 39405 камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 22.09.2015 года, согласно которым основным бенефициаром ООО «Ейск-Приазовье-Порт» является ФИО3, один из истцов по настоящему иску.

Судом установлено, что истцами заявлялись иски, направленные на обжалование решений внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий ФИО4 в арбитражном суде.

При этом арбитражным судом в деле № А32-21793/2015 уже дана правовая оценка принятых собранием акционеров решений. Судом было отказано ООО «Пайнер Логистик» и ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Не может являться также основанием для исключение ООО «Хайленд Инвест» из состава акционеров принятие советом директоров решения об одобрении трудового договора с ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Хайленд Инвест» не принимало участия в одобрении данного договора.

Арбитражный суд Краснодарского края дал оценку данному договору как законному, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 07.04.2016 по делу А3217995/2015 по иску ООО «Пайнер Логистик» к ОАО «Ейский морской порт» и ФИО5

Законность решения совета директоров ОАО «Ейский морской порт», об одобрении трудового договора также рассматривалась арбитражным судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу № А32-22617/2015 данное решение совета директоров было признано законным.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности истцами совокупности условий, при которых следует исключить ответчика из общества ввиду грубого нарушения им своих обязанностей, либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность обществ.

Доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко