Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ИП ФИО1, Республика Адыгея, аул Уляп, ул. Кузнечная, 13,

о признании постановления от 23.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-7/2020 незаконным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг» (далее – заявитель, ООО «ТД-Холдинг») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании постановления от 23.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-7/2020 незаконным.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования со ссылкой на дело № А32-773/2020, в рамках которого суд апелляционной инстанции постановлением от 01.09.2020. оставленным без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2021, признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.10.2019 по делу №594/2018 и предписание от 21.10.2019 № 594/2018 как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021№ 308-ЭС21-2816Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа.

В судебном заседании 24.05.2021 объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 24.05.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Краснодарскому краю поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО «ТД-Холдинг», осуществляющего деятельность по производству и реализации товара «Адыгейская соль».

Из заявления следует, что ИП ФИО1 является правообладателем товарных знаков по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания):

- № 632455 приоритет от 09.06.2016, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.10.2017 в отношении 35 класса МКТУ;

- № 519623 приоритет от 11.09.2012, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.08.2014 по классам МКТУ: 29, 30, 35.

Также ИП ФИО1 является правообладателем патента на изобретение № 2251346 приоритет от 27.05.2003, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 10.05.2005.

Зарегистрированные товарные знаки по свидетельствам № 632455 и 519623, а также патент на изобретение № 2251346 ИП ФИО1 вводит в оборот на территории Российской Федерации, в том числе на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, используя их при производстве и реализации товара «Адыгейская соль».

По мнению ИП ФИО1, в действиях ООО «ТД-Холдинг», выразившихся в использовании на упаковке товара «Адыгейская соль» производства ООО «ТД-Холдинг», обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 632455 и 519623, а также в использовании патента на изобретение № 2251346 при производстве товара «Адыгейская соль», содержится недобросовестная конкуренция, запрет на которую установлен ст. 14.5, п. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения данного заявления решением УФАС по Краснодарскому краю от 21.10.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 594/2018 в действиях ООО «ТД-Холдинг», выразившихся в использовании обозначений на упаковках товара «Адыгейская соль», создающих имитацию с товарным знаком № 632455, правообладателем которого является ИП ФИО1, и что, следовательно, приводит к смешению, установлен факт нарушения части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 21.10.2019 № 594/2018 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 21.01.2020) о прекращении ООО «ТД-Холдинг» в течение месяца с момента получения настоящего предписания нарушений антимонопольного законодательства, а именно части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся в использовании обозначений на упаковках «Адыгейская соль», создающих имитацию с товарным знаком № 632455, правообладателем которого является ИП ФИО1, что приводит к смешению, а именно изменить общее композиционное построение внешней стороны упаковки, а также цветовую гамму упаковки, создающих имитацию с товарным знаком № 632455, правообладателем которого является ИП ФИО1

Поскольку у Краснодарского УФАС России отсутствовали доказательства надлежащего исполнения предписания в установленный срок, в отношении заявителя возбуждено дело № 023/04/19.5-7/200 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением от 23.01.2020 заявитель признан виновным в совершении названного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Однако с оспариваемым постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 23.01.2020 заявитель не согласен, считает, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В силу положений ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статья 19.5 КоАП РФ включена Федеральным законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

В соответствии с частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из содержания статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Ранее ООО «ТД-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю о признании решения от 21.10.2019 по делу № 594/2018 и предписания от 21.10.2019 № 594/2018 недействительными.

Решением от 26.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2021,решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу № А32-773/2020 отменено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.10.2019 по делу № 594/2018 и предписание от 21.10.2019 № 594/2018 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей об отсутствии факта сходства сравниваемых упаковок товаров Общества и индивидуального предпринимателя ФИО1 и недоказанности воздействия Общества на конкурентную среду, при котором дезориентированность потенциального покупателя из-за сходства товара может привести к оттоку потребительского спроса от одного участника профессионального рынка к другому. Судом округа данные выводы поддержаны.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно неправомерность вынесенных УФАС по Краснодарскому краю решения от 21.10.2019 по делу № 594/2018 и предписания от 21.10.2019 № 594/2018, являются преюдициальными по настоящему делу.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Признание арбитражным судом незаконным предписания УФАС, за неисполнение которого ООО «ТД-Холдинг» привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в деянии общества состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме и признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 23.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-7/2020.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков