Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, г. Нижневартовск, Тюменская область обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Нотариусу Крымского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, г. Крымск, ФИО5, г. Крымск, ФИО6, г. Крымск, ФИО7, г. Новороссийск о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследование по закону от 03 ноября 2005г., удостоверенное Нотариусом Крымского нотариального округа Краснодарского края ФИО10, в части вступления ФИО5 в наследство в отношении 1/3 доли в уставном капитале ООО «Фермерское хозяйство «Мария»; признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследование по закону от 03 ноября 2005г., удостоверенное Нотариусом Крымского нотариального округа Краснодарского края ФИО10, в части вступления ФИО6 в наследство в отношении 1/3 доли в уставном капитале ООО «Фермерское хозяйство «Мария»; признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследование по закону от 03 ноября 2005г., удостоверенное Нотариусом Крымского нотариального округа Краснодарского края ФИО10, в части вступления ФИО11 в наследство в отношении 1/3 доли в уставном капитале ООО «Фермерское хозяйство «Мария».

17.04.2009г. определением суда удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований и просит: признать недействительным право ФИО5 на наследование 1/3 доли в уставном капитале ООО Фермерское хозяйство «Мария»; признать недействительным право ФИО6 на наследование 1/3 доли в уставном капитале ООО «Фермерское хозяйство «Мария»; признать недействительным право ФИО11 на наследование 1/3 доли в уставном капитале ООО «Фермерское хозяйство «Мария».

Определением суда от 19.02.2010г. было удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, а именно: исключить из наследственной массы наследников ФИО5, ФИО6 и Черновой (Акопян) Ольги Петровни в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «Фермерское хозяйство «Мария».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признал, производство по делу просил прекратить, мотивируя это тем, что спор о признании решений общего собрания участников ООО КХ «Мария» от августа 2004 года уже рассматривался Арбитражным судом Краснодарского края, и ФИО3 отказался от исковых требований.

Нотариус в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена. В отзыве указала, что свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Фермерское хозяйство «Мария» не выдавалось.

Ответчик - ФИО7 в судебное заседание не явился, определение о назначении дня и времени судебного заседания, направлено по последнему известному суду адресу, что по правилам части 2 статьи 123 АПК РФ дает основания суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчикаФИО7, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив представленные суду доказательства, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО КХ «Мария» было зарегистрировано Администрацией города Новороссийска в качестве юридического лица 28.07.1997 года, регистрационный № 229 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2009г. № 18).

До августа 2004 года участниками общества, владеющими по 50% долей в уставном капитале являлись ФИО3 и ФИО13.

17 августа 2004 года ФИО14 были внесены изменения в ЕГРЮЛ на основании которых он стал единоличным участником ООО ФХ «Мария» и директором общества.

Согласно свидетельству о смерти ФИО14 умер 03 марта 2005 года. После его смерти наследниками по закону стали его родители ФИО5 и ФИО6, а также его вдова Акопян (ныне ФИО12) Ольга Петровна.

Согласно пункту 7 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник в порядке осуществления права на наследование вправе претендовать только на то имущество, которое принадлежало на праве собственности и на законных основаниях наследодателю.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Приобретением наследства обеспечивается достижение результата наследования, т.е. переход к наследникам всей наследственной имущественной массы. Принятие наследства является правовым средством, используемым в этом процессе и предназначенным для приобретения наследства. Как правомочие оно входит в состав субъективного права наследования. Как фактический акт оно является сделкой - действием, порождающим правовые последствия.

Принятие наследства - это односторонняя сделка, направленная на приобретение имущества, принадлежавшего на праве собственности наследодателю.

К формальным способам принятия наследства относятся: заявление наследника о принятии наследства или заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, сделанные соответствующему лицу.

Подача нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявлений о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не может быть поставлена в зависимость от представления доказательств принадлежности заявителю права на наследство. Право лица на наследство проверяется при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ответчики по настоящему делу ФИО5, ФИО6 и Акопян (ныне ФИО12) О.П. на основании заявления о принятии наследства после умершего ФИО14, поданному нотариусу Крымского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, получили свидетельства о наследстве на автомобили ВАЗ 21093 и ВАЗ 21150.

Однако в составе наследственной массы в заявление ФИО5, поданного им нотариусу ФИО4, наследник также указал, что он претендует на наследование фермерского хозяйства «Мария».

На основании данного заявления фермерское хозяйство «Мария» составляет наследственную массу имущества погибшего ФИО14, что подтверждается справкой нотариуса ФИО4 №917 от 23.08.2007г.

Однако свидетельство о праве на наследство фермерского хозяйства «Мария» нотариусом ФИО4 наследникам погибшего не выдавалось, в связи с тем, что наследниками не представлено доказательств того, что наследодатель – ФИО14 являлся собственником 100 % доли в уставном капитале ООО ФХ «Мария».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (№18 от 20.02.09г). ФИО14 не является учредителем (участником) ООО ФХ «Мария».

Исходя из существа наследственного права, фактическими действиями по принятию наследства не может быть принято право на долю в хозяйственном обществе. В данном случае подлежит установлению право собственности на долю непосредственно наследодателя, и лишь только после этого наследники вправе получить свидетельство о праве на наследство.

Судом установлено, что до августа 2004 года ФИО14 никогда не являлся ни участником ООО КХ «Мария» ни единоличным исполнительным органом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (№18 от 20.02.09г) ФИО14 17 августа 2004 года лично подал в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 и заявление о изменении сведений, не связанных с учредительными документами по форме Р14001.

Для регистрации изменений ФИО14 предоставил в налоговый орган, в том числе протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО Фермерское хозяйство «Мария» без даты от августа 2004 года.

Согласно статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу положений статей 1 и 4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация является формальным условием обеспечения государственной защиты прав, возникающих из правоотношений, объектом которых в данном случае является доля в уставном капитале общества, но не имеет правоустанавливающего характера и не может рассматриваться самостоятельно, без исследования оснований, вследствие которых эти правоотношения возникли, а права на имущество зарегистрированы.

С учетом заявленных оснований иска, суд определил, что проверке подлежит основание приобретения погибшим ФИО14 в собственность 100% доли в уставном капитале ООО КХ «Мария», так как только законные (непорочные) действия по приобретению права могут являться основанием для юридического признания права собственности на имущество и последующую возможность наследования этого имущества.

В рамках проведенной по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизой (№ экспертного заключения № 1473/04-3/1.1 от 08.10.2009г. установлено, что от имени ФИО3 на протоколе собрания участников ООО Фермерское хозяйство «Мария» без даты от августа 2004 года, в строке «ФИО3» подпись выполнена не ФИО3.

Аналогичный вывод содержится и в заключение экспертов №3033/3-1/1.1 от 13 марта 2009 года по уголовному делу № 451335, представленному в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО Фермерское хозяйство «Мария» без даты от августа 2004 года является сфальсифицированным.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое проведение собрания участников ООО ФХ «Мария» в августе 2004 года, а также документов, подтверждающих совершение ФИО14 сделок купли-продажи долей и доказательств оплаты стоимости этих долей суду не представлено.

Представителем ответчика указано, что кроме протокола собрания от августа 2004 года и учредительных документов, подписанных лично ФИО14 иных документов, подтверждающих совершение сделки-купли-продажи долей нет.

Как уже указано выше, судом установлено, что 17 августа 2004 года лично ФИО14 были совершены действия по предоставлению в налоговый орган заявлений, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении состава учредителей Общества и единоличного исполнительного органа.

Таким образом, регистрация изменений, внесенных ФИО14 в ЕГРЮЛ на основании порочных (сфальсифицированных) документов не является доказательством перехода права собственности от участников ООО ФХ «Мария» к погибшему ФИО14

В данном случае судом установлено отсутствие законных оснований для возникновения права собственности у ФИО14, а, следовательно, действия ФИО14 по внесению изменений в ЕГРЮЛ не порождают юридических последствий в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для приобретения права собственности.

При таких обстоятельствах и учитывая все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что погибший ФИО14 никогда не приобретал в собственность по гражданско-правовым сделкам 100% доли в ООО КХ «Мария», а вследствие чего и не являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО фермерское хозяйство «Мария».

Таким образом, фермерское хозяйство «Мария» незаконно включено на основании заявления наследников погибшего и справке нотариуса ФИО4 №917 от 23.08.2007г. в состав наследственной массы.

Доводы представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 о том, что дело подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, судом не принимаются, так как из материалов дела усматривается, что определением Крымского районного суда от 13.03.2009г. ФИО3 было отказано в принятии рассматриваемого в настоящем деле заявления, и рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В соответствии с пунктом 2 абзаца1 статьи 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Заявленные исковые требования в данном случае непосредственно касаются спора о принадлежности доли в уставном капитале ООО ФХ «Мария» наследникам погибшего ФИО14

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также судом не принят довод представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 о том, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что ФИО3 заявлены исковые требования, которые уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края и по которым уже вынесены окончательные судебные акты, а следовательно ранее вынесенными решениями Арбитражного суда Краснодарского края установлены все существенные по настоящему делу обстоятельства.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела и дав им оценку, суд установил, что ФИО3 не обращался с исковым заявлением по спору о принадлежности доли в уставном капитале ООО ФХ «Мария» и не оспаривал правильность определения наследственной массы ответчиков по настоящему делу.

Юридически значимые обстоятельства, установленные в настоящем деле, не были предметом проверки и оценки по ранее рассмотренным делам, что также подтверждается постановлением ФАС СКО по делу № А32-2065/2006-47/77 от 25 марта 2008 года, согласно которому суд допускает то обстоятельство, что доля ФИО3 возможно была приобретена ФИО14 незаконно. Однако при рассмотрении указанного дела суд не располагал сведениями о порочности приобретения ФИО14 100% доли в ООО ФХ «Мария».

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения иных дел не принималось решения о признании за ФИО5, ФИО6 и ФИО7 права собственности на фермерское хозяйство «Мария» в порядке наследования по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 1112, 1153 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из наследственной массы наследников ФИО5, ФИО6 и ФИО7 имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Фермерское хозяйство «Мария».

Взыскать с ФИО5, г. Крымск, ФИО6, г. Крымск, ФИО7, г. Новороссийск расходы по оплате госпошлины по 2 000 руб. с каждого в пользу ФИО3, г. Нижневартовск.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 34, 35 АПК РФ.

Председательствующий

Судья З.В. Рудик

Арбитражные заседатели К.А. Зазуля

ФИО2