Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: <***>/231000806894) кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН/ИНН: <***>/2309090540), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН/ИНН: <***>/2309090532), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП/ИНН: <***>/231211287334) о признании незаконными действий госрегистратора и обязании устранить допущенные нарушения прав

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4, дов. от 24.09.2012;

от ответчика: представитель ФИО5. дов. от 02.03.2015;

от СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился;

от ИП ФИО3: не явился.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), выраженное в Сообщении об отказе в госрегистрации от 29.01.2005 № 14-551 и адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 предоставить свидетельство о праве на наследство по квартире № 43 по ул. Котовского, дом 94, г. Краснодар при фактическом уклонении должника от получения этого свидетельства как противоречащее ст. 1162 ГК РФ, ст. 5 Основ законодательства о нотариате и нарушающее право заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) как взыскателя по исполнительному производству на полное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ИП ФИО1 (ОГРН <***>) путем проведения госрегистрации права собственности должника ФИО3 на квартиру 43 по ул. Котовского, дом 94, г. Краснодар по первоначально представленным Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в адрес госрегистратора документам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО3.

СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в представленном письменном отзыве поддержал заявление ИП ФИО1, просил удовлетворить его в полном объеме.

Росреестр в отзыве на заявление против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на непредставление заявителем правоустанавливающего документа (свидетельства на наследство), необходимого для проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, что исключает проведение регистрационных действий, в связи с чем обжалуемый отказ является законным.

В предварительном судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Росреестра против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ.

СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 направил в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании, состоявшемся 290.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2015 до 14 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших занимаемые правовые позиции по делу.

ИП ФИО3 о перерыве в судебном заседании дополнительно уведомлен телеграммой, которая не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что считается надлежащим извещением в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу № А32-30621/2012 и от 05.02.2013 по делу № А32-9287/2014 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 (взыскатель) к ИП ФИО3 (должник) о взыскании просроченной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

На основании вступивших в законную силу судебных актов взыскателю были выданы исполнительные листы АС № 003455488 от 12.03.2013, AC № 00583784 от 22.08.2013, AC № 005629972 от 02.10.2014, на основании которых ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства № 19720/13/40/23 от 19.03.2013; № 57408/13/40/23 от 30.08.2013;
№ 42886/14/23040-ИП от 20.10.2014, находящиеся в составе сводного исполнительного производства № 57408/13/40/23/СД в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (судебный пристав-исполнитель Дробязко И.С).

В соответствии с полученными судебным приставом-исполнителем ответами из регистрирующих органов установлено отсутствие сведений о земельных участках, принадлежащих должнику на праве собственности, аренды или ином вещном праве, в государственном кадастре недвижимости, а также объектов незавершенного строительства и недвижимого имущества. На расчетных счетах в кредитных организациях денежные средства у должника также отсутствуют, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

04.04.2013 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) с письмом, в соответствии с которым по сведениям взыскателя должник имеет в собственности квартиру в ТСЖ «Лотос-37», полученную им по наследству по адресу:
<...> (далее - наследственный объект). Взыскатель просил направить запросы на имя председателя ТСЖ «Лотос-37» о предоставлении информации о правовом статусе должника ФИО3 относительно наследственного объекта (не проживающий собственник, зарегистрированный жилец, по договору социального найма и т.п.), а также другие характеристики.

Согласно ответу председателя ТСЖ «Лотос-37» от 15.04.2013 ФИО3 является владельцем наследственного объекта на основании завещания 23АА 051215 от 13.02.2003 гражданки ФИО6, умершей 09.12.2004 г., свидетельство о праве собственности на указанную квартиру ФИО3 не представил, квитанции на оплату ЖКХ выписываются на имя умершей ФИО7, которые ФИО3 не оплачиваются.

СПИ направил запрос нотариусу ФИО8, в соответствии с которым просил представить сведения о вступлении должника ФИО3 в наследство по завещанию 23АА 051215 от 13.02.2003 с указанием данных о выдаче (не выдаче) должнику соответствующего свидетельства о праве на наследство, информации об отмене, изменении данного завещания.

Согласно ответу нотариуса ФИО8. от 22.04.2013 № 176 в нотариальной конторе заведено наследственное дело № 51р/2005. В деле имеется заявление ФИО3 о принятии наследства от 17.05.2005. Свидетельство о праве на наследство, в связи с непредоставлением ФИО3 документов, необходимых для оформления наследства, не выдавалось.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем был установлен факт принятия 17.05.2005 г. должником ФИО3 наследства - наследственного объекта, а также отсутствие факта выдачи свидетельства о праве на наследство и инициирована процедура принудительной госрегистрации права собственности (ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве») наследственного объекта на должника ФИО3 с целью последующего обращения взыскания на наследственный объект.

В целях реализации указанной процедуры судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» (далее - БТИ) с требованием изготовить техплан на наследственный объект, по которому получен отказ по причине неоформления заказа на изготовление техплана и отсутствия оплаты за его изготовление.

СПИ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с Постановлением о проведении госрегистрации права собственности на наследственный объект
№ 19720/13/40/23 от 13.05.2013, которое сопроводительным письмом № 168193/40 от 14.05.2013 было сдано в Росреестр (вх. № в Росреестре 22839 от 15.05.2013). Росреестр письмом 17-209/10962 от 23.05.2013 отказал в проведении принудительной госрегистрации по причине непредставления судебным приставом необходимых для этого документов.

В дальнейшем, полагая, что судебный пристав-исполнитель под различными предлогами уклоняется от подготовки документов, необходимых для принудительной госрегистрации, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО9, к УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном, неполном исполнении исполнительного документа, в части нарушения положений п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п.п. 14 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 1, 4-6 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу
№ А32-44044/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя путём представления необходимых документов для принудительной регистрации незарегистрированного в установленном порядке имущества должника в регистрирующий орган.

Как следует из заявления, во исполнение принятых по делу № А32-44044/2013 судебных актов судебный пристав-исполнитель полностью устранил допущенное нарушение прав взыскателя, изготовив полный пакет необходимых для принудительной госрегистрации документов, а именно:

а) технический план наследственного объекта;

б) кадастровый паспорт наследственного объекта;

в) внес изменения в Постановление СПИ о принудительной госрегистрации, изложив его в новой редакции с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу
№ А32-44044/2013, факта присвоения кадастрового номера наследственному объекту и уточнения некоторых характеристик наследственного объекта.

18.12.2014 пакет документов для принудительной госрегистрации наследственного объекта на должника через МФЦ был сдан в Управление Росреестра сопроводительным письмом № 23040/14/396110 от 16.12.2014, с заявлением о госрегистрации, о чем была выдана расписка в получении документов.

Уведомлением Росреестра о приостановлении госрегистрации от 29.12.2014 № 17-551 процедура принудительной госрегистрации права собственности должника на наследственный объект была приостановлена в связи с необходимостью предоставления правоустанавливающих документов, на основании которых возникло право собственности на квартиру, а именно свидетельства о праве собственности на наследство, и постановления о возбуждении исполнительного производства.

ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направило ответ в Росреестр от 20.01.2015 № 23040/15/412261 (вх. № в Росреестре 787-М от 23.01.2015) с приложением Постановления о возбуждении исполнительного производства и отказом в предоставлении свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия правовых оснований для этого. В письме ОСП разъяснило, что отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара проводится принудительная регистрация на объект недвижимости, то есть регистрация без заявления правообладателя и без участия должника ФИО3 по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, предоставленным нотариусом ФИО8 и председателем ТСЖ «Лотос-37», входящим в комплект направленных в Росреестр документов. От получения свидетельства о праве на наследство должник уклоняется. При указанных обстоятельствах требование госрегистратора, адресованное судебному приставу-исполнителю предоставить свидетельство о праве на наследство должника противоречит нормам федерального законодательства, а именно - ст. 1162 ГК РФ и статье 5 Основ законодательства РФ о нотариате. В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, а на основании ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате документы о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени и по поручению которых совершены эти действия. Факт принятия должником ФИО3 наследства подтверждается ответом нотариуса и председателя ТСЖ «Лотос-37». Обстоятельства, связанные с принятием ФИО3 наследства по указанному объекту недвижимости дополнительно исследовались судебными органами, им дана надлежащая правовая оценка.

Росреестр в сообщении об отказе в гос. регистрации от 29.01.2015 № 14-551 отказал судебному приставу-исполнителю в принудительной госрегистрации на наследственный объект, ссылаясь на необходимость предоставления правоустанавливающих документов, на основании которых возникло право собственности на квартиру, а именно свидетельства о праве собственности на наследство.

Полагая незаконным требование Росреестра, выраженное в Сообщении об отказе в госрегистрации от 29.01.2005 № 14-551 и адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, предоставить свидетельство о праве на наследство по квартире № 43 по ул. Котовского, дом 94, г. Краснодар при фактическом уклонении должника от получения этого свидетельства как противоречащее ст. 1162 ГК РФ, ст. 5 Основ законодательства о нотариате и нарушающее право заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству на полное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении ИП ФИО1 также просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ИП ФИО1 путем проведения госрегистрации права собственности должника ФИО3 на квартиру 43 по ул. Котовского, дом 94, г. Краснодар по первоначально представленным Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в адрес госрегистратора документам.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 66 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 данной статьи для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления.

По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Как следует из оспариваемого решения Росреестра, судебному приставу было отказано в регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

Отказывая по данному основанию, регистрирующий орган указал, что для проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости необходимо предоставление правоустанавливающего документа, на основании которого возникло право собственности на квартиру, а именно свидетельства о праве на наследство.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в частности, свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, именно свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом, является правоустанавливающим документом, в силу которого у наследника возникает право собственности на наследственное имущество. Отсутствие такого документа препятствует государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Как указано выше, часть 4 статьи 66 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает в качестве обязательного требования представление судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество.

Ссылка заявителя на уклонение ФИО3 от получения свидетельства о праве на наследство судом не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство (уклонение должника от получения свидетельства о праве на наследство, невозможность получения данного свидетельства в отсутствие воли должника) не является основанием для неисполнения Росреестром требований закона в части предоставления заявителем правоустанавливающего документа.

Отсутствие предусмотренных процедурой регистрации документов является безусловным препятствием для государственной регистрации права.

В данном случае требования Росреестра не противоречат положениям действующего законодательства, а потому не могут быть признаны незаконными.

Ссылка заявителя в обоснование заявленного требования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-44044/2013, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, которым суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения положений п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», подп. 14 п. 1 ст. 64, п.п. 1, 4-6 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в несвоевременном, неполном исполнении исполнительного документа, нарушении процедуры обращения взыскания на незарегистрированное за должником в установленном порядке имущество, непредставлении необходимых документов для принудительной государственной регистрации незарегистрированного в установленном порядке имущества должника в регистрирующий орган, и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение законных прав и интересов путём представления необходимых документов для принудительной регистрации незарегистрированного в установленном порядке имущества должника в регистрирующий орган судом во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят в отношении судебного пристава-исполнителя и не влечет автоматически обязанность Росреестра по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Не может решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-44044/2013 рассматриваться и в качестве основания для государственной права, предусмотренного абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Закона № 122.

Статьей 28 названного Закона определен порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 Информационного письма от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснил, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона № 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-44044/2013 не является судебным актом, на основании которого может быть произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорное имущество, поскольку не содержит в резолютивной части вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, подлежащем государственной регистрации.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что при подаче заявления о государственной регистрации права на объект недвижимости заявитель не представил необходимые для такой регистрации документы, в связи с чем Росреестр в рамках представленных ему полномочий правомерно отказал в государственной регистрации права по указанному основанию.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не является заинтересованным лицом, наделенным правом обжалования решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности должника, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что заинтересованное лицо может обжаловать в суд, арбитражный суд отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

С учетом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об отказе может быть признано недействительным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

ИП ФИО1 не являлся заявителем при обращении в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и не получал соответствующего отказа, в связи с чем не обладает правом обжалования решения регистрирующего органа.

В данном случае именно судебный пристав-исполнитель, получивший отказ в государственной регистрации права собственности, является лицом, заинтересованным оспаривать решение Росреестра об отказе в государственной регистрации права с точки зрения положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 5 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ.

В свою очередь ИП ФИО1 вправе защищать свои права в рамках исполнительного производства, в том числе путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ИП ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии заявления ИП ФИО1 фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении заявления с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 161-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Тамахин