Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кропоткин, являющееся правопредшественником МУП «Микрорайон», г. Кропоткин, МУП «Центральное», г. Кропоткин, МУП «Радиострой», г. Кропоткин,

к МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин,

о признании недействительным требования от 24.01.2005 г.,

при участии в заседании:

от заявителей: ФИО1, доверенности в деле,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

Требование заявлено о признании недействительным требование МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин от 24.01.2005 г. № 50.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2005 г. признано недействительным требование налоговой инспекции от 24.01.2005 г. № 50 об уплате налога на имущество за 9 месяцев 2004 г. в размере 5 056 273 руб. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 6 ст. 381 НК РФ.

Постановлением ФАС СКО от 21.03.2006 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителей в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 156, 197, 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» является юридическим лицом, на налоговый учет поставлено заинтересованным лицом, уставной деятельностью которого является сохранение и обслуживание жилого фонда, благоустройство города. В государственных органах статистики зарегистрирован как муниципальное предприятие, осуществляющее эксплуатацию жилого фонда и внешнее благоустройство /коды ОКОНХа 90110,90211/, управление эксплуатацией жилого фонда /код 70.32.1 ОКВЭД/, уборку территории /код 90.00.3 ОКВЭД/, декоративное садоводство и производство продукции питомников /код 01.12.2 ОКВЭД/

Согласно Постановлению главы администрации муниципального образования г. Кропоткин Краснодарского края от 02.10.2006 г. № 1408 о реорганизации муниципального унитарного предприятия г. Кропоткина «Многоотраслевое

(см. лист 2)

лист 2 решения от 10.09.2007 г. по делу № А-32-6791/2005-54/282-2006-52/252

предприятие жилищно-коммунального хозяйства», предприятие реорганизовано путем разделения на три муниципальных унитарных предприятия: МУП «Центральное», г. Кропоткин, МУП «Микрорайон», г. Кропоктин, МУП «Радиострой», г. Кропоткин. Вновь созданные предприятия являются правопреемниками МУП «МПЖКХ».

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2007 г. в порядке процессуального правопреемства МУП «Центральное», г. Кропоткин, МУП «Микрорайон», г. Кропоктин, МУП «Радиострой», г. Кропоткин являются соистцами по настоящему делу.

МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин проведена камеральная налоговая проверка Многоотраслевого предприятия Жилищно-Коммунального Хозяйства» по налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г.

Заместителем руководителя МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, вынесено решение от 14.01.2005 г. № 2264 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением МУП «МПЖКХ» предложено перечислить сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов – налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в сумме 5 056 274 руб.

В связи с образовавшееся задолженностью на основании указанного решения, Инспекцией вынесено требование от 24.01.2005 г. № 50 об уплате налога на имущество организаций, не входящих в ЕСГ в сумме 5 056 274 руб. в срок до 03.02.2005 г.

Заявитель, считая данное требование незаконным, обратился с заявлением в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г. налоговая инспекция вынесла решение от 14.01.2005 г. № 2264 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила 5 056 274 руб. налога на имущество организаций.

Основанием для начисления сумм налога явилось неправомерное занижение предприятием налогооблагаемой базы по налогу на имущество в результате необоснованного применения льготы, установленной п. 6 ст. 381 НК РФ.

На основании указанного решения налоговая инспекция предъявила предприятию требование от 24.01.2005 г. № 50 об уплате налога, оспариваемое заявителем по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 при применении ст. ст. 137,138 НК РФ,

(см. лист 3)

лист 3 решения от 10.09.2007 г. по делу № А-32-6791/2005-54/282-2006-52/252

предусматривающих право налогоплательщика на обжалование ненормативного акта налогового органа, следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление и др.). Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Таким образом, заявитель обладает правом на оспаривание любого ненорматвиного акта налогового органа.

Согласно п. 6 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской федерации и (или) местных бюджетов.

В соответствии со ст. 19 Жилищного Кодекса РФ жилищный фонд – совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно ст. 14 Градостроительного Кодекса РФ на территориях, используемых для проживания населения и осуществления хозяйственной и иной деятельности, создаются системы инженерной инфраструктуры и благоустройства (озеленение и инженерная подготовка территорий) территорий.

Инженерная, транспортная и социальная инфраструктуры согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ представляет собой комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.

Из содержания п. 6 ст. 381 НК РФ следует, что право на указанную льготу возникает у организации в том случае, когда содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса осуществляется за счет местного бюджета.

Судом установлено, что уставной деятельностью является сохранение и обслуживание жилого фонда, благоустройство города и финансируется за счет средств местного бюджета в отношении расходов связанных с определением жилищного законодательства обязанностями по обеспечению сохранности жилищного фонда и поддержание его в эксплуатационном состоянии, а именно из бюджета финансируется частично по содержанию и ремонту жилья, частично расходы по обслуживанию лифтового хозяйства, в полном объеме расходов по капитальному ремонту, в полном объеме на текущее благоустройство и озеленение города.

Представленными платежными поручениями подтверждается выделение бюджетных ассигнований в отношении расходов, связанных с обязанностями по обеспечению сохранности жилого фонда и поддержанию его в эксплуатационном состоянии без указания конкретных объектов.

Представленные в материалы дела налоговая декларация по налогу на имущество организаций, приложение к расчету стоимости имущества от 01.08.2004 г., 01.09.2004 г., 01.10.2004 г., приложение к расчету стоимости имущества организаций «льготируемые основные средства МУП «МПЖКХ» на 01.01.2004 г.», справка КУМИ Администрации г. Кропоткина от 14.01.2005 г. № 59, решение КУМИ Администрации г. Кропоткина от 09.01.2004 г. 3 3. Постановление главы Администрации г. Кропоткина от 23.04.2004 г. №

(см. лист 4)

лист 4 решения от 10.09.2007 г. по делу № А-32-6791/2005-54/282-2006-52/252

539, от 28.05.2004 г. № 683, от 29.04.2004 г. № 564, от 28.05.2004 г. № 683, от 30.06.2004 г. № 832, приложение № 2 «перечень жилого фонда МУП «МП ЖКХ» на 01.01.2004 г.», реестр «Выполнение капитального ремонта жилых домов МУП «МП ЖКХ» на 2004 г.», договора подряда от 30.04.2004 г. № 15, от 15.09.2004 г. 3 32, от 15.10.2004 г. № 53, от 07.07.2004 г. № 49, договор на техническое обслуживание светильников уличного освещения на 2004 г., договор на выполнение мобилизационного задания по отпуску воды и приема сточных вод от марта 2004 г., паспорта транспортных средств свидетельствуют о включении МУП «МПЖКХ» в состав льготируемой в спорный налоговый период налоговой базы по налогу на имущество организаций объектов, связанных с содержанием жилищного фонда и сооружений инженерной инфраструктуры.

Следует отметить, что использование и поддержание объектов, неразрывно связанных с содержанием жилищного фонда и сооружений инженерной инфраструктуры, включенных в состав льготируемого имущества, взаимосвязано и зависит от их наличия в совокупности, конечным результатом использования объектов является нормальное и устойчивое осуществление предприятием его уставной деятельности.

Кроме того, непосредственно к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса относятся задекларированные предприятием в качестве льготируемых участки, базы, мастерские, гаражи, специальные машины, и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.

На основании изложенного следует, что финансирование производится на весь жилой фонд в целом за счет средств муниципального бюджета.

Таким образом, заявитель обладает правом на исключение из налоговой базы по налога на имущество организаций объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем оспариваемое требование не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

(см. лист 5)

лист 5 решения от 10.09.2007 г. по делу № А-32-6791/2005-54/282-2006-52/252

устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия обжалуемого им требования действующему законодательству, нарушение этим актом его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо не доказало суду обстоятельства, подтверждающие правомерность вынесенного требования, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ и уплаченная государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 03.09.2007 г., датой принятия и изготовления решения считать 10.09.2007 г.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 121-123, 156, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным требование МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 24.01.2005 г. № 50 об уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г. в сумме 5 056 274,60 руб.

Взыскать с МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кропоткин, являющееся правопредшественником МУП «Микрорайон», г. Кропоткин, МУП «Центральное», г. Кропоткин, МУП «Радиострой», г. Кропоткин, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья К. Н. Кондратов