Гражданский кодекс часть 1

Краснодарская таможня, г. Краснодар (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1, г. Краснодар к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление таможенного органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предприниматель ФИО1 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304231223700032.

15.11.2010г. на Карасунский таможенный пост в адрес предпринимателя ФИО1, по документам: ТД № 10317110/141110/0011466, ТТН № 101 от 13.11.2010г., инвойс № 028-125/2010 от 28.09.2010, контракт № 0123/2004 от 20.10.2004 (заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - Россия и «CentrepointEnterprise Со» - Китай) в контейнере PONU 7314523 из Китая поступил товар - «Детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем - машина электромеханическая с дистанционным радиоуправлением торговой марки XIONGFENG, 5 мест, весом -112,5кг. брутто, 105 кг. нетто. В количестве 60 штук, стоимостью 179,4 USD. (5643,12 рублей). Указанный товар прибыл на а/м гос. номер <***>/ЕМ280423. На прибывшую партию товара на Карасунском таможенном посту Краснодарской таможни, предпринимателем ФИО1, была подана 25.11.2010г. ДТ №10309040/251110/0005983.

29.11.2010г. на основании профиля риска № 55/10000/110608/00228 проведен таможенный досмотр (АТД № 10309040/291110/001222). В результате таможенного досмотра установлено заявленный товар представляет собой Детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем: машинка электромеханическая с дистанционным радиоуправлением арт. СНТ879В90/СНТ184053 торговой марки "XIONGFENG" - 60шт (5 коробок по 12 шт.), на машинке имеются приклеенные бумажные ярлыки с маркировкой: Modlil, Morlbaro, AMGCLKModern 1.

02.12.2010г. из ОТОиЭК Краснодарской таможни была получена служебная записка №20-05/0521 от 02.12.2010 года, с электронной копией заявления № 3796 ОТ 02.12.2010г., от Некоммерческое партнерство Адвокатское Бюро «Шевырев и Партнеры» уполномоченного правообладателем, представлять интересы компании DaimlerAG (данная компания является обладателем прав на комбинированный товарный знак «AMG»). Уполномоченный правообладателем считает, что в действиях предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки незаконного использования товарного знака компании DaimlerAG, приводящего к нарушению исключительных прав последней, и провести проверку указанного факта и привлечения к ответственности виновных лиц.

В связи с изложенным предметом по делу об административном правонарушении является - Детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем: машинка электромеханическая с дистанционным радиоуправлением арт. СНТ879В90/СНТ184053 торговой марки "XIONGFENG" - 60шт (5 коробок по 12 шт.), на машинке имеются приклеенные бумажные ярлыки с маркировкой: AMGCLKModern 1 весом 115 кг брутто, 105кг. нетто.

02.12.2010 по факту незаконного использования чужих товарных знаков Краснодарская таможня возбудила в отношении предпринимателя ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы административного правонарушения изъяты таможенным органом (протокол изъятия от 09.12.2010) и по акту от 28.12.2010 помещены на ответственное хранение в ОВД ОАР Краснодарской таможни.

По результатам административного расследования Краснодарская таможня в отношении предпринимателя составила протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 № 10309000-1129/2010 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьями 202 и 203 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении фонда к административной ответственности.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, 4 удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смещения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещения обозначение, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Таможня, со ссылкой на отсутствие согласия правообладателя товарных знаков на ввоз предпринимателем указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации сделала вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 14.10 КоАП РФ объектом данного административного правонарушения являются отношения в области предпринимательской деятельности.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта, исследование представленных образцов проводилось по методике визуального осмотра, данная экспертиза не принимается судом во внимание.

Судом установлено отсутствие объекта административного правонарушения, поскольку из представленного в материалы дела правообладателем письма от 02.12.2010г. за № 3797 усматривается несоответствие надписи нанесенной на машинках с зарегистрированным товарным знаком.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств возникшего спора, суд считает, что у предпринимателя нет вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Предприниматель не мог располагать сведениями о том, что во исполнение внешнеторгового контракта его контрагентом будет произведена поставка обусловленного договором товара с наличием на нем товарных знаков «AMG».

Из материалов дела следует, что ни в одном из товаросопроводительных документов не содержались сведения относительно обозначения поставленных товаров товарными знаками «AMG».

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 16.02.2011г. по делу № А15-1123/2010.

При таких обстоятельствах заявление Краснодарской таможни о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит, товар, изъятый и переданный на ответственное хранение по протоколу и акту от 09.12.2010г., подлежит выдаче предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Возвратить предпринимателю ФИО1 продукцию изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.12.2010г.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова