Гражданский кодекс часть 1

ООО «Теплоком-1» г. Краснодар ИНН <***> обратилось в суд с иском к Администрации Муниципального образования Тбилисский район, ст. Тбилисская ИНН <***> о взыскании стоимости выполненных работ 1 680 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В обосновании исковых требований истец в исковом заявлении пояснил, что им были выполлнены научно-исследовательские работы по разработке Инвестиционной программы модернизации и развитию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования Тбилисский район на 2011-2021годы, согласно условий муниципального контракта от 04.05.2011г. Однако ответчик оплату за выполнения данных работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что 04.05.2011г. между ООО «Теплоком-1» г. Краснодар и Администрацией Муниципального образования Тбилисский район, ст. Тбилисская был заключен муниципальный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 764 ГК РФ по государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Предметом договора являлось выполнение работ по разработке Инвестиционной программы модернизации и развитию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования Тбилисский район.

Согласно п. 5.1, 5.2., 5.3, 5.4, договора приемка заказчиком работ по настоящему контракту производится по акту сдачи-приемки в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, составленного в соответствии с требованиями ст.9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с приложением соответствующего отчета.

В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки.

Истец во исполнение условий контракта направил ответчику акт приемки проектной продукции, что подтверждается накладной № 231-П Однако ответчик отказался от приема заказа, без мотивированного отказа.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта стороны согласовали, что при неполучении исполнителем мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ по истечении 5 (пяти) рабочих дней, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сторонами составляется акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований у ответчика для отказа в подписании названных актов.

Заказчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие положительного заключения на программу от регулирующего органа по тарифам ресурсоснабжающей организацией МО Тбилисский район, а также отсутствие согласования программы в региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края».

Разработка, согласование и утверждение инвестиционных программ в сфере теплоснабжения, регулируется федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении», который определяет следующее:

- органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают инвестиционные программы в сфере теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления,

Согласование инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляется органом местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях (п.7 ч. 1 ст.6 190-ФЗ).

Между тем, ответчик, обратился к Руководителю департамента цен и тарифов Краснодарского края с письмом № 115 от 19 октября 2011 г. с просьбой провести согласование вышеуказанной программы без согласования администрацией Тбилисского района.

РЕК Краснодарского края письмом № 57-9382/11-06 от 11.11. 2011 г. разъяснил требования законодательства в этой области, а именно, необходимость согласования программы с органами местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не выполнение работ в полном объеме опровергается материалами дела, а именно проектными работами, письмом РЭК краснодарского края 57-9382/11096.

Доказательств оплаты по договорув нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Согласно расчета ответчика, задолженность составляет 1 680 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то требования истца в этой части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в размере 1 680 000 руб.

В судебном заседании истец настаивает на возмещение ему затрат на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

В обоснование данного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 50.03.2012г., расходно - кассовым ордером № 222 от 13.07.2012г.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 50.03.2012г. исполнитель оказывает заказчику юридические услуги.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.

При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Судом также учтено, что согласно Решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. выработала единые критерии при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи. Согласно которых участие в качестве представителя в арбитражных судах и иных органов разрешения конфликтов оплачивается от 35 000 руб.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Муниципального образования Тбилисский район ИНН <***>, ст. Тбилисская в пользу ООО «Теплоком-1» ИНН 2309063151г. Краснодар задолженность в размере 1 680 000 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законе порядке.

Судья О.П.Миргородская