Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новое дело» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к ООО «Новое дело – Завод ЖБИ», к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 8291878 руб.

Исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер А32-30486/2006-41/745.

При рассмотрении дела ООО «Новое дело» уточнило исковые требования в части указания имущества, подлежащего истребованию у ответчиков, а так же в части увеличения суммы исковых требований до 53635914 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2007 г. исковые требования удовлетворены в части истребования у предпринимателя ФИО1 движимого имущества: грохота инвентарный номер 00004470 и козлового крана инвентарный номер 00001801, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2007 г. Решение Арбитражного суда от 04.04.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении делу присвоен номер А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12.

По ходатайству ООО «Новое дело» (т.1, л.д.31-32) требование о взыскании ущерба в сумме 53635914 руб. было выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А-32-6973/2009-24/85-2010-41/343.

По требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленным к предпринимателю ФИО1, (арбитражное дело № А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12) было принято решение от 04.08.2009 г. об удовлетворении заявленных требований и истребовании у предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Новое дело» 39 объектов движимого имущества.

В настоящем деле судом рассматриваются выделенные в отдельное производство требования о взыскании ущерба.

ООО «Новое дело» заявлялось об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 09.09.2006 г. по 15.04.2008 г. в размере 46485724 руб. 50 коп.; с ответчика ООО «РосСтройКомплекс» сумму неосновательного обогащения в сумме 23996371 руб. 60 коп.; с ответчика ООО «Новое дело – Завод ЖБИ» неосновательное обогащение в сумме 10501519 руб. 62 коп.; с ответчика ФИО6 сумму неосновательного обогащения в сумме 5504113 руб. (т.1, л.д. 63-66).

Уточнение исковых требований было принято судом (определение от 16.04.2009 г.) (т.1, л.д.72-74).

Судом производство по делу приостанавливалось для проведения судебных экспертиз, а так же до рассмотрения арбитражного дела № А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12 об истребовании из незаконного владения ответчиков движимого имущества ООО «Новое дело».

Истцом был заявлен отказ от исковых требований к ООО «Новое дело – Завод ЖБИ» в суммы 10501519 руб. 62 коп. за период с 19.07.2006 г. по 28.07.2006 г., от исковых требований к ООО «РосСтройКомплекс» о взыскании суммы в размере 23996371 руб. 50 коп. за период с 16.04.2008 г. по 15.04.2009 г., от исковых требований к ФИО6 в сумме 5504113 руб. за период с 13.04.2006 г. по 15.04.2009 г. Истец заявил об увеличении суммы исковых требований, направленных к ФИО1, до 71417701 руб. 50 коп. за период с 09.09.2006 г. по 15.04.2009 г. (т.5, л.д. 94-97).

Определением суда от 19.08.2010 г. (т.5, л.д. 107-109) отказ истца от исковых требований к ФИО6, к ООО «Новое дело – Завод ЖБИ», к ООО «РосСтройКомплекс» принят: производство по делу прекращено по требованиям, заявленным к ФИО6, к ООО «Новое дело-Завод ЖБИ», к ООО «РосСтройКомплекс». Судом так же принято увеличение исковых требований к предпринимателю ФИО1

Таким образом, с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнении исковых требований в настоящем деле рассматриваются требования ООО «Новое дело» к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом ООО «Новое дело» в сумме 71417701 руб. 50 коп. за период с 09.09.2006 г. по 15.04.2009 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель ФИО1 приобрел в собственность здания, строения и сооружений, расположенные на территории бывшего завода ЖБИ-8 по адресу: пос.Хабль Северского района Краснодарского края. Движимое имущество, принадлежащее ООО «Новое дело», находится на территории бывшего завода ЖБИ-8 и ранее использовалось ООО «Новое дело» для производства железо-бетонных изделий. Ответчик, являясь с 09.09.2006 г. собственником всех строений и земельного участка бывшего завода ЖБИ-8, мог использовать движимое имущество, принадлежащее ООО «Новое дело», в целях извлечения прибыли, и, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца в сумме 71417701 руб. 50 коп. за период с 09.09.2006 г. по 15.04.2009 г. В расчете истец ссылается на экспертное заключение №2021/06-3/18.1 от 30.11.2009 г. (т.3, л.д. 97-113).

Представитель ответчика возразил против заявленных требований. В отзыве на иск ответчик указал, что предприниматель ФИО1 движимым имуществом ООО «Новое дело» не владел, так как все недвижимое имущество, расположенное на территории бывшего завода ЖБИ-8 в пос.Хабль Северского района было передано в аренду ООО «Новое дело – завод ЖБИ» и ООО «РосСтройКомплекс». Ответчик так же указал на невозможность определения суммы неосновательного обогащения, принимая во внимание экспертное заключение № 340/17.1 от 15.11.2010 г. (т.5, л.д. 140-151).

Представитель ФИО6 устно возразил против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2010 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон пояснили, что дополнительных доказательств, заявлений или ходатайств у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил.

ООО «Новое дело» заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 71417701 руб. 50 коп. за период с 09.09.2006 г. по 15.04.2009 г. за использование принадлежащего истцу движимого имущества, находящегося на территории бывшего ЗАО «Завод ЖБИ №8» по адресу: п. Хабль Северского района Краснодарского края, а именно:

- станка вертикально-сверлильного стоимостью 2 118 руб. 64 коп., расположенного в цехе №1 (ремонтно-механическая мастерская),

- станка гильотина стоимостью 8 474 руб. 58 коп., расположенного в цехе №1 (ремонтно-механическая мастерская),

- трансформатора сварочного ВДМ-1201 стоимостью 847 руб. 46 коп., расположенного в цехе №1 (ремонтно - механическая мастерская),

- крана козлового стоимостью 127 118 руб. 64 коп.,

- крана козлового ККС 20 стоимостью 42 372 руб. 88 коп.,

- форм ТБ 50-53 в количестве 18 единиц стоимостью 25 134 руб. 54 коп.,

- форм ТБ 60-50 в количестве 10 единиц стоимостью 172 800 руб.,

- форм ТБ 80-50 в количестве 11 единиц стоимостью 57 600 руб.,

- навивочной машины для труб 600 и 800 мм стоимостью 20 000 руб.,

- навивочной машины для труб 500 мм стоимостью 15 000 руб.,

- машины самоходной для фундаментных блоков стоимостью 10 169 руб. 49 коп.,

- форм ПАГ - 20 (аэродромные плиты) в количестве 10 единиц стоимостью 2 740 678 руб., расположенных в формовочном цехе,

- крана мостового стоимостью 42 372 руб. 88 коп., расположенного в формовочном цехе,

- формы СТ 11 стоимостью 19 737 руб., расположенной в формовочном цехе,

- формы СТ 7 стоимостью 3 200 руб., расположенной в формовочном цехе,

- формы ФБС 24-5-6 Т (фундаментного блока) стоимостью 1 059 руб. 33 коп., расположенной в формовочном цехе,

- форм СТ 13 в количестве 2 единиц стоимостью 25 720 руб., расположенных в формовочном цехе,

- форм СТ 5 в количестве 2 единиц стоимостью 6 200 руб., расположенных в формовочном цехе;

- формы ЛБ 9 стоимостью 10 800 руб., расположенной в формовочном цехе,

- форм ПО 2 в количестве 2 единиц стоимостью 12 711 руб. 87 коп., расположенных в формовочном цехе,

- форм блоков - 24-5-6 Т в количестве 2 единиц стоимостью 2 188 руб. 66 коп., расположенных в формовочном цехе,

- кранов мостовых в количестве 3 единиц стоимостью 127 118 руб. 64 коп., расположенных в формовочном цехе,

- трансформатора №29892 стоимостью 706 руб. 21 коп., расположенного в формовочном цехе,

- форм ФБС 24-3-6 Т в количестве 3 единиц стоимостью 847 руб. 47 коп., расположенных в формовочном цехе,

- формы ФО 2 (фундаментов ограждений) стоимостью 6 000 руб., расположенной в формовочном цехе,

- формы ФБС 24-3-6 Т стоимостью 282 руб. 49 коп., расположенной в формовочном цехе,

- форм Л-2 в количестве 5 единиц стоимостью 33 333 руб. 35 коп., расположенных в формовочном цехе;

- станка МСЖ - 128 стоимостью 20 000 руб., расположенного в арматурном цехе,

- станков правильных отрезных в количестве 4 единицы стоимостью 80 000 руб., расположенных в арматурном цехе,

- станка токарного стоимостью 3 000 руб., расположенного в арматурном цехе,

- бункера инертных материалов стоимостью 8 474 руб. 58 коп.,

- установки КЖБ 82 стоимостью 72 000 руб.,

- формы ЗК 1,6 - 200 стоимостью 9 628 руб.,

- формы ЗК 1-200 стоимостью 10 495 руб.,

- пустотообразователей в количестве 3 единиц (с виброголовкой 1200 мм, с виброголовкой 1600 мм) стоимостью 91 200 руб.,

- машины навивочной 1000 - 1600 (внутренний диаметр) стоимостью 25 000 руб.,

-поддонов каркасов труб 1000 мм – 6 шт, общей стоимостью 43 200 руб.,

-поддонов каркасов труб 1200 мм – 1 шт, стоимостью 7872 руб.,

- поддонов каркасов труб 1600 мм – 1 шт, стоимостью 11520 руб.

Из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 г. по делу №А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12 об истребовании движимого имущества по иску ООО «Новое дело» (т.4, л.д. 84-88), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 г., следует, что по итогам проведенных 13.03.2006 торгов индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел недвижимое имущество ЗАО «Завод ЖБИ-8», в связи с чем, Северским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.04.2006 г. предпринимателю были выданы свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. 22.11.2007г. за предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:11 01 002:0006 площадью 166314 кв. м., расположенный по адресу: п. Хабль Северского района Краснодарского края. ООО «Новое дело» по договорам от 01.04.2005г., заключенным с ЗАО «Завод ЖБИ-8», и дополнительным соглашениям к ним, арендовало у завода объекты недвижимого имущества, необходимые для осуществления производственной деятельности. В процессе осуществления хозяйственной деятельности на арендуемых площадях, принадлежащих заводу, ООО «Новое дело» использовало принадлежащее ему движимое имущество (технологическое оборудование, автомобили, крановое хозяйство, электрохозяйство, станки, машины и механизмы). Имущество было приобретено в собственность ООО «Новое дело» от ЗАО «Завод ЖБИ-9» по соглашению об отступном от 14.10.04 и по договорам купли-продажи от 23.07.2004 г. №№93, 95, 96, 97, от 5.07.2005г., 16.05.2005г., 25.07.2005г., 10.05.2005г., 04.02.2005г., заключенным торгующей организацией в рамках исполнительного производства.

В рамках рассмотрения арбитражного дела №А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12 было установлено, что ООО «Новое дело» фактически получило движимое имущество по актам приема-передачи и накладным. Движимое имущество так же учитывалось на балансе общества.

При рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела было установлено, что движимое имущество (технологическое оборудование, автомобили, крановое хозяйство, электрохозяйство, станки, машины и механизмы), принадлежащее ООО «Новое дело», расположено на земельном участке и в производственных помещениях на территории бывшего ЗАО «Завод ЖБИ №8» по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Хабль.

Учитывая, что предприниматель ФИО1 на открытых торгах приобрел объекты недвижимости ЗАО «Завод ЖБИ-8», в которых на момент проведения торгов располагалось приобретенное ООО «Новое дело» движимое имущество, и судом было установлено фактическое незаконное владение предпринимателя ФИО1 движимым имуществом, по делу №А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12 было принято решение об истребовании спорного имущества в пользу ООО «Новое дело».

В судебном заседании истец пояснил, что в период с 09.09.2006 г. по 15.04.2009 г. предпринимателю ФИО1 использовал его имущество имущество в своей производственной деятельности в заявленный период извлекал доходы и неосновательно обогатился за счет истца в сумме 71417701 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

При рассмотрении арбитражного дела № А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12 было установлено неосновательное (незаконное) владение предпринимателем ФИО1 движимым имуществом, принадлежащем ООО «Новое дело» на праве собственности.

Учитывая, что на торгах 13.03.2006 г. предприниматель ФИО1 приобрел только недвижимое имущество ЗАО «Завод ЖБИ-8», а не имущественный комплекс в целом, суд считает, что с момента приобретения зданий, строений и сооружений ответчик знал о неосновательности обогащения, так как движимое имущество не входило в перечень имущества, выставленного на торги.

Согласно статье 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом того, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 г. по делу № А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12 из незаконного владения предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Новое дело» истребовано 39 объектов движимого имущества, истец обосновано считает предпринимателя ФИО1 тем лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со статьей 303 ГК Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В вышеназванной норме закона используются понятия добросовестный и недобросовестный владелец. При этом характер расчетов с собственником при возврате имущества ставится в зависимость от того является ли лицо, владеющее имуществом добросовестным или недобросовестным владельцем.

В то время как недобросовестный владелец должен возвратить или возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения, добросовестный владелец обязан возвратить или возместить только те доходы, которые он извлек или должен был извлечь с момента, когда узнал либо должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 г. по делу № А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12 у предпринимателя ФИО1 незаконно находилось движимое имущество истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель ФИО1 являлся добросовестным приобретателями, в решении суда не приведено.

Виндикация может быть сопряжена и с кондикционными требованиями (ст. 303 и п. 2 ст. 1103 ГК РФ): к недобросовестному владельцу - за все время владения, к добросовестному, но не защищенному ст. 302 - с того времени, когда тот узнал (должен был узнать) о неправомерности владения. При этом лицо должно возвратить не только полученные доходы, но и те доходы, которые оно должно было извлечь за время неправомерного удержания вещи

Сумма неосновательного обогащения заявлена истцом за период с 09.09.2006 г. по 15.04.2009 г.

Заявляя кондикционное требование, истец должен доказать, что в указанный период ответчик неосновательно сберег движимое имущество истца и имел возможность извлекать доходы от этого имущества.

Судом установлено, что регистрация права собственности на недвижимое имущество завода ЖБИ-8 за предпринимателем ФИО1 осуществлена 25.04.2006 г.

С указанного момента предприниматель ФИО1 осуществлял фактическое владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, расположенным на территории бывшего завода ЖБИ-8. Данные обстоятельства подтверждают и фактическое владение предпринимателем ФИО1 движимым имуществом, принадлежащим ООО «Новое дело», и находящимся на территории бывшего завода ЖБИ-8. Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела №А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12, как указывалось ранее, было установлено, что движимое имущество в количестве 39 объектов, принадлежащее ООО «Новое дело», находится на территории бывшего завода ЖБИ-8 во владении предпринимателя ФИО1

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им предпринимались действия для возврата движимого имущества истцу. Напротив, при рассмотрении арбитражного дела №А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12 в кассационной жалобе предприниматель ФИО1 указывает, что спорное движимое имущество, приобретенное ООО «Новое дело», является неотъемлемой частью производственного комплекса завода. Демонтаж и перенесение спорного имущества без нанесения ущерба зданиям цехов, разрушением единой производственной цепочки, равно как и монтаж оборудования в ином месте невозможны. В данном случае оборудование является частью сложной вещи – производственного комплекса завода. Данные обстоятельства отражены в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 г.

Актом о наложении ареста от 28.05.2009 г. подтверждается, что движимое имущество истца, истребованное из незаконного владения ответчика по делу №А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12, находилось на территории бывшего завода ЖБИ-8.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в заявленный истцом период с 09.09.2006 г. по 15.04.2009 г. ответчик неосновательно владел движимым имуществом истца. Фактическое владение недвижимым имуществом подтверждает и тот факт, что ответчик знал о неосновательности своего владения движимым имуществом ООО «Новое дело», так как на торгах предприниматель ФИО1 приобрел только недвижимость, а не комплекс с оборудованием в целом.

Указание ответчика о том, что недвижимое имущество было сдано в аренду другим юридическим лицам и это лишает ответчика возможности извлекать доход от использования движимого имущества истца не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 15.03.2007 г. (т.5, л.д. 76-88), заключенный между предпринимателем ФИО1 и ООО «Новое дело – Завод ЖБИ». Из указанного договора следует, что предприниматель ФИО1 предоставил в аренду сроком с 15.03.2007 г. по 31.12.2007 г. недвижимое имущество: здание бытового корпуса, бетоновозную эстакаду, водопроводную насосную станцию, арматурный цех, корпус формовочного цеха, здание трансформаторной подстанции, здание склада, здание БЦС, здание столовой, здание гаража. Актами приема-передачи от 15.03.2007г. подтверждается предоставление в аренду недвижимого имущества формовочного цеха и арматурного цеха в пригодном для использования по их назначению.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком так же представлено соглашение о расторжении договора аренды с ООО «РосСтройКомплекс» и акт приема-передачи от 06.04.2009 г. (т. 2, л.д. 123-124). Договор аренды с ООО «РостСтройКомплекс» ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

Однако, суд считает, что факт аренды помещений формовочного и арматурных цехов, в которых находятся некоторые объекты движимого имущества, принадлежащие ООО «Новое дело», не исключает возможности извлечения предпринимателем ФИО1 доходов от использования этого имущества. Рациональное использование вышеуказанного оборудования, находящегося внутри здания формовочного и арматурного цехов, предполагает сохранение всего технологического комплекса по производству железобетонных изделий. Кроме того, договором аренды с ООО «Новое дело – завод ЖБИ» подтверждается, что здания передавались арендатору в пригодном для использования назначении.

При рассмотрении арбитражного дела №А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12 было установлено, что движимое имущество (бункер инертных материалов, установка КЖБ82, пустообразователь, формы ЗК, виброголовки, навивочные машины, поддоны каркасов труб, краны козловые, формы ТБ, машина самоходная для фундаментных блоков) расположены на территории бывшего завода ЖБИ-8, то есть на земельном участке, собственником и фактическим владельцем которого является предприниматель ФИО1

Пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд считает, что при системном толковании норм статьи 136 и главы 60 Гражданского кодекса РФ, по аналогии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ, в статье 1107 Гражданского кодекса РФ под доходами стоит понимать не только все поступления, фактически полученные лицом в результате использования имущества, в том числе в виде плодов и продукции, а так же возможные поступления, которые потерпевший сам в условиях нормального делового оборота, сложившихся обыкновений и при сравнимых обстоятельствах реально мог бы получить путем использования такого же количества вещей такого же рода.

Таким образом, представленные ответчиком договор аренды и указание о наличии арендных взаимоотношений с ООО «Новое дело – Завод ЖБИ-8» и ООО «РосСтройКомплекс» свидетельствуют только о том, что у ответчика имелось волеизъявление на предоставление своего имущества в аренду.

При этом, суд считает, что наличие арендных отношений не подтверждает невозможность использования неосновательно полученного движимого имущества ответчиком самостоятельно и не свидетельствуют о невозможности получения доходов от использования движимого имущества истца при его разумном распоряжении.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ извлечение дохода признается неосновательным лишь при условии, если приобретатель знал или должен был знать о неосновательности своего обогащения. Суд считает, что условие о применении санкции в зависимости от момента, когда приобретатель узнал о существовании кондикционного (внедоговорного) обязательства, является разумным, поскольку соответствует принципу нормального хозяйственного использования находящегося во владении имущества.

Как указывалось ранее, суд считает, что с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество и вступления в фактическое владение недвижимостью предприниматель ФИО1 знал или должен был знать о неосновательности своего обогащения, так как на торгах им приобреталось только недвижимое имущество без комплекса технологического оборудования, принадлежащего ООО «Новое дело».

Таким образом, суд считает, что предъявление требований к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование 39 объектами движимого имущества, принадлежащего ООО «Новое дело», за период с 09.09.2006 г. по 15.04.2009 г. является законным и обоснованным.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 2021/06-3/18.1 (т3, л.д. 97-113) следует, что экспертом выполнен расчет неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом истца в день (за смену) в сумме 120054 руб.

При этом, экспертом в расчете отражено следующее: указано технологическое оборудование истца в количестве 39 объектов, которое истребовано по Решению Арбитражного суда Краснодарского края №А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12, принято во внимание возможность производства в смену только определенного вида изделий, так как некоторые агрегаты не могут работать одновременно при производстве железобетонных изделий; установлено, что некоторое оборудование находится на ремонте и возможность его использования отсутствует; определена производительность или выработка конкретного оборудования, рентабельность производства. Судом так же установлено, что экспертом принят при расчете коэффициент загруженности равный 30%.

Из представленных эксперту документов следует, что при расчете во внимание приняты договор №65 простого товарищества (о совместной деятельности) от 19.10.2004 г., заключенный между ОАО «Завод ЖБИ-8» и ООО «Новое дело», калькуляции к данному договору на производство труб разного диаметра, на откосные стенки, портальные стенки.

Таким образом, судом установлено, что расчет выполнен экспертом на основании фактических договорных отношений ООО «Новое дело» и ЗАО «Завод ЖБИ-8», которые подтверждают возможность использования истцом своего движимого имущества для извлечения доходов в том размере, которые определен экспертом в сумме 120054 руб. в день (в смену).

Истцом ко взысканию предъявлена сумма неосновательного обогащения за период с 09.09.2006 г. по 15.04.2009 г. (644 рабочих дня) в размере 71417701 руб. 50 коп.

Исходя из расчета эксперта, установленного в экспертном заключении № 2021/06-3/18.1 от 30.11.2009 г., за период с 09.09.2006 г. по 15.04.2009 г. (644 рабочих дня) сумма неосновательного обогащения составляет 77314776 руб.

Однако, суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований. Учитывая, что сумма истцом определена на основании экспертного заключения № 2021/06-3/18.1 от 30.11.2009 г. и судом неоднократно указывалось на необходимость уточнения исковых требований, однако истец настаивал на взыскании именно суммы в размере 71417701 руб. 50 коп., суд не находит оснований определять ко взысканию сумму, выходящую за рамки исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Новое дело» о взыскании с предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование 39 объектами движимого имущества, расположенными на территории бывшего завода ЖБИ-8 в пос.Хабль Северского района Краснодарского края, за период с 09.09.2006 г. по 15.04.2009 г. в сумме 71417701 руб. 50 коп.

Экспертное заключение 340/17.1 от 15.11.2010 г. оценено судом наряду с другими доказательствами по делу. Данная экспертиза проводилась судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как у сторон возникли вопросы по ранее исследованным обстоятельствам дела.

Оценивая данное экспертное заключение в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертом неполно исследованы определенные судом вопросы. Экспертом указано, что при исследовании многочисленных источников информации невозможно установить размер доходов от использования оборудования, принадлежащего ООО «Новое дело», так как экспертом не найдена информация о потребностях в продукции, отсутствует информация о сделках по реализации данной продукции. Данный вывод эксперта судом оценивается критически, так как на рассмотрение эксперту был представлен вопрос о размере доходов, которые извлек или должен был извлечь предприниматель ФИО1 от использования оборудования истца. Суд считает, что отсутствие информации о сделках по реализации продукции или отсутствие информации о потребностях в продукции не свидетельствует о невозможности получения ответчиком доходов от использования продукции.

Из представленного истцом прайс-листа ООО «ВитаПромДорСтрой» следует, что данным юридическим лицом предлагается к продаже продукция аналогичного свойства, что и продукция, производить которую возможно с использованием оборудования истца, указанного в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12. Данный прайс – лист свидетельствует о том, что такая продукция предлагается к продаже на территории Краснодарского края, а отсутствие информации у эксперта о наличии спроса на продукцию на территории Краснодарского края свидетельствует об исследовании экспертом узкого круга информационных данных. Кроме того, экспертом не указаны многочисленные источники информации, на основании которых был сделан данный вывод.

Вывод эксперта о том, что движимое имущество не является целой технологической линией по производству железобетонных изделий и, следовательно, невозможно определить размер доходов, которые мог получить ответчик от использования движимого имущества истца, так же оценивается судом критически.

Как указывалось ранее и прямо следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12 предприниматель ФИО1 сам указывал, что движимое имущество, приобретенное ООО «Новое дело», является неотъемлемой частью производственного комплекса завода. Демонтаж и перенесение спорного имущества без нанесения ущерба зданиям цехов, разрушением единой производственной цепочки, равно как и монтаж оборудования в ином месте невозможны.

Указание эксперта на невозможность определить размер доходов по причине невозможности однозначно установить принадлежность имущества ООО «Новое Дело» и нахождения его в пользовании предпринимателя ФИО1 не принимается судом во внимание по той причине, что данные обстоятельства дела были установлены в рамках дела №А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12 и являются преюдициональными для настоящего дела. При этом суд исходит из того, что кондикция только восполняет виндикацию, следуя за ней, и не может приводить к отличным от нее результатам.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение 340/17.1 от 15.11.2010 г. подготовлено по неполно исследованным экспертом документам и не принимается судом во внимание.

Акт ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Новое дело – завод ЖБИ-8», представленный ответчиков в обоснование своих возражений по иску, не принимается судом во внимание, так как в данном случае проверка проводилась в отношении другого юридического лица – ООО «Новое дело – Завод ЖБИ-8», не ООО «Новое дело» и ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об использовании ООО «Новое дело» объектов движимого имущества, истребованных судом при рассмотрении арбитражного дела №А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подтвержденными документально с учетом состоявшегося Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12.

Расходы по государственной пошлине следует в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 123, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Новороссийск в пользу ООО «Новое дело», г.Новороссийск 71 417 701 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Новороссийск в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.П.Миргородская