Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества механический завод «Реммаш» ФИО1, г. Армавир

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к Павловскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, ст. Павловская (2)

к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Павловская (3)

к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ст. Павловская (4)

к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ст. Павловская (5)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ст. Павловская (6)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО6

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО7 – доверенность от 22.01.2016 (1); не явился, извещен (2) - (6)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества механический завод «Реммаш» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением к УФССП по Краснодарскому краю, к Павловскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении в его адрес, как взыскателя, копии постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, непринятии мер принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных к нему доказательствах. Указывает на незаконность оспариваемого бездействия, на не получение им, как стороной исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства/ об отказе в возбуждении исполнительного производства, непринятия заинтересованными лицами всех мер принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу; просит рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

От заинтересованного лица (1) поступило ходатайство о приобщении к делу документальных доказательств.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований, исключающих наличие оспариваемого бездействия в деяниях должностных лиц службы судебных приставов. Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (2) – (6) явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; заинтересованное лицо (6) представило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований; указывает на то, что Павловской РОСП по техническим причинам не работал более 3 месяцев; исполнительное производство возбуждено 30.03.2016, выполнены все предусмотренные законом исполнительные действия.

От заинтересованного лица (4), (6) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица (1), исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества механический завод «Реммаш» ФИО1 обратилась с заявлением в Павловский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 004011717, должник - индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО6, взыскатель ЗАО механический завод «Реммаш».

Названное заявление о возбуждении исполнительного производства 24.11.2015 направлено в адрес Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю заказным письмом (почтовый идентификатор 35292278009007) с описью вложения. Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России», почтовая корреспонденция с указанным идентификатором получена адресатом 30.11.2015.

Ввиду отсутствия сведений о результатах рассмотрения указанного заявления о возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества механический завод «Реммаш» ФИО1 обратилась с заявлением в Павловский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 004011717.

Названное заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 28.01.2016 направлено в адрес Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю заказным письмом (почтовый идентификатор 35292278022051). Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России», почтовая корреспонденция с указанным идентификатором получена адресатом 02.02.2016.

Согласно полученному ответу № 1873 судебный пристав-исполнитель Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 указала заявителю, что «Павловский районный отдел по техническим причинам не имеет возможности ответить в полном объеме на Ваше обращение. Приносим извинения за доставленные неудобства».

Ссылаясь на наличие оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованных лиц, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении норм ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в том числе в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении / отказе в возбуждении исполнительного производства, непринятии мер принудительного взыскания задолженности, присужденной взыскателю по исполнительному листу серии ФС № 004011717.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Заявленные требования мотивированы наличием в деяниях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку им в сроки, установленные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не направлена копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства; указанное является прямым нарушением положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 (в связи со вступлением в брак изменена фамилия на ФИО2 с учетом приказа УФССП России по Краснодарскому краю от 05.02.2014 № 287-К) вынесено постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 004011717, должник - индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО6, взыскатель ЗАО механический завод «Реммаш», поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд указанная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, следует из анализа представленных материалов исполнительного производства; фактически заинтересованным лицом не оспорен и не опровергнут.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного статьей 31 Закона об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Несвоевременное направление постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Суд также исходит из того, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлено заявителю, что также свидетельствует о нарушении указанных законоположений должностным лицом службы судебных приставов; указанное бездействие, оспариваемое заявителем, на дату обращения с заявлением управления в суд носило длящийся, непрекращающийся характер.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу № А53-18852/2011 (Определением ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-10156/12 отказано в передаче дела № А53-18852/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.), в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу № А53-4521/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 № 15АП-13470/2013 по делу № А53-6701/2013.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не исключающие сами по себе наличия указанного незаконного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, оспариваемого заявителем, не подтверждающие соблюдения должностным лицом службы судебных приставов названных положений ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 004011717.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А32-26542/2015 от закрытого акционерного общества механический завод «Реммаш» 03.03.2016 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 09.11.2015 серии ФС № 004011717 на принудительное исполнение решения арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу №А32-26542/2015, в связи с его утратой службой судебных приставов-исполнителей.

Определением от 29.04.2016 суд удовлетворил указанное заявление и выдал ЗАО механический завод «Реммаш» дубликат исполнительного листа от 09.11.2015 серии ФС № 004011717, выданный арбитражным судом Краснодарского края на основании решения арбитражного суда от 06.10.2015 года по делу № А32-26542/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 30.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 2030/16/23057-ИП на основании исполнительного листа ФС № 004011717, должник - индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО6, взыскатель ЗАО механический завод «Реммаш».

21.03.2016 судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 получен ответ МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств – легковой автомобиль ВАЗ-21140.

23.03.2016 судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Иных действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа, указанным судебным приставом-исполнителем совершено не было, в том числе указанным лицом в адрес заявителя не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2016.

Требования исполнительного документа ФС № 004011717 на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем ФИО3 не исполнены; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доказательств принятия, совершения указанным должностным лицом службы судебных приставов полного, исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26542/2015 от 09.11.2015, на взыскание суммы задолженности в материалах дела не имеется и суду, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным должностным лицом представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, на исполнении у которого находится исполнительное производство № 2030/16/23057-ИП, путём принятия им всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на правильное, полное исполнение требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26542/2015 от 09.11.2015, на взыскание суммы задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выраженное в не направлении конкурсному управляющему закрытого акционерного общества механический завод «Реммаш» ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.02.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего закрытого акционерного общества механический завод «Реммаш» ФИО1 путём направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2030/16/23057-ИП от 30.03.2016, путём принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на правильное, полное исполнение требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26542/2015 от 09.11.2015, на взыскание суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин