Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "НАРКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" Министерства здравоохранения Краснодарского края, 350080, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. им. Тюляева, д.16, ОГРН 1032307161589

к Муниципальному бюджетному учреждению "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" Управления здравоохранения Администрации города Новороссийска, 353993, край Краснодарский, г. Новороссийск, село Мысхако, ул. Центральная, д. 1,
ОГРН 1032309083784

третьи лица: 1. Администрация муниципального образования город Новороссийск, 353900, край Краснодарский, г. Новороссийск, ул. Советов, д. 18, ОГРН 1032309077635,

2. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования

Краснодарского края, 350020, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Красная, д. 178, ОГРН 1022301607393,

о взыскании 168 795 руб. 59 коп., в том числе 165 494 руб. задолженности и 3 301 руб.
59 коп. процентов,

при участии: Шалякин Д.Ю. – представитель истца по доверенности от 10.01.2018,

Кукос П.В. – представитель ответчика по доверенности от 24.07.2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "НАРКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец,
ГБУЗ НД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" Управления здравоохранения Администрации города Новороссийска (далее – ответчик) о взыскании 168 795 руб. 59 коп., в том числе 165 494 руб. задолженности и 3 301 руб. 59 коп. процентов.

Суд привлек к участию в деле Администрацию муниципального образования город Новороссийск и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступили дополнительные пояснения. Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Третьи лица извещены о месте и времени проведения судебного заседания, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Требования истца мотивированы тем, что в период с 2015 по 2017 год между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию платных медицинских услуг - химико-токсикологических исследований в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Медицинские услуги оказывались с целью проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» результаты указанных исследований используются для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу в порядке ст. 179 УПК РФ, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, применения к работникам дисциплинарных взысканий, в качестве обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, а также обеспечения прав и защиты интересов несовершеннолетних граждан. ГБУЗ НД осуществляет химико-токсикологические исследования на основании Устава учреждения и лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-23-01-011785 от 05.12.2017, выданной министерством здравоохранения Краснодарского края. На территории Краснодарского края ГБУЗ НД является единственной медицинской организацией, имеющей в своем составе химико-токсикологическую лабораторию. Деятельность ГБУЗ НД финансируется за счет Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Краснодарском крае. Проведение химико-токсикологических исследований с целью установления наличия либо отсутствия состояния опьянения не относится к медицинской помощи, предоставляемой в рамках Территориальной программы бесплатно, в связи с чем данные медицинские услуги оказываются ГБУЗ НД на платной основе.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Закона Краснодарского края от 30.06.1997 № 90-КЗ «Об охране здоровья населения Краснодарского края», постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.06.2003 № 569 «О порядке утверждения тарифов на платные медицинские услуги, оказываемые населению Краснодарского края» ГБУЗ НД оказывает платные медицинские услуги по ценам в соответствии с Прейскурантом на платные медицинские услуги (кроме экстренной медицинской помощи), оказываемые ГБУЗ «Наркологический диспансер» (г. Краснодар) министерства здравоохранения Краснодарского края, утвержденным Приказ РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 08.06.2011 № 12/2011-м; 04.05.2016 № 10/2016-м.

Как указывает истец, в письменной форме договор возмездного оказания услуг между ГБУЗ НД и ответчиком не заключался. При этом, учитывая социальную и правовую значимость проводимых химико-токсикологических исследований, а также отсутствие в Краснодарском крае других медицинских организаций, располагающих клинико-диагностической базой для проведения данных исследований, отказать в приеме биологических объектов на исследование не представлялось возможным. По мнению истца, факты заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг подтверждают направления на химико-токсикологические исследования, акты выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика, при этом возражений относительно указанных в них сумм задолженности не поступало. По состоянию на 01.01.2018 задолженность ответчика составила 165 494 руб. Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что Муниципальное бюджетное учреждение "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" Управления здравоохранения Администрации города Новороссийска осуществляет свою деятельность за счет финансирования фонда обязательного медицинского страхования. В письме от 02.03.2017 № 87 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края разъяснил, что оплата за проведение анализов на выявление наркотических и психотропных веществ недопустима и будет расцениваться как нецелевое расходование денежных средств. Ответчик полагает, что услуги оказывались истцом на безвозмездной основе.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на оказание спорных услуг в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Доказательства наличия таких оснований истцом в материалы дела не представлены.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Оказывая услуги без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что оказание услуг осуществляется им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта. Иной подход допускал бы оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.

Как указал в пункте 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 Верховный Суд Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

2) лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

4) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения N 6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции;

5) работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя;

6) безработного, явившегося на перерегистрацию с признаками опьянения, - на основании направления органа службы занятости;

7) самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления;

8) несовершеннолетнего, не достигшего возраста пятнадцати лет (за исключением случая, установленного подпунктом 9 настоящего пункта, а также установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста), - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя;

9) несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста) - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя;

10) гражданина, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее – Правила), устанавливающие порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Согласно пунктам 3-5 указанных Правил, направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - должностные лица). О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование. При направлении на медицинское освидетельствование несовершеннолетнего в обязательном порядке уведомляются его родители или иные законные представители.

Ответчик в дополнении к отзыву пояснил, что документы от уполномоченных органов, на основании которых в отношении несовершеннолетних осуществлялись манипуляции, в том числе забор биоматериалов, отсутствуют. Так же отсутствуют документы, подтверждающие наличие согласия законных представителей несовершеннолетних на осуществление таких манипуляций.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что оказание спорных услуг являлось обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления. При должной степени внимательности и предусмотрительности истец мог бы удостовериться в том, что поступившие на исследование биоматериалы отобраны ответчиком с нарушением установленного порядка, и отказать ответчику в оказании услуг по мотиву отсутствия контракта, заключенного в порядке, установленном законом. Однако, истец такую осмотрительность не проявил.

Неправомерность действий ответчика и небрежность истца, а также косвенные признаки согласованности их действий, по мнению суда, являются обстоятельствами, исключающими возможность оплаты спорных услуг из средств фонда обязательного медицинского страхования или за счет казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Наличие указанных обстоятельств истцом также не доказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.