Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Трансстройтоннель» (место нахождения: 107014, <...> ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.08.2002)

к ООО «Лесторг ВВ» (место нахождения: 354065, <...> ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.09.2012)

о взыскании 349 402, 92 руб., в том числе 342 419 руб. неосновательного обогащения и 6 983, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Трансстрой», ООО «Элемент Лизинг»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстройтоннель» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лесторг ВВ» о взыскании 349 402, 92 руб., в том числе 342419 руб. неосновательного обогащения и 6 983, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, направлена телеграмма.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, отзывы не направили, правовые позиции не изложили.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, а также извещения ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстройтоннель» (истец) перечислило ООО «Лесторг ВВ» (ответчик) денежные средства в размере 9 469 200 руб. на основании договора № 23 от 01.07.2013 (договор), получив встречное обеспечение исполнения обязательств на сумму 9 126 781 руб.

18.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20, в соответствии с которой истец просит вернуть ему денежные средства в размере 342 419 руб., а также указывает, что будет считать договор расторгнутым с 27.11.2014 г.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по договору не выполнил, денежные средства в размере 342 419 руб. не возвратил, обратился в суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец неверно указывает о перечислении денежных средств ООО «Трансстройтоннель», поскольку денежные средства перечислены ОАО «Трансстрой», ООО «Элемент Лизинг».

Из анализа материалов дела следует, что истец не оспаривает факт заключения договора с ответчиком 23 от 01.01.2013, вместе с тем, не представлены ни счета, ни спецификация, ни иные первичные документы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения, в которых плательщиками указаны ОАО «Трансстрой», ООО «Элемент Лизинг», в назначении платежа – материал по договору 23 от 01.07.2013 за ООО «Трансстройтоннель» на основании писем.

Судом установлено, что в материалы дела истцом не представлены письма, на основании которых третьи лица оплачивали за истца.

По условиям спорного договора оплата производится после оплаты (п. 3 договора), оплата в форме предоплаты (п.4 договора).

Истец, указывая на встречное исполнение на сумму 9 126 781 руб. не представил первичных документов.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение договора, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов и отсутствие факта поставки.

Таким образом, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца. В силу статьи 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о том, что у общества отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

Суд установил, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения (оплата за материал согласно договора) и учел отсутствие на протяжении длительного периода претензий со стороны истца по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Истец доказательств обратного в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на дело №А32-47583/14 не имеют преюдициального характера, в рамках указанного дела судом установлены иные фактические обстоятельства по делу.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 6 983, 92 руб., судом отказано, поскольку отказано во взыскании 342 419 руб. (сумма, на которую начислены проценты).

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Трансстройтоннель» в доход федерального бюджета РФ 9 988 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков