Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 14 февраля 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» г. Краснодар о взыскании 6536424 рублей 24 копеек, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений Новомихайловского городского поселения Туапсинского района» пгт. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края,

установил: истец с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 226349 рублей – стоимости муниципального контракта, 6310075 рублей 24 копейки – в качестве возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их правом арендодателя требовать возмещения ущерба, причиненного арендатором.

Ответчик в письменном отзыве и в устных возражениях представителей иск оспорил. Не отрицая вины в ухудшении арендованного имущества, ответчик полагает возможным произвести за свой счет капитальный ремонт объекта аренды и возвратить его в исправном состоянии после прекращения договора аренды. По мнению ответчика, истец не учел фактический износ имущества при определении суммы восстановительного ремонта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного процесса (до и после перерыва), явку не обеспечило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело разрешено по существу без участия третьего лица по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

По данным ЕГРН 5 июня 2008 года зарегистрировано право собственности муниципального образования Новомихайловское городское поселение Туапсинского района на здание прачечной общей площадью 405,1 м² литеры А2, а3, а, а1 по ул. Ленина, дом 27/1, в пгт. Новомихайловский Туапсинского района.

По данным ЕГРН 25 мая 2011 года зарегистрировано право собственности муниципального образования Новомихайловское городское поселение Туапсинского района на здание котельной №1 общей площадью 343,4 м² литеры А, А1 по ул. Ленина, дом 27, в пгт. Новомихайловский Туапсинского района.

Согласно технического паспорта по состоянию на 22 марта 2011 года здание котельной №1 фактически состоит из здания литера А общей площадью 141 м² с пристройкой литера А1 общей площадью 202,4 м².

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор серии УИО №19/11 о передаче в аренду теплоэнергетического имущественного комплекса МО Новомихайловское городское поселение от 1 сентября 2011 года, по условиям которого в долгосрочное арендное пользование ответчику для использования в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии передан имущественный комплекс, поименованный в приложении №1 к договору, в том числе – здание котельной №1 литера А площадью 141 м² по адресу: пгт. Новомихайловский, ул. Ленина, 27, с оборудованием: мазутными и питательными ёмкостями, дымовой трубой, насосами, дымососами.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 1 сентября 2011 года.

Согласно представленным в дело доказательствам, 3 ноября 2015 года на территории котельной №1 произошел взрыв, погибли два работника ответчика, возник пожар, под воздействием огня и высоких температур были повреждены здания котельной и прачечной.

В целях установления технического состояния объектов, поврежденных в результате чрезвычайного происшествия, на основании муниципального контракта №2-15-ЧС на оказание услуг для муниципальных нужд Новомихайловского городского поселения МО Туапсинский район от 16 ноября 2015 года, общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Новелла» провела строительно-техническое обследование несущих конструкций здания котельной №1 по ул. Ленина, 27 с прачечной по ул. Ленина, 27/1.

В соответствующем заключении рекомендовано произвести восстановительные работы в здании котельной и прачечной, демонтировать оборудование: дымососы, дымовую трубу, мазутную ёмкость, приобрести и установить аналогичное оборудование.

Стоимость муниципального контракта определена в 226349 рублей.

Письмом от 30 ноября 2015 года №02/02-10/3174 истец обратился к ответчику с предложением приобрести мобильную котельную с передачей части имущества (на сумму ущерба) в собственность муниципального образования.

Для оценки суммы восстановительного ремонта здания котельной и прачечной, а также оборудования сметчиком отдела капитального строительства муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений Новомихайловского городского поселения Туапсинского района» выполнены локальные сметные расчеты от 11 января 2016 года, согласно которым общая стоимость составила 10457453 рубля.

Впоследствии, после проведения первичной судебной экспертизы истец представил в материалы дела новые локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми, сумма всех восстановительных работ составила 6310075 рублей 24 копейки.

Означенная сумма в совокупности со стоимостью муниципального контракта заявлена к возмещению в рамках настоящего дела.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Со своей стороны, арендатор согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 7.1.3 договора аренды арендатору вменено в обязанность обеспечивать сохранность имущества и в случае виновного причинения ущерба – возместить причиненные убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу этой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано выше, ответчик не отрицал наличия причинно-следственной связи между виновными действиями и причинением ущерба имуществу истца.

Постановлением Туапсинского районного суда от 4 февраля 2016 года уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. В названном судебном акте зафиксировано признание вины работником ответчика с предъявленным обвинением по ст. 143 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации: нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Для разрешения разногласий сторон в части определения размера убытков, в рамках настоящего дела было назначено и проведено две судебных экспертизы.

В заключении №66/16.1 от 8 ноября 2016 года эксперт научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» Стикачев Д.П. определил стоимость строительных работ, необходимых для устранения повреждений (дефектов) в здании котельной №1 Литера А в ценах по состоянию на 11 января 2016 года в размере 1147620 рублей (с учетом износа заменяемых конструкций).

В заключении №241 от 30 ноября 2016 года эксперты общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» А.Э. Хохлов и Д.В. Горин пришли к следующим выводам: в результате чрезвычайного происшествия причинены повреждения зданию котельной литеры А,А1, зданию прачечной литеры А2, А3, а, а1, оборудованию котельной – мазутным и питательным ёмкостям, дымовой трубе, дымососу. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества по ценам, действующим на 11 января 2016 года, с учетом износа в 40% определена в сумме 3349052 рублей 62 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.9 и ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений - и несут риск несовершения этого процессуального действия.

В соответствии с ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как указано выше, в рамках данного дела проведены две судебных экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление №23) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 2, 3, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления №23 арбитражным судом определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма согласуется с пунктом 12 Постановления №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Судом исследовано заключение №66/16.1 от 8 ноября 2016 года эксперта научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» Стикачева Д.П.

По результатам исследования суд установил необоснованность вышеуказанного заключения.

В частности, эксперту не удалось провести обследование конструкции плоской кровли здания котельной, определить критерии и технические параметры работы оборудования; не исследовался вопрос в отношении обоснованности требований истца в части необходимости восстановительного ремонта в отношении литера А1; в локальном сметном расчете выявлены дубли в отдельных видах работ, а также не требуемые в данном случае виды работ.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 23 марта 2017 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Заключение №241 от 30 ноября 2016 года экспертов общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» А.Э. Хохлова и Д.В. Горина соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил размер восстановительного ремонта в сумме 3349052 рубля 62 копейки.

Довод истца о недопустимости производства восстановительного ремонта не новыми материалами со ссылкой на разъяснение Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края, изложенное в письме от 30 ноября 2017 года, судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления №25).

Исходя из условий договора серии УИО №19/11 о передаче в аренду теплоэнергетического имущественного комплекса МО Новомихайловское городское поселение от 1 сентября 2011 года, проведение капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения имущества осуществляется за счет средств арендодателя (статья 5 договора) на основании представленной арендатором производственной программы. Как указано выше, ответчик по условиям означенного договора несет ответственность за ущерб, причиненный арендованному имуществу. Следовательно, по условиям договора пределы ответственности ответчика ограничены естественным износом. Кроме того, ответчик поставил су в известность о том, что он не уклоняется от проведения восстановительного ремонта за счет собственных средств.

Суд также находит обоснованным требование о возмещении затрат по муниципальному контракту №2-15-ЧС от 9 ноября 2015 года в сумме 226349 рублей.

Указанные расходы истец понес в связи с необходимостью предоставления соответствующих материалов на запрос следственного органа в рамках расследования уголовного дела №15207049, возбужденного по факту взрыва.

При таком исходе дела, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, вопрос о её распределении судом не рассматривается, однако, в связи с частичным удовлетворением требований, на истца, с учетом пропорционального принципа распределения расходов, следует отнести 231485 рублей – расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы.

При этом, суд руководствуется ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Также с ответчика в доходы федерального бюджета следует взыскать 30458 рублей – государственной пошлины.

Расходы на экспертизу, проведенную научно-производственным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» распределению и возмещению не подлежат в силу следующего.

На основании положений частей 1 и 2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В силу ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Из норм действующего законодательства не следует, что само по себе назначение повторной или дополнительной экспертизы во всех случаях исключает право эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, требовать выплаты ему вознаграждения. Однако выплата такого вознаграждения независимо от конкретных оснований для назначения повторной экспертизы нарушала бы права сторон, которые бы вынуждены были нести существенные расходы.

В пункте 25 Постановления №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений права судебного эксперта находятся в неразрывной связи с его обязанностями, вследствие чего при возникновении спора разрешение вопроса о выплате эксперту вознаграждения может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения экспертом своих процессуальных обязанностей, характера и последствий возможных нарушений экспертом своих обязанностей.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает (статья 8 Закона), что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае экспертное заключение №66/16.1 от 8 ноября 2016 года не могло иметь доказательственного значения по настоящему делу; ответы на поставленные вопросы были получены на основании исследования, неполнота и противоречивость которого была установлена судом и должна была быть очевидной для экспертов, обладающих соответствующей предмету экспертизы квалификацией.

При таких условиях основания для выплат означенной экспертной организации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» г. Краснодар (ИНН 2308206128 ОГРН 1132308020844) в пользу администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (ИНН 2365004505 ОГРН 1052313099970)226349 рублей – в качестве возмещения затрат по муниципальному контракту №2-15-ЧС от 9 ноября 2015 года, 3349052 рубля 62 копейки – в качестве возмещения ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» г. Краснодар (ИНН 2308206128 ОГРН 1132308020844) в доходы федерального бюджета 30458 рублей – государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Новомихайловское городское поселение Туапсинского района Краснодарского края в лице администрации за счет казны муниципального образования (ИНН 2365004505 ОГРН 1052313099970) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» г. Краснодар (ИНН 2308206128 ОГРН 1132308020844) 231485 рублей – расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» г. Краснодар (ИНН 2308206128 ОГРН 1132308020844) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 80180 рублей, перечисленных по платежному поручению №2274 от 12 мая 2016 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво