Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2014 № 16674 в размере 140 085,33 руб., пени в размере 67 547,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 481,06 руб., исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИНАРТ-Краснодар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Рязанскому сельскому потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2014 № 16674 в размере 140 085,33 руб., пени в размере 67 547,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 481,06 руб., исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.04.2014 № 16674.

Исковые требования рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

06.04.2016 в адрес суда поступило ходатайство истца об уточнении размера взыскиваемых сумм, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 130 543, 58 руб., пени в размере 63 038,34 руб., законные проценты в размере 8 835, 27 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения в рамках договора поставки от 20.04.2014 № 16674.

П.2.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем по согласованию с продавцом либо с отсрочкой платежа на 21 календарных дней с момента получения товара.

П.4.2 договора установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции или неоплаченной продукции.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом был поставлен товар на общую сумму 130 543,58 руб.

До настоящего времени сведений о погашении задолженности в полном объеме в адрес суда не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности оплатить поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик не погасил задолженность за товар, поставленный в соответствии с договором поставки в размере 130 543,58 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, в том числе в части неисполнения истцом обязательств по поставке товара либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 130 543,58 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 63 038,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьей 333 ГК РФ).

Суд проверил расчет истца и признал его составленным арифметически и методологически неверно в части исчисления количества дней просрочки оплаты товара.

Судом произведен перерасчет договорной неустойки, согласно которому надлежащим размером пени, подлежащим взысканию, является 60 806, 78 руб.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 63 038,34 руб. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 60 806,78 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в размере 8 835,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 83Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно материалам дела, договор поставки № 16674, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием истцу для обращения в суд, был заключен 20.04.2014, то есть до вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации внесенных Федеральным законом № 42-ФЗ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании законных процентов в размере 8 835,27 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований. Кроме того, судом принимается во внимание предоставленный истцу зачет ранее уплаченной пошлины.

Руководствуясь гл. 20, ст. 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рязанского сельского потребительского общества (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ-Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по договору поставки от 20.04.2014 № 16674 в размере 130 543, 58 руб., пени в размере 60 806,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 662,66 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ-Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму ранее уплаченной государственной пошлины в размере 7 337,34 руб., о чем выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Обжалование решения осуществляется через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев