Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (1)

закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», г. Москва (2)

о признании незаконным решения от 15.02.2013 по делу № ЭА-61/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания № 21 от 15.02.2013

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 21.09.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 15.02.2013 по делу № ЭА-61/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания № 21 от 15.02.2013.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, возражения к отзыву на заявление, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами, указывает на то, что решение Комиссии нарушает законные права и интересы заявителя. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывал на отсутствие законных оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания; оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа противоречат положениям ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, ссылаясь на наличие в деяниях заявителя нарушений ч. 1 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Третье лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представило.

Третье лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что ФГБОУ ВПО «Кубанский ГАУ» проводился открытый аукцион в электронной форме, предмет аукциона - поставка соков плодово-ягодных и овощных (извещение №0318100054913000012).

Согласно протоколу № 9э-201301-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 04.02.2013г. заявка предпринимателя ФИО1 (заявка № 4237014) отклонена на основании п. 1 ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) ввиду не представления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов; фактически не представлены копии актов приемки товаров по исполненным контрактам.

Предприниматель ФИО1 не согласился с решением комиссии и обратился с жалобой в антимонопольный орган.

ФГБОУ ВПО «Кубанский ГАУ» в антимонопольный орган предоставлена документация об аукционе, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, протоколы, составленные в ходе размещения заказа, заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, письменные пояснения по существу жалобы предпринимателя ФИО1

Представителями ФГБОУ ВПО «Кубанский ГАУ» пояснено, что в информационной карте аукциона заказчиком было установлено требование о наличии у участника размещения заказа опыта исполнения двух контрактов на поставки одноименных товаров (пищевых продуктов) в соответствующие учреждения. В пункте № 5 перечня документов и сведений, представляемых в составе второй части заявки установлена обязанность участников размещения заказа представить: «сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров по таким контрактам».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении ФГБОУ ВПО «Кубанский ГАУ» возбуждено дело № ЭА-61/2013, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 15.02.2013 о признании в действиях заказчика – ФГБОУ ВПО «Кубанский ГАУ» - нарушения ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

15.02.2013 управлением, с учётом указанного решения антимонопольного органа, выдано предписание заказчику - ФГБОУ ВПО «Кубанский ГАУ» - устранить нарушение ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов путём отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 9э-201301-2 от 04.02.2013; повторно рассмотреть вторые части заявок участников размещения заказа в соответствии с Законом о размещении заказов и с учётом решения Комиссии Краснодарского УФАС России от 15.02.2013 по делу № ЭА-61/2013.

Заявитель, не согласившись с названным решением и предписанием заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими органов органами субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит; на наличие указанных обстоятельств заявитель также не ссылался в качестве обоснования своих требований при рассмотрении его заявления об оспаривании названного решения антимонопольного органа в ходе судебных заседаний.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФГБОУ ВПО «Кубанский ГАУ» проводился открытый аукцион в электронной форме, предмет аукциона - поставка соков плодово-ягодных и овощных» (извещение № 0318100054913000012); начальная (максимальная) цена контракта - 415 800 руб.

Согласно протоколу № 9э-201301-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 04.02.2013 заявка предпринимателя ФИО1 (заявка № 4237014) отклонена на основании п.1 ч.6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов ввиду не представления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, фактически не были представлены копии актов приемки товаров по исполненным контрактам.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций заказчик, уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения такого заказа о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации) и (или) на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится конкурс или открытый аукцион в электронной форме.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций участник размещения такого заказа подтверждает свой опыт (с учетом правопреемственности) исполнением двух контрактов (по выбору участника размещения такого заказа), в предмет которых включены соответственно поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации и (или) оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций и по которым с участника размещения такого заказа, являющегося исполнителем по этим контрактам, не взыскивалась неустойка (штраф, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

В соответствии с ч. 2.5 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций учитываются контракты, исполненные за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п.8 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В пункте № 5 информационной карты аукциона заказчиком установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме: вторая часть заявки должна содержать следующие документы и сведения - сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров по таким контрактам.

Фактически спора по указанному обстоятельству между лицами, участвующим в деле, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

4) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме;

6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке;

7) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации;

8) сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов устанавливает, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в составе второй части заявки предпринимателя ФИО1 (№ 4237014) содержались договоры поставки, сведения из реестра контрактов.

Документы, наличие которых определялось пунктом 8 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов и № 5 перечня документов и сведений, представляемых в составе второй части заявки, информационной карты аукциона - копии актов приемки поставленных товаров по указанным договорам - предпринимателем ФИО1 в составе второй части заявки представлены не были.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Названное обстоятельство антимонопольным органом также фактически не оспаривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, учреждением правомерно отклонена вторая часть заявки предпринимателя ФИО1, ввиду непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8, копий актов приемки товаров по исполненным контрактам.

Кроме того, суд исходит и из того, что при наличии неясностей, сомнений, имеющихся в аукционной документации, лицо, претендующее на участие в аукционе, вправе подать запрос на разъяснение его отдельных положений.

В материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес организатора торгов предпринимателем ФИО1соответствующих запросов.

Суд также исходит и из того, что подача заявки на участие в конкурсе фактически означала согласие предпринимателя ФИО1 с конкурсной документацией; при указанных условиях выполнение требований аукционной документации являлось обязательным, императивным для участника открытого аукциона, в том числе и выполнение требований обязательного предоставления участниками размещения заказа копий актов приемки товаров; подавая указанную заявку, участник не мог не соблюдать требований аукционной документации; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Предпринимателем ФИО1 была подана заявка на участие в аукционе; доказательств, исключающих осведомленность предпринимателя ФИО1 о положениях конкурсной документации, условиях участия в аукционе при указанных способах размещения аукционной документации, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств, судом делается вывод о том, что подача заявки на участие в аукционе фактически означала согласие предпринимателя ФИО1 с требованиями конкурсной документации, которые являлись для него обязательными для исполнения; фактически подача указанной заявки означала согласие предпринимателя ФИО1, как претендента, с условиями и принятием им обязательств о соблюдении условий аукциона.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании аукционной документации участниками конкурса либо иными лицами, признании её незаконной в установленном законом порядке, равно как и доказательств, свидетельствующих об оспаривании действий по разработке, утверждению и согласованию конкурсной документации, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 21.02.2013 по делу № А12-25591/2012, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 04.03.2013 по делу № А52-3584/2012.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности действий ФГБОУ ВПО «Кубанский ГАУ» по отклонению заявки предпринимателя ФИО1

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.02.2013 по делу № ЭА-61/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов подлежит признанию недействительным; выданное на его основании предписание № 21 от 15.02.2013 о нарушении законодательства о размещении заказов также подлежит признанию недействительным, поскольку было принято на основании решения антимонопольного органа, не соответствующего названным нормам действующего законодательства.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие незаконности и необоснованности отклонения заявки предпринимателя ФИО1 при проведении открытого аукциона, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 требование о признании недействительным решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование; требования о признании недействительным предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 4 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 27.02.2013 № 6970808.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя; 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.02.2013 по делу № ЭА-61/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 21 от 15.02.2013 по делу № ЭА-61/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 27.02.2013 № 6970808.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин