ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-7415/2018
«25» марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020
Полный текст решения изготовлен 25.03.2020
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Соната» (г. Новороссийск, Промышленная зона Кирилловская, ул. 5-я промышленная, 3, оф. 28 ИНН <***>)
к ООО «Настоящая Алкогольная Компания» (<...>, 13, 15 ИНН <***>)
о взыскании 7 276 730 руб. задолженности, неустойки в размере 3 538 842,24 руб.; а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 59 259 руб. (уточненные требования).
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, паспорт
от ответчика: ФИО2, паспорт
слушатель ФИО3, паспорт
УСТАНОВИЛ:
ООО «Соната» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Настоящая Алкогольная Компания» (<...>, 13, 15 ИНН <***>) о взыскании 7 276 730 руб. долга, неустойки в размере 3 538 842,24 руб.; а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 59 259 руб. (уточненные требования).
Суд рассматривает уточненные исковые требования.
Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик просил в иске отказать.
Ранее оставлено открытым ходатайство о наложении штрафа на эксперта и об исключении судебной экспертизы из числа доказательств.
Судом отказано в устном ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела Постановления Правительства РФ.
Ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании сопроводительных документов к спиртосодержащей продукции.
Истец возражал против заявленного ходатайства.
Судом ходатайство оставлено открытым.
Ответчик заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта.
Судом ходатайство оставлено открытым.
Ответчик заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
Судом ходатайство оставлено открытым.
Ответчик заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу.
Судом ходатайство оставлено открытым.
Ответчик заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.
Судом ходатайство оставлено открытым.
Ответчик заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица.
Судом ходатайство оставлено открытым.
Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, в судебное заседание после перерыва явился.
Ответчик, в судебное заседание после перерыва не явился.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В удовлетворении устного ходатайства ответчика о вызов и допросе эксперта судом отказано в порядке ст. 86 АПК РФ.
На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Судом исследовано заключение судебной экспертизы, методика не оспорена, выводы соотносятся с исследовательской частью.
В удовлетворении устного ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу отказано.
В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ.
Кроме того, в деле достаточно письменных иных доказательств для принятия решения по делу.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суду необходимо определять характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Пунктом 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании должен определить и достаточность представленных доказательств.
Суд, определяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, в определениях суд предлагал сторонам в порядке, обусловленном пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства в обоснование правовых позиций.
Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2). Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Такие документы подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Применении части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 названного Кодекса основано на том, что истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора; норма пункта 6 статьи 71 названного Кодекса, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Стороны вправе самостоятельно направить запросы, ответчик не доказал не возможность самостоятельно получить доказательства по делу.
В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Таким образом, ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Судом разъяснен принцип состязательности и распределения бремени доказывания.
Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд отклоняет данное ходатайство.
В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении судебной экспертизы из числа доказательств и фальсификации доказательств судом отказано.
Вместе с тем, при наличии заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Понятие "фальсификация доказательств" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.
Таким образом, в отсутствие заявления о фальсификации, сторона неправомерно просит суд об исключении судебной экспертизы из числа доказательств по делу.
В удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на эксперта отказано, поскольку не установлено оснований, экспертиза представлены в суд.
В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности – отказано, поскольку не установлено оснований, противоречит договору.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица отказано, поскольку противоречит ст. 51 АПК РФ, права данного лица не нарушены.
В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения; они могут претендовать на весь предмет спора или на его часть; их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику), но возможна ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но не совпадают с интересами другой стороны. По смыслу статьи 51 АПК РФ основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.
Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в другом процессе. Все это способствует принятию непротиворечивых актов арбитражного суда, а также процессуальной экономии.
Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).
Сторонами мировое соглашение не заключено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела и указал истец ООО «Соната», г. Новороссийск, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Настоящая Алкогольная Компания», г.Дмитров о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.08.2016 года № 020/с в размере 7 251 730 рублей, государственной пошлины в размере 59 259 руб.
В дальнейшем Истец уточнил исковые, увеличив требования с 7 251 730 рублей на 7 276 730 руб. неустойки в размере 3 538 842,24 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг перевозки.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2016 между ООО «Соната» и ООО «Настоящая Алкогольная Компания» заключен договор № 020/С об оказании услуг по перевозке грузов.
В соответствии с условиями договора поставки № 020/с от 01 августа 2016 года ООО «Соната» (Перевозчик) обязуется доставить вверенный ему ООО «НАК» (Заказчиком) груз –спиртосодержащую продукцию в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, согласованную сторонами в спецификациях- заявках, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В соответствии с п. 3.3 договора Заказчик производит 50% предварительную оплату в течение трех дней с даты направления Перевозчику спецификации-заявки на перевозку очередной партии груза.
Полный расчет за перевозку очередной партии груза Заказчика осуществляется не позднее чем через три дня после перевозки груза, что подтверждается транспортными накладными, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.
Задолженность ответчика возникла за оказанные услугу по счету № 402 в размере 1 289 230 руб.; простой автотранспорта по счету №420 в размере 340 000 рублей; за автотранспортные услуги по счету №455 в размере 282 500 рублей; за автотранспортные услуги по счету №544 в размере 3 090 000 рублей; автотранспортные услуги по счету №30 в размере рублей 2 275 000 руб. Итого задолженность составила 7 276 730 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ООО «Соната» нарушило сроки погрузки, осуществило позже периода указанного в заявке. 15.09.2017 года между сторонами составлен и подписан Акт о не приемке товара по причине нарушения срока, условий Договора №020/С.
В соответствии с п.п.1,2 ст.14 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.
О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором подтвердил действующий характер правоотношений по договору и предложил ответчику урегулировать имеющийся спор, исполнив взятые на себя обязательства по оплате оставшейся части стоимости оборудования и компенсировав истцу понесенные расходы.
Ответчиком претензия получена 27.10.2016 г., до настоящего времени никаких действий, направленных на исполнение указанных в ней обязательств, ответчиком не осуществлено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с условиями договора поставки № 020/с от 01 августа 2016 года ООО «Соната» (Перевозчик) обязуется доставить вверенный ему ООО «НАК» (Заказчиком) груз – спиртосодержащую продукцию в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, согласованную сторонами в спецификациях - заявках, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В соответствии с п. 3.3 договора Заказчик производит 50% предварительную оплату в течение трех дней с даты направления Перевозчику спецификации-заявки на перевозку очередной партии груза. Полный расчет за перевозку очередной партии груза Заказчика осуществляется не позднее чем через три дня после перевозки груза, что подтверждается транспортными накладными, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.
Согласно п.п. 2.2.3 договора Заказчик заблаговременно (не менее чем за 24 часа) направляет спецификацию-заявку Перевозчику на подачу автомобилей под погрузку по адресу электронной почты: s.martynichev@sonata-ltd.ru,с обязательным сообщением следующих: количество груза и автомобилей; адрес отгрузки; место отгрузки; дату отгрузки; вид груза и условия его доставки;
Согласно п.п. 2.2.4 договора Заказчик обязан обеспечить сроки погрузки (разгрузки) с учетом оформления документации не более 6 (шести) часов на каждую операцию.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, признаются судом необоснованными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, которые свидетельствуют о следующем порядке сложившихся между сторонами договора отношений в период с сентября 2017 года по январь 2018года.
Стороны договора своим соглашением установили направление спецификации-заявки Перевозчику посредством электронной почты.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные, в т.ч. посредством электронной связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами или соглашением сторон.
Истцом в материалы дела представлена переписка по электронной почте между истцом и ответчиком, оформленная в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1. Нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика признается надлежащим доказательством.
Как следует из протокола осмотра доказательств 23АА 8421629 -23АА 8421632 , протокола осмотра доказательств 23АА 8421634 -23АА 8421637 , протокола осмотра доказательств 23АА 8421638 -23АА 8421642 переписка в рамках договорных отношений велась между директором ООО «Соната» ФИО4 ( s.martynichev@sonata-ltd.ru) и ФИО5 (andrey.beliyakin@spirtnoy.com) и ФИО6 (aleksey.batrashkin@spirtnoy.com). Из приложенной к протоколу переписки следует, что 01.08.2017 года, в 10:06 с электронной почты ФИО5 поступили заявки на перевозку на 5 машин. Заявка №28 от 31.07.2017 года, дата погрузки 15-17 августа 2017 года, груз- коньячный дистиллят 5-ти летний; стоимостью 515 000 рублей, с прочими согласованиями: свободное время на таможенную очистку- 24 часа; свободное время на выгрузку: 24 часа, простой машины – 17 000 руб/сут.
заявка №29 от 31.07.2017 года, дата погрузки 15-17 августа 2017 года, груз- коньячный дистиллят 5-ти летний; стоимостью 515 000 рублей, с прочими согласованиями: свободное время на таможенную очистку- 24 часа; свободное время на выгрузку:24 часа, простой машины – 17 000 руб/сут.
заявка №30 от 31.07.2017 года, дата погрузки 15-17 августа 2017 года, груз- коньячный дистиллят 5-ти летний; стоимостью 515 000 рублей, с прочими согласованиями: свободное время на таможенную очистку- 24 часа; свободное время на выгрузку:24 часа, простой машины – 17 000 руб/сут.
заявка №31 от 31.07.2017 года, дата погрузки 16-18 августа 2017 года, груз- коньячный дистиллят 5-ти летний; стоимостью 515 000 рублей, с прочими согласованиями: свободное время на таможенную очистку- 24 часа; свободное время на выгрузку:24 часа, простой машины – 17 000 руб/сут.
заявка №32 от 31.07.2017 года, дата погрузки 16-18 августа 2017 года, груз- коньячный дистиллят 3-х летний; стоимостью 515 000 рублей, с прочими согласованиями: свободное время на таможенную очистку- 24 часа; свободное время на выгрузку:24 часа, простой машины – 17 000 руб/сут.
заявка №33 от 11.08.2017 года, дата погрузки 16-19 августа 2017 года, груз- коньячный дистиллят 5-ти летний; стоимостью 515 000 рублей, с прочими согласованиями: свободное время на таможенную очистку- 24 часа; свободное время на выгрузку:24 часа, простой машины – 17 000 руб./сут. В письме от 01 сентября 2017 года от ФИО5 ФИО4 было направлено уведомление об отказе от а/машин которые были поданы под погрузку 19.08.2018 года ( по заявкам №33- 34 ). Причина – изменение планов производства. В письме от 07 сентября 2017 года от ФИО6 ФИО4 было направлено уведомление№ 51 и 52 о фактической закупке продукции с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года.
Из представленной переписки с почты ФИО4 (s.martynichev@sonata-ltd.ru) от 17 августа 2017 года на имя ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 поступило уведомление о том, что 4-ый день машины стоят под погрузкой, однако на заводе никто не знает о заявках Ответчика. Просили принять меры. В письме от 29 августа 2017 года от ФИО4 ФИО5 Андрей, ФИО6, ФИО8 получили запрос на 5 машин, которые были загружены и 2 машинах, которые не были загружены.В письме от 31 августа 2017 года от ФИО4 ФИО5 Андрей, ФИО6, ФИО8 получили запрос по машинам, находящимся в г. Ереване. В письме от 11 сентября 2017 года от ФИО4 ФИО5 Андрей, ФИО6, ФИО8 уведомление с просьбой произвести разгрузку а\машин, которые прибыли 09.09.2017 года, с 11.09.2017 года – 12.09.2017 года.
Таким образом, из представленной переписки усматривается, что Заказчиком надлежащим образом направлены заявки в адрес Перевозчика, а Перевозчик предпринял все действия направленные на исполнение условий договора.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком, в лице директора ФИО9, представителем по доверенности поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Акт № 399 от 15 сентября 2017 года (Простой а/мобилей ) на сумму 1 855 000 рублей, подписанный генеральным директором ООО «НАК» ФИО9 и директором ООО «Соната» ФИО4 на 1 стр; Акт № 400 от 15 сентября 2017 года(оплата автотранспортные услуги по маршрута г.Дмитров-г.Ереван) на сумму 2 250 000 рублей, подписанный генеральным директором ООО «НАК» ФИО9 и директором ООО «Соната» ФИО4 на 1 стр; Акт № 401 от 15 сентября 2017 года (Простой а/мобилей ) на сумму 680 00 рублей, подписанный генеральным директором ООО «НАК» ФИО9 и директором ООО «Соната» ФИО4 на 1 стр.; Акт № 402 от 15 сентября 2017 года (оказание автотранспортных услуг по маршруту г.Ереван – г. Дмитров ) на сумму 2 575 000рублей, подписанный генеральным директором ООО «НАК» ФИО9 и директором ООО «Соната» ФИО4 на 1 стр.; Акт № 420 от 27 сентября 2017 года (Простой а/мобилей ) на сумму 340 000 рублей, подписанный генеральным директором ООО «НАК» ФИО9 и директором ООО «Соната» ФИО4 на 1 стр.
Допрошенный в судебном заседании директор ФИО9 указал, что в акте № 399 от 15 сентября 2017 года; в акте № 400 от 15 сентября 2017 года; в акте № 401 от 15 сентября 2017 года; в акте № 402 от 15 сентября 2017 года; в акте № 420 от 27 сентября 2017 года подписи выполнены не им, а в акте сверке взаимных расчетов за период: 01.01.2017-25.01.2018 между ООО «СОНАТА» и ООО «НАК», в акте № 497 от 22 ноября 2017 года; в акте №544 от 18 декабря 2017 г, в акте №30 от 25 января 2018 г выполнены им.
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
Истцу предложено исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
Истец отказался исключать данные документы из числа доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
Таким образом, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.
Ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации, указывает на то, что подпись ФИО10. в данных документах выполнялась не им, оттиск печать предприятия не является печатью предприятия.
Истец против заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что согласно экспертного заключения № Э053/2018 от 06.11.2018 года «Подписи от имени генерального директора ООО «Настоящая Алкогольная Компания» ФИО9 в представленных документах: Акте сверке взаимных расчетов за период: 01.01.2017-25.01.2018 между ООО «СОНАТА» и ООО «НАК», акте № 497 от 22 ноября 2017 года; акте №544 от 18 декабря 2017 г, Акте №30 от 25 января 2018 г, Акте № 399 от 15 сентября 2017 г, Акте №400 от 15 сентября 2017 г, Акте № 401 от 15 сентября 2017 г и Акте № 420 от 27 сентября 2017 года выполнены одним лицом.
Согласно экспертного заключения № Э054/2018 от 08.11.2018 года «Оттиски мастичной печати круглой формы, которыми скреплены подписи имени генерального директора ООО «Настоящая Алкогольная Компания» ФИО9 в представленных документах: Акте сверке взаимных расчетов за период: 01.01.2017-25.01.2018 между ООО «СОНАТА» и ООО «НАК», акте № 497 от 22 ноября 2017 года; акте №544 от 18 декабря 2017 г, Акте №30 от 25 января 2018 г, Акте № 399 от 15 сентября 2017 г, Акте №400 от 15 сентября 2017 г, Акте № 401 от 15 сентября 2017 г и Акте № 420 от 27 сентября 2017 года выполнены клише, изготовленными по современным технологиям фотополимерным способом с одной формы.
Согласно экспертного заключения № Э060/2018 от 27.11.2018 года «Подписи от имени генерального директора ООО «Настоящая Алкогольная Компания» ФИО9 в представленных документах: Акте сверке взаимных расчетов за период: 01.01.2017-25.01.2018 между ООО «СОНАТА» и ООО «НАК», акте № 497 от 22 ноября 2017 года; акте №544 от 18 декабря 2017 г, Акте №30 от 25 января 2018 г, Акте №402 от 15 сентября 2017 выполнены одним лицом.
Согласно экспертного заключения № Э061/2018 от 27.11.2018 года «Оттиски мастичной печати круглой формы, которыми скреплены подписи имени генерального директора ООО «Настоящая Алкогольная Компания» ФИО9 в представленных документах: Акте сверке взаимных расчетов за период: 01.01.2017-25.01.2018 между ООО «СОНАТА» и ООО «НАК», акте № 497 от 22 ноября 2017 года; акте №544 от 18 декабря 2017 г, Акте №30 от 25 января 2018 г, Акте № 402 от 15 сентября 2017 г. выполнены клише, изготовленными по современным технологиям фотополимерным способом с одной формы.
Согласно заключения эксперта № 042-КБ/2019 от 19.07.2019 года «Подписи в соответствующих строках граф «ЗАКАЗЧИК» актов №№399,400,401,402 от 15 сентября 2017 года выполнены не ФИО9, а другим (другими) лицом (лицами).
Изображения подписей в соответствующих строках графы «Клиент» заявок на перевозку №№35,36,37,38 и 39 от 20сентября 2017 года вероятно, выполнены не ФИО9, а другим (другими) лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду низкого качества изображений подписи»
Из материалов дела следует, что транспортно-экспедиционные услуги оказаны истцом ответчику.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела международными транспортными накладными,
По заявке №35 от 20 сентября 2017 года по маршруту Дмитров – Ереван подтверждается МТТН CMR1989503
По заявке № 36 от 20 сентября 2017 года по маршруту Дмитров-Ереван подтверждается МТНН CMR1989504
По заявке № 37 от 20 сентября 2017 года по маршруту Дмитров-Ереван подтверждается МТНН CMR1989506
По заявке № 38 от 20 сентября 2017 года по маршруту Дмитров-Ереван подтверждается МТНН CMR1989510
По заявке № 39 от 20 сентября 2017 года по маршруту Дмитров-Ереван подтверждается МТНН CMR1989538
По заявке № 40 от 26 октября 2017 года по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1993012, сведениями из ЕГАИС 32314000001747666
По заявке № 41 от 26 октября 2017 по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1993038, сведениями из ЕГАИС 32314000001747670
По заявке № 42 по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1993016, сведениями из ЕГАИС 32314000001748782
По заявке № 43 по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1993032, сведениями из ЕГАИС 32314000001748780
По заявке № 44 по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1993033, сведениями из ЕГАИС 32314000001747164
По заявке № 45 по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1993039, сведениями из ЕГАИС 32314000001747668
По заявке № 46 по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1993040, сведениями из ЕГАИС 32314000001747161
По заявке № 47 по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1993002, сведениями из ЕГАИС 323142000001753429
По заявке № 48 по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1993025, сведениями из ЕГАИС 323142000001753437
По заявке № 49 по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1993026, сведениями из ЕГАИС 323142000001753435
По заявке № 50 по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1993027, сведениями из ЕГАИС 323142000001753433
По заявке № 51 по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1993028, сведениями из ЕГАИС 323142000001753431
По заявке № 52 по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1993030, сведениями из ЕГАИС 323142000001753427
По заявке № 01 по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1993031, сведениями из ЕГАИС 323142000001766689
По заявке №02 по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1993034, сведениями из ЕГАИС 323142000001766685
По заявке № 03 по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1993035, сведениями из ЕГАИС 323142000001766691
По заявке № 04 по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1993056, сведениями из ЕГАИС 323142000001766683
По заявке № 05 по маршруту ФИО11 подтверждается МТНН CMR1989552, сведениями из ЕГАИС 323142000001766687
Актом сверки.
Согласно выставленным счетам, в период с 15.09.2017 по 25.01.2018, истцом оказано ответчику транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 16 970 000 рублей, из них простой автотранспортных средств составляет 2 875 000 рублей (из них простой составляет 1 649 000 рублей; отказ от двух автомашин – 206 000 рублей ); автотранспортные услуги – 14 095 000
Ответчик сумму задолженности в полном объеме не оплатил.
акт № 402 от 15.09.2017 года оплата произведена платежными поручениями:
98757 от 29.12.2017 года на сумму 285 770 рублей
1172 от 19.01.2018 года на сумму 500 000 рублей
36367 от 14.02.3018 года на сумму 500 000 рублей
Задолженность составляет 1 289 230 рублей
акт №420 от 27.09.2017 года оплата не произведена. Задолженность составляет 340 000 рублей.
Акта №497 от 22.11.2017 года оплата произведена платёжными поручениями:
98318 от 10.11.2017 года на сумму 1 287 500 рублей
98393 от 22.10.2017 года на сумму 515 000 рублей
98516 от 30.11.2017 года на сумму 700 000 рублей;
98659 от 15.12.2017 года на сумму 820 000 рублей
Итого задолженность составила 282 500 рублей
акт № 544 от 18.12.201 года оплата не произведена. Задолженность составляет 3 090 000 рублей.
Акт № 30 от 25.01.2018 года оплата произведена платежным поручением №11287 от 06.02.2018 года на сумму 300 000 рублей. Задолженность составляет 2 275 000 рублей.
Возражение Ответчика по факту составленного акта о не приемке от 15.09.2017 года в котором указано, что товар не принимается по причине нарушения срока, условий Договора №020/С не принимается.
В акте о не приемке товара от 15.09.2017 года, составленного между сторонами, указано товар не принят по причине нарушения срока, условий контракта при осуществлении отгрузки поставщиком.
Письмом от 20.09.2017 года Истец уведомил МРУ «Росалкоголь регулирование по ЮФО» о возврате товара по уведомлениями 131-135 от 06.09.2017 года.
В соответствии с условиями договора поставки № 020/с от 01 августа 2016 года ООО «Соната» (Перевозчик) истец доставил вверенный ему груз ООО «НАК» (Заказчиком) груз –спиртосодержащую продукцию в пункт назначения.
В соответствии с п. 3.3 договора Заказчик нарушил условия об оплате.
Полный расчет за перевозку очередной партии груза Заказчика осуществляется не позднее чем через три дня после перевозки груза, что подтверждается транспортными накладными, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.
Задолженность ответчика возникла за оказанные услугу по счету № 402 в размере 1 289 230 руб.; простой автотранспорта по счету №420 в размере 340 000 рублей; за автотранспортные услуги по счету №455 в размере 282 500 рублей; за автотранспортные услуги по счету №544 в размере 3 090 000 рублей; автотранспортные услуги по счету №30 в размере рублей 2 275 000 руб. Итого задолженность составила 7 276 730 руб.
Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка 3 538 842,24 руб., расчет представлен в материалы дела.
Истцом заявлено о взыскании 381 134,71 руб. неустойки
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Неустойка в сумме 3 538 842,24 руб. подлежит взысканию.
Кроме того, данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора – истца.
Судом не установлено оснований применения ст. 333 ГК РФ.
Суд разъясняел сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчик противоречат доказательствам по делу.
Ответчик не доказал не качественность оказания услуги, не доказал факт оказания иным лицом.
Кроме того, ответчик не отказывался от своих заявок.
Судом установлено основание возникновения задолженности, ответчик основание не оспорил.
Довод ответчик о том, что истец не исполнил требования действующего законодательства, противоречит условиям договора, факт оказания услуг вправе стороны подтверждать доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности удовлетворению, взыскав с ООО «Настоящая Алкогольная Компания» в пользу ООО «Соната» 10 815 572,24 руб., в том числе 7 276 730 руб. задолженности, 3 538 842,24 руб. неустойки; а также 77 078 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек по экспертизе.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении устного ходатайства ответчика о вызов и допросе эксперта – отказать.
В удовлетворении устного ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу – отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении судебной экспертизы из числа доказательств – отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на эксперта – отказать.
В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу – отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности – отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица – отказать.
Взыскать с ООО «Настоящая Алкогольная Компания» в пользу ООО «Соната» 10 815 572,24 руб., в том числе 7 276 730 руб. задолженности, 3 538 842,24 руб. неустойки; а также 77 078 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек по экспертизе.
Выдать ООО «Соната» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 24 875 руб., уплаченной платежным поручением № 13 от 15.02.2018.
Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить ООО «Настоящая Алкогольная Компания» с депозита суда излишние средства по оплате экспертиз 46 813,04 руб.; возвратить ООО «Соната» с депозита суда излишние средства по оплате экспертиз 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. Г. Поздняков