Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску ЗАО "Приазовская Бавария", г. Ейск к ИП ФИО1, г. Новороссийск о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по плате госпошлины в размере 2 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Приазовская Бавария" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 суммы долга по договору поставки № 307 от 26.08.2013г. в размере 29 793,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561,89 руб., залоговой стоимости невозвращённого арендованного имущества в размере 18 000 руб. по договору аренды № 679 от 18.10.2013г., а также расходов по плате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки, договора аренды, фактах исполнения последнего со стороны истца как поставщика в части поставки обусловленного договором товара и его принятия ответчиком и мотивирован неисполнением ответчиком как покупателем обязанности по его оплате, а также невозвратом арендованного оборудования.

Определением суда от 24.03.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Сторонам предложено представить отзывы и возражения в срок до 19.05.2014.

Истец извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Извещение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по указанному в выписке из ЕГРИП адресу, возвращено почтой России с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам предприниматель.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

26.08.2013 ЗАО "Приазовская Бавария" и ИП ФИО1 заключили договор поставки № 307 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (пиво) наименование (ассортимент), количество и стоимость которых указываются в первичной товарно-сопроводительной документации.

Согласно пункту 4.3. договора расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 дней с момента приемки товара от поставщика.

Во исполнение условий договора истец представил ответчику товар в соответствии с условиями договора на сумму 37 619, 71 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.10.2013г., 06.11.2013г., 09.10.2013г., 16.10.2013г., 25.09.2013г., подписанными обеими сторонами договора.

Ответчик частично оплатил предоставленный товар, согласно приходно - кассовым ордерам товар оплачен им на сумму 7826,01 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по договору поставки составляет 29 793,70 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2013г. с требованием погасить образовавшуюся по договору поставки задолженность, оставленная ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, а также расчет итоговой суммы иска, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор поставки на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям статьи 160, параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, отсылку к основному договору. Получение товара покупателем подтверждается подписью работника последнего в графе "груз получил грузополучатель" с необходимой степенью их идентификации.

При этом суд отдельно отмечает, что факты поставки товара истцом и его получение по товарной накладной ответчик также не оспорил.

Каких – либо заявлений о фальсификации представленных товарных накладных, а также о том, что лицо, получившее товар не является работником покупателя, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара истцом ответчику на сумму 37 619,71 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате предоставленного товара в полном объеме, требования истца о взыскании долга в размере 29 793,70 (с учетом частичной оплаты) подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013г. по 28.02.2013г., составили сумму в размере 561, 89 руб.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, в связи с ошибкой в расчете количества дней в периоде просрочки.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 579,04 руб., исходя из следующего расчета: 684,68 руб. (остаток долга по товарной накладной от 09.10.2013г.) *8,25%*112дней/360=17,57 руб.; по товарной накладной от 16.10.2013г.: 7365,98 руб.*105 дней*8,25/360=177,24 руб.; по товарной накладной от 23.10.2013г.: 7683,40 руб.*98 дней *8,25/360=172,56 руб.; по товарной накладной от 06.11.2013г.: 4468 руб.*86 дней *8,25/360=88,6 руб.; по товарной накладной от 27.112013г.: 5475,94 руб. *65 дней*8,25/360=81,57 руб.; по товарной накладной от 18.12.2013г: 4116 руб. *44 дня*8,25/360=41,50 руб.

Итого: 17,57+177,24+172,56+88,6+81,57+41,50=579,04 руб.

Поскольку, суд не вправе выйти за пределы требований истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 561,89 руб., как того просит истец.

Кроме того как следует из искового заявления, 18.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования № 679 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду холодильник (модель ШХ-37 ОСК 0267). Предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 18.10.2013г.

В соответствии с п.5.1 договора аренды, в случае отказа от поставляемого в соответствии с условиями договора поставки № 307 от 26.08.2013г. пива, арендатор, в течение 7 дней возвращает арендодателю предоставленное оборудование.

Согласно п. 5.5. договора аренды в случае невозврата оборудования в срок, установленный п.5.1. договора аренды, арендатор обязан возместить стоимость по залоговой цене оборудования, установленной в разделе 1 договора аренды в размере 18 000 руб.

Срок действия договора аренды установлен до отказа от поставляемого товара по договору поставки № 307 от 26.08.2013г. (п.9.2 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика залоговой стоимости по договору аренды № 679 от 18.10.2013г. в размере 18 000 руб., в связи с тем, что арендованное оборудование после расторжения договора ему не возвращено.

Разрешая данные требования истца, суд не находит законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора аренды (п.5.1, 5.5 договора) следует, что залоговая стоимость, переданного в аренду оборудования составляет 18 000 руб. и подлежит возмещению только в случае отказа покупателя от поставляемого в соответствии с договором поставки № 307 от 26.08.2013г. товара и невозврата арендуемого оборудования в течение 7 дней после указанного отказа.

Заявляя требования о взыскании залоговой стоимости, истец не представил доказательств того, что ответчик отказался от принятия поставляемого ему по договору поставки № 307 от 26.08.2013г. товара.

Кроме того суд учитывает, что на основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать возмещения причиненных арендодателю убытков.

Доказательств утраты или порчи ответчиком арендованного оборудования и невозможности его возврата арендодателю в натуре в материалы дела не представлено, требований о возврате арендованного имущества истец в своем иске не заявлял.

В связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика залоговой стоимости арендованного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика как на неправую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 65, 70, 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО "Приазовская Бавария", г. Ейск к ИП ФИО1, г. Новороссийск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН <***>, г. Новороссийск) в пользу ЗАО "Приазовская Бавария", г. Ейск основной долг в размере 29 793,70 руб. по договору поставки № 307 от 26.08.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561,89 руб., а также расходы по плате госпошлины в размере 1260 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Коржинек