Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Страховая компания «Согласие», в лице Черноморского филиала, г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.07.1999)

к СОАО «ВСК», в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар(ИНН: <***>, ОРГН: 1027700186062, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.02.1992)

о взыскании 58 479,94 руб. страхового возмещения; а также расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие», в лице Черноморского филиала, г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к СОАО «ВСК», в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар о взыскании 58 479,94 руб. страхового возмещения; а также расходов по уплате госпошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 года в 23-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Пежо 407, транзитный номер КР93 9722 под управлением ФИО2 – собственник ТС и транспортным средством INFINITIFX 35, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 – собственник ТС.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2008 г. № 3434, справкой о ДТП от 05.11.2008 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии б/н от 05.11.2008 г., гражданская ответственность собственника а/м Пежо 407, транзитный номер КР93 9722, застрахована в «ВСК» (страховой полис ВВВ № 0144657085), собственник ФИО2

В результате ДТП было повреждено транспортное средство INFINITIFX 35, государственный номер <***>, принадлежащее ФИО3, застрахованное в «Согласие» (страховой полис серии 123010 № 10215108ТСФ40652).

ООО «Страховая компания «Согласие» выполнило свои обязательства, признав случай страховым событием и оплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения от 20.11.2008 г. № 467.23.220.2572-2008/11 в размере 29 618 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2008 г. № 2022.

Требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, истец предлагал ответчику оплатить страховое возмещение в размере 29 618 руб.

29.04.2009 г. ответчик оплатил сумму в размере 29 618 руб., что подтверждается платежным поручением № 399 от 29.04.2009.

Собственник транспортного средства INFINITIFX 35, государственный номер <***>, ФИО3, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании вреда, причиненного ДТП.

Решением Мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 10.06.2009 года по делу № 2-298/2009-81 требования истца были удовлетворены и с ООО «Страховая компания «Согласие», в лице Черноморского филиала, г. Новороссийск было взыскано 58 479,94 руб.

ООО «Страховая компания «Согласие» на основании исполнительного листа дополнительно перечислило ФИО3 58 479,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2009 г. № 1611.

Претензией о взыскании с ответственного лица суммы ущерба в порядке суброгации от 28.12.2009 г., истец предлагал ответчику добровольно оплатить 58 479,94 руб.

Однако сумма денежных средств в порядке суброгации ответчиком в размере 58 479,94 руб. не была оплачена, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения требования ООО «Страховая компания «Согласие» суд установил, что ответчик заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ).

Статья 201 указанного Кодекса предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При указанных обстоятельствах, суд сделал вывод о возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с даты наступления страхового случая, то есть 05.11.2008, когда страхователь вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Следовательно, с учетом истечения на момент предъявления в суд настоящего иска - 15.03.2012 (дата сдачи конверта в почтовое отделение связи) срока исковой давности, суд на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено (пункт 26), что при установлении в ходе судебного разбирательства пропуска стороной - юридическим лицом срока исковой давности и заявлении надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Русов