Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., в порядке ст. 18 АПК РФ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пересвет-Кубань» (ОГРН:<***> , ИНН:<***> дата регистрации 07.08.2009, г. Краснодар) к ИП ФИО1 (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, дата регистрации 10.06.2008, г. Краснодар),

Третье лицо: ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании 2 221 504,59 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 2 октября 2014 г.,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 9 ноября 2012 г., ФИО4- представитель по доверенности от 22 мая 2013 г.,

от третьего лица: ФИО3- представитель по доверенности от 9 ноября 2012 г., ФИО4- представитель по доверенности от 22 мая 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Пересвет-Кубань» к ИП ФИО1 о взыскании 2 221 504,59 руб.

Истец исковые требования поддержал на сумму 1 446 919,40 руб.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представители третьего лица исковые требования не поддержали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2014, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 446 919 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, Истцом в материалы дела были представлены документы, в том числе договор подряда № 02/09 2010 от 02 сентября 2010 г. о выполнении работ на объекте, расположенном по адресу <...>, сторонами которого указаны ИП ФИО1 и ООО «Пересвет-Кубань».

На основании п. 2.1. Договора и согласно сметы от 27.08.2010 фактическая стоимость работ составляет 1 862 539 руб. В качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств Истец приводит акт выполненных работ от 29.09.2010 г.

Однако, оплата выполненных Истцом работ Ответчиком произведена не была. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.

В судебном заседании 11.09.2013 Ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно подписи от имени ФИО1

- договора подряда № 02/09 2010 от 02.09.2010;

- сметы от 27.08.2010;

- акта скрытых работ от 23.09.2010;

- акта выполненных работ от 29.09.2010.

В связи с чем Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 19.09.2013 получены образцы подписи ФИО1

Определением 26.09.2013 по ходатайству Ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО5.

Согласно заключения судебного эксперта № 3436/04-3/1.1 от 28.10.2013, подписи от имени ФИО1 в договоре подряда № 02/09 2010 от 02.09.2010, смете от 27.08.2010, плане производства работ по объекту административное здание, акте скрытых работ от 23.09.2010, акте выполненных работ от 29.09.2010 выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом.

В связи с установленными обстоятельствами Истец уточнил основание иска – взыскание неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции Истец представил договор бригадного подряда от 29.09.2010 г., заключенный между ООО «Пересвет-Кубань» и ФИО6, и товарные накладные о покупке материалов с приложением документов об их оплате. С учетом представленных документов расходы Истца составили 1 446 919,40 руб.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6 (<...>), который пояснил суду, что договор бригадного подряда от 29.09.2010 г. между ним и ООО «Пересвет-Кубань» заключался и исполнялся, выполнялись работы на объекте <...>. Выполненные работы были приняты ООО «Пересвет-Кубань» в полном объеме, но не оплачены ФИО6 в виду отсутствия оплаты работ Заказчиком.

Судом было установлено, что объект недвижимости по ул. Яна-Полуяна, 33 г. Краснодара принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством ЕГРП.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик выполнение работ на принадлежащем ей объекте Истцом или ФИО6 не признала, указывая на отсутствие доказательств договорных или иных правоотношений с Истцом или ФИО6, отсутствие поручения Ответчиком выполнения работ Истцу, отсутствие доказательств имущественных потерь Истца равно как и приобретение имущественных выгод Ответчиком; недоказанность размера неосновательного обогащения.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали требования Истца правомерными в виду отсутствия опровержения Ответчиком доводов Истца.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на следующее.

Удовлетворяя требования Истца из обязательства вследствие неосновательного обогащения суды сослались на факт выполнения подрядных работ и отсутствия доказательств их оплаты. При этом, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения Истец сослался на договор бригадного подряда от 29.09.2010, заключенный между Обществом и ФИО6, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: <...>.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договорных отношений.

С учетом того, что Ответчик отрицает выполнение Истцом спорных работ, в рамках требований из обязательства вследствие неосновательного обогащения объем и стоимость выполненных работ должен доказать Истец.

Суды не установили из чего складывается заявленная Истцом к взысканию сумма денежных средств, какие затраты фактически понес Истец. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату Истцом ФИО6 денежных сумм за выполненную им работу по договору бригадного подряда от 29.09.2010.

Таким образом, указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания.

Учитывая приведенные выше позиции суда кассационной инстанции, суд в результате исполнения указаний суда кассационной инстанции полагает заявление Истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Работы, выполненные в отсутствие обязательства, не являются неосновательным обогащением (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не доказал наличие несогласованной воли сторон на проведение работ.

Как видно из материалов дела, судебной экспертизой установлено, подписи от имени Ответчика в договоре подряда от 02.09.2010 № 02/09 2010, смете от 27.08.2010, плане производства работ по объекту административное здание, акты скрытых работ от 23.09.2010, акте выполненных работ от 29.09.2010 выполнены не Ответчиком, а иным лицом.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у Сторон договорных или иных правоотношений, в материалах дела не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик отрицает выполнение Истцом или ФИО6 работ по устройству гидроизоляции на принадлежащем Ответчику здании. В обоснование своих доводов Ответчик приводит тот факт, что такие работы в спорный период были выполнены силами и средствами иного лица - ФИО7 согласно договора подряда от 02.08.2010 г., заключенного между Истцом и ФИО7 и исполненного ФИО7 30.10.2010 г.

Состав и объем гидроизоляционных работ на объекте, расположенном по адресу <...>, период их производства, факт их производства были предметом исследования Советского районного суда г. Краснодара и установлен Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.07.2014 г. по делу № 2-3311/14, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.08.2014г. Истец был привлечен к участию в данном процессе в качестве третьего лица. В рассмотрении кассационной жалобы ООО «Пересвет-Кубань» было отказано Определением от 01.12.2014 г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основание возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового обоснования, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В рамках требований из обязательства вследствие неосновательного обогащения объем и стоимость работ должен доказывать заявитель.

Истцом не доказано приобретение или сбережение имущества Ответчиком за счет Истца.

В обоснование своих требований Истец ссылается на договор бригадного подряда от 29.09.2010, заключенный между Истцом и ФИО6, акты выполненных работ, подписанные между Истцом и ФИО6 во исполнение указанного договора, на товарные накладныео приобретении Истцом материалов для производства работ, с приложением документов об их оплате, и на акты приема-передачи материалов, составленные между Истцом и ФИО6

Однако, вышеуказанные документы составлены между Истцом и ФИО6, без участия Ответчика. Истцом не доказано наличие согласованной воли между Истцом и Ответчиком на проведение указанных работ и надлежащей приемки их Ответчиком.

Отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обеими сторонами договора бригадного подряда от 29.09.2010, отсутствует ведомость использованных материалов, ведение которой предусмотрено договором, также отсутствует техническая документация, сопутствующая договору подряда; отсутствуют доказательства приемки работ Ответчиком.

Доказательств, свидетельствовавших о том, что обозначенные Истцом работы имеют для Ответчика потребительскую ценность (желание ими воспользоваться или фактическое пользование ими) в деле не имеется.

Отсутствуют доказательства уклонения Ответчика от приемки указанных Истцом работ, равно как и доказательства предъявления Истцом Ответчику в установленном порядке результата работ к приемке.

Истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты Истцом выполненных работ ФИО6

Истцом представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО6, в котором указано, что ФИО6 подтверждает заключение и исполнение в полном объеме договора бригадного подряда, заключенного между ним и Истцом, произведение расчета и передачу материалов по указанному договору. Однако, учитывая принцип непосредственности исследования доказательств (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса), к данному документу суд относится критически, т.к. ранее на судебных заседаниях ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля в установленном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса порядке. Согласно его показаниям, расчет по договору бригадного подряда от 29.09.2010 Истец ООО «Пересвет-Кубань» с ним не произвел.

Иных доказательств фактического расчета между ФИО6 и Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом не доказано возрастания имущества на стороне Ответчика, убытки на стороне Истца или то, что убытки Истца являются источником обогащения Ответчика, а значит не доказано и возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось неосновательное пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор бригадного подряда от 29.09.2010 предусматривает выполнение работ субподрядчиком своими силами и средствами; работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком; субподрядчик предоставляет подрядчику смету расхода материалов, используемых при выполнении работ (пункт 2.1.5. Договора).

В материалах дела имеются товарные накладные и документы, подтверждающие их оплату. Однако, указанные документы не являются относимыми доказательствами, так как из их содержания не ясно в связи с чем и во исполнение какого обязательства приобретались указанные в них материалы, на каком объекте они были применены, в каком объеме и количестве были использованы. Таким образом, из их содержания не ясно, какие затраты фактически понес Истец, из чего складывается заявленная Истцом к взысканию сумма денежных средств. А значит, не доказан размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Истца о взыскании 1 446 919,40 рублей неосновательного обогащения неправомерны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 71, 82, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пересвет-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 25 469,19 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Пересвет-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 25 311, 28 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья С. Н. Дуб