Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 2 897 549,04 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.12.2013 № 0318100000113000263-0012883-02.

Определением суда от 08.04.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 897 500 руб.

В отзыве на исковое заявление предприниматель просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик полагает, что сумма штрафа за ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств учтена сторонами при подписании дополнительного соглашения от 12.11.2014 № 1 к контракту, а также нашла отражение в отчетах об оказании услуг. В отзывах на исковое заявление предприниматель также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 августа 2015 года представитель истца представил дополнительные документы, настаивал на удовлетворении исковых требований. По вопросу снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ полагался на усмотрение суда.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по иному адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В материалах дела (на определении суда от 17.07.2015) имеется отметка представителя ответчика в получении 12.08.2015 копии судебного акта об отложении судебного разбирательства от 17.07.2015 на 18 августа 2015 года.

Исходя из изложенного, суд на основании ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве 18.08.2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2015 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года по результатам проведенного открытого конкурса между Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 0318100000113000263-0012883-02, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по управлению эксплуатацией административных зданий Отделов №№ 1-14, 16-47 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, а заказчик - создать исполнителю все необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1., п. 1.3.).

В перечень услуг, оказываемых исполнителем, согласно п. 1.1. входят:

- услуги по комплексной уборке помещений;

- хозяйственные услуги текущего характера;

- гидравлические испытания внутренних систем отопления по подготовке к отопительному сезону 2014-2015 г;

- техническое обслуживание газового оборудования.

Согласно пункту 1.2 контракта услуги оказываются на территории Краснодарского края по месту нахождения объектов (Приложение 1) в соответствии с Перечнями (Приложения 2, 3) и объемами оказываемых услуг (Приложение 4), с Перечнем услуг по гидравлическим испытаниям внутренних систем отопления (Приложение 8), с Перечнем объектов газового хозяйства, подлежащих техническому обслуживанию (Приложение 9).

Общая стоимость контракта составляет 13 186 498,16 руб. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема услуг и иных условий контракта (пункт 4.1 контракта).

Как видно из материалов дела дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2014 к государственному контракту общая стоимость контракта снижена до 12 193 000 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта срок оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Разделом 5 контракта определен порядок приемки оказываемых услуг. Исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан оформить в двух экземпляров и передать заказчику акт об оказании услуг за отчетный месяц. Фактическое количество услуг согласовывается заказчиком в отчетах (Приложение № 9), формируемых исполнителем для каждого подразделения заказчика (Отделов управления). Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение 3 рабочих дней. В случае наличия разногласий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта, исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Акт об оказании услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия услуг в установленный п. 5.4 контракта срок услуги признаются оказанными в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством, а акт об оказании услуг считается подписанным обеими сторонами.

Все претензии оформляются в виде двустороннего акта с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения.

Ввиду исполнения предпринимателем обязательств не в полном объеме в каждом месяце 2014 года, управление в течение 2014 года каждый месяц направляло предпринимателю претензии с требованием оплатить сумму штрафа согласно пункту 7.3 контракта, рассчитанную исходя из количества дней неисполненных обязательств в каждом месяце, а также общую сумму штрафа в размере 2 897 500 руб. (т. 2, л.д. 89-132).

Поскольку сумма штрафа предпринимателем в добровольном порядке не оплачена, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3, 4), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”, действовавшим на момент заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований управление ссылается на следующие документы: акты об оказанных услугах, отчеты об оказании услуг по каждому Отделу в отдельности за каждый месяц, подписанные сторонами; акты об исполнении контракта и о неисполнении контракта, отчеты об исполнении контракта и о неисполнении контракта, подписанные сотрудниками Отделов, составленные каждый день в течение 2014 года.

Так, из представленных отчетов об оказании услуг, подписанных сторонами, составленных по каждому Отделу в каждом месяце действия контракта, видно количество дней неисполнения или неполного исполнения в отдельности услуг по комплексной уборке и хозяйственных услуг текущего характера, а также общая сумма штрафа, сумма выплат по услугам по комплексной уборке, сумма основных выплат по хозяйственным услугам текущего характера.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг:

от 03.02.2014 № 7 на сумму 745 804,17 руб.;

от 03.03.2014 № 23 на сумму 978 143,73 руб.;

от 01.04.2014 № 30 на сумму 988 094,47 руб.;

от 30.04.2014 № 40 на сумму 1 011 432,34 руб.;

от 30.05.2014 № 51 на сумму 1 032 545,82 руб.;

от 30.06.2014 № 58 на сумму 1 004 382,29 руб.;

от 31.07.2014 № 66 на сумму 1 007 977.16 руб.;

от 01.09.2014 № 77 на сумму 984 963,80 руб.;

от 30.09.2014 № 85 на сумму 1 221 184,29 руб.;

от 31.10.2014 № 97 на сумму 1 038 679,33 руб.;

от 01.12.2014 № 107 на сумму 890 665,44 руб.;

от 25.12.2014 № 110 на сумму 1 289 127,16 руб.

Итого, общая сумма исполненных предпринимателем обязательств составила 12 193 000 руб., которая, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, полностью оплачена управлением.

Как следует из актов, перечисленные услуги на указанные суммы выполнены полностью и в срок. При этом все акты, за исключением акта от 30.04.2014 № 40 за апрель 2014 года, содержат указание на наличие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с конкретизацией Отделов и количества дней, в которых не производилась (производилась частично) комплексная уборка помещений, была осуществлена задержка оказания услуг текущего характера (основных и периодических, в отдельности).

В разделе 7 контракта “Ответственность сторон” в пункте 7.3 содержится следующие условие: в случае задержки оказания услуг по комплексной уборке более чем на 8 часов (один рабочий день) сумма, выставленная за месяц к оплате, уменьшается на 3 000 руб. за каждый рабочий день неисполнения, что фиксируется в Отчете об оказании услуг. В случае задержки оказания хозяйственных услуг текущего характера (основных) более чем на 8 часов (один рабочий день) сумма, выставленная за месяц к оплате, уменьшается на 3 000 руб. за каждый рабочий день неисполнения; в случае задержки оказания хозяйственных услуг текущего характера (периодических) позднее установленного Приложением 3 времени оказания услуг сумма, выставленная за месяц к оплате, уменьшается на 100 руб. за каждый час задержки, что фиксируется в Отчете об оказании услуг.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как было указано, в материалы дела представлены Отчеты об оказании услуг за каждый месяц по каждому Отделу, подписанные сторонами, из которых следует, что:

За неисполнение услуг по комплексной уборке сумма штрафа составляет:

в январе 2014 года – 615 000 руб. (205 дней);

в феврале 2014 года – 108 000 руб. (36 дней);

в марте 2014 года – 27 000 руб. (9 дней);

в мае 2014 года – 33 000 руб. (11 дней);

в июне 2014 года – 45 000 руб. (15 дней);

в июле 2014 года – 18 000 руб. (6 дней);

в августе 2014 года – 117 000 руб. (39 дней);

в сентябре 2014 года – 39 000 руб. (13 дней);

в октябре 2014 года – 114 000 руб. (38 дней);

в ноябре 2014 года – 183 000 руб. (61 день);

в декабре 2014 года – 336 000 руб. (112 дней).

Итого, штраф (неустойка) за неисполнение услуг по комплексной уборке составил 1 635 000 руб.

За неисполнение услуг текущего характера (основные) сумма штрафа составляет:

в январе 2014 года – 420 000 руб. (140 дней);

в феврале 2014 года – 102 000 руб. (34 дня);

в марте 2014 года – 3 000 руб. (1 день);

в июле 2014 года – 12 000 руб. (4 дня);

в августе 2014 года – 36 000 руб. (12 дней);

в сентябре 2014 года – 66 000 руб. (22 дня);

в октябре 2014 года – 123 000 руб. (41 день);

в ноябре 2014 года – 99 000 руб. (33 дня);

в декабре 2014 года – 318 000 руб. (106 дней).

Итого, штраф (неустойка) за неисполнение услуг текущего характера (основные) составил 1 179 000 руб.

За неисполнение услуг текущего характера (периодические) сумма штрафа составляет:

в январе 2014 года – 5 900 руб. (59 часов);

в феврале 2014 года – 28 000 руб. (280 часов);

в июне 2014 года – 4 200 руб. (42 часа);

в августе 2014 года – 5 300 руб. (53 часа);

в сентябре 2014 года – 6 300 руб. (63 часа);

в ноябре 2014 года – 3 400 руб. (34 часа);

в декабре 2014 года – 30 400 руб. (304 часа).

Итого, штраф (неустойка) за неисполнение услуг текущего характера (периодические) составил 83 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В отзыве на исковое заявление предприниматель указывает на то, что неисполнение (просрочка исполнения) обязательств в январе 2014 года произошло по причине неблагоприятных погодных условий в Краснодарском крае с 21 по 28 январе 2014 года.

Судом предлагалось предпринимателю представить доказательства невозможности исполнения обязательств по контракту в январе 2014 года из-за погодных условий; указать конкретный период, документально подтвердить.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующие доказательства, пояснения не представлены.

Из материалов дела не следует и соответствующих доказательств не представлено, что в указанный в отзыве период в Краснодарском крае объявлялась чрезвычайная ситуация. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем не исполнялись обязательства с 09.01.2014 по 31.01.2014 по комплексной уборке по 5-и Отделам, по услугам текущего характера в 6-и Отделах. В 13-и Отделах услуги по комплексной уборке не оказывались и до наступления неблагоприятных погодных условий (до 21.01.2014). В то же время, в 5-и Отделах именно в период неблагоприятных погодных условий услуги начали оказываться.

Ответчик также ссылается на то, что, подписав дополнительное соглашение к контракту, которым снизили цену контракта до 12 193 000 руб., стороны учли сумму штрафа за неисполнение исполнителем обязательств по контракту.

Как следует из текста дополнительного соглашения, стороны договорились о снижении цены контракта без изменения объема услуг и иных условий исполнения контракта. Дополнительное соглашение не содержит указаний на снижение цены контракта по причине удержания штрафных санкций.

Представленными в материалы дела ежемесячными Отчетами по всем Отделам, ежемесячными актами об оказанных услугах, подтверждается стоимость оказанных услуг и размер штрафа (неустойки). При этом, размер штрафа (неустойки) не учитывался в помесячных актах об оказанных услугах и не удерживался.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения предусмотренных контрактом обязательств по оказанию услуг по комплексной уборке, услуг текущего характера (основные), услуг текущего характера (периодические), установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных управлением требований.

В отзыве на исковое заявление предприниматель указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (штрафа) и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанного истцом штрафа (неустойки) за неисполнение (частичное исполнение) обязательств, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки (штрафа), применительно к настоящему спору является то, что начисленный истцом размер штрафа по всем обязательствам составляет 23,76 % от цены контракта.

Суд считает, что размер штрафа (2 897 500 руб.) является чрезмерно высоким. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что неисполнение (частичное исполнение) ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (штрафа), из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, учитывая значительный объем обязательств, неблагоприятные погодные условия в январе 2014 года, установленные Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А32-5349/2014, суд полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа (неустойки) в 10 раз до 289 750 руб.

Представленный ответчиком контррасчет не принимается судом, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела; при расчете ответчик неправомерно исходит из стоимости оказанных услуг. Пунктом 7.3 контракта предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение каждого в отдельности обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 289 750 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 10 АПК РФ).

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Принимая во внимание снижение судом неустойки до 289 750 руб., с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной неустойки подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 748,80 руб. (10 % от суммы государственной пошлины по иску, равной 37 488 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (штраф) в размере 289 750 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 748,80 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина