Решение № А32-7638/19 от 28.06.2021 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                         Дело № А32-7638/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена   28.06.2021

Полный текст судебного акта изготовлен  28.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в   судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белореченск к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва о взыскании  26 763 912, 01 руб., а также  156 819, 56 руб. расходов по уплате госпошлины,

по встречному иску ООО НПП Радий к ООО Горстрой о взыскании 42 616 304 руб. неосновательного обогащения, 12 362 634,66  руб. неустойки по Договору за период с 22.06.2017 по 16.11.2020; неустойки по   день фактического исполнения решения суда о взыскании долга и неустойки, а также 170 336 рублей судебные расходы за подачу встречного иска;  380 000 рублей судебные расходы на оплату судебной экспертизы; 63 рубля 60 копеек  почтовые расходы в размере за направление досудебной претензии; 63 рубля 60 копеек  почтовые расходы на направление иска ответчику.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего  ООО «Горстрой» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - №12983, адрес для направления корреспонденции: 450073, г. Уфа, а/я 20),

при участии в заседании  представителей:  истца –   ФИО2 по доверенности, ответчика -    ФИО3   по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее  - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радий» (далее – предприятие)  о взыскании 26 763 912, 01 руб., в том числе 22 042 445 руб. задолженности  по договору подряда №1/08-15 от 11.08.2015 и дополнительному соглашению 31 от 01.10.2015 к договору подряда №1/08-15 от 11.08.2015, 744 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 по 15.02.2019, 3 977 467,01 руб. процентов по основаниям  ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.09.2016 по 15.02.2019, а также  156 819, 56 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 24.07.2019 принято к производству  встречное исковое заявление о взыскании с учетом уточнения   42 616 304 руб. неосновательного обогащения, 12 362 634,66  руб. неустойки по Договору за период с 22.06.2017 по 16.11.2020; неустойки по Договору за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения решения суда о взыскании долга и неустойки, а также 170 336 рублей судебные расходы за подачу встречного иска;  380 000 рублей судебные расходы на оплату судебной экспертизы; 63 рубля 60 копеек - почтовые расходы в размере за направление досудебной претензии; 63 рубля 60 копеек - почтовые расходы на направление иска ответчику.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с проведением    судебной строительно-технической экспертизы;  возобновлено определением от 20.02.2020. Поступило    заключение эксперта, с которым стороны ознакомились.

Определением суда от 28.04.2021 по делу №А32-1045/2021 в отношении ООО «Горстрой» ведена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Горстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - №12983, адрес для направления корреспонденции: 450073, г. Уфа, а/я 20), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда по настоящему делу от 12.05.2021 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО «Горстрой» ФИО1

В настоящем судебном заседании  от ООО «Горстрой» поступило ходатайство, согласно которому просит взыскать с предприятия 26 763 912,01 руб, в том числе:

- 22 042 445 руб.   задолженности (3000000 руб неоплаченной стоимости выполненных монтажно-строительных работ по Договору подряда №1/08-15 от 11.08.2015 и 19 042 445 руб по дополнительному соглашению №1 от 01.10.2015 к Договору подряда Ml/08-15 от 11.08.2015);

-  744 000 руб.   неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 по 15.02.2019 по Договору подряда №1/08-15 от 11.08.2015, а также неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору подряда №1/08-15 от 11.08.2015, начиная с 16.02.2019 по  день фактической оплаты задолженности по Договору подряда №1/08-15 от 11.08.2015 в размере 3 000 000  руб.,  в  том  числе  НДС,  рассчитанную  исходя  из   1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- 3 977 467,01   руб.. процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 01.09.2016 по 15.02.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.02.2019 по день фактической оплаты долга - стоимости выполненных согласно актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2): №№1 - 5 от 15.02.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 15.02.2016 дополнительных монтажно-строительных работ в сумме 19 042 445 руб., в том числе НДС.

Изменения заключаются в том, что истец просит взыскать проценты и неустойку на будущее время. Ходатайство удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ. На дату заседания 28.06.2021 цена иска для целей расчета госпошлины составила  6 579 603,08 проц.

От  АО «НПП «Радий» поступило дополнение к отзыву с учетом разъяснений эксперта. Суд исследовал письменные материалы дела. Лица, участвующие в деле, обменялись репликами. В заседании объявлен перерыв до 14-00 час 28.06.2021.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.  Явился ФИО3   по доверенности.

От предприятия поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 56 726 562,25 руб, в том числе  42 616 304   рубля неосновательного обогащения; 14 110 258,25  руб неустойки по договору за период с 19.07.2016 по 28.06.2021;  неустойку по Договору за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки за период с 29.06.2021 по день фактического исполнения решения суда о взыскании долга и неустойки;  а также 170 336   рублей судебные расходы за подачу встречного иска (т.4, л. 22);  380 000  рублей судебные расходы на оплату судебной экспертизы (т. 4, л.12);  63 ,60 рубля   почтовые расходы в размере за направление досудебной претензии (т.4 л. 25),  63,60   рубля   почтовые расходы за направление иска ответчику (т. 4 л. 19).

Ходатайство удовлетворено.

От временного управляющего ООО «Горстрой» поступил отзыв на иск, в котором он  позицию ООО «Горстрой» в настоящем деле поддержал, просит суд принять во внимание заключение эксперта ФИО4 по первоначальной экспертизе; полагает, что к началу повторной экспертизы ответчик мог искусственно уменьшить объем работ; в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела,  между предприятием (ОАО «Научно-производственное предприятие «Радий» являлось правопредшественником АО «НПП «Радий»,  заказчик) и  обществом (генеральный подрядчик)   заключен договор подряда от 11 августа 2015 года № 1/08-15 (т.1 л.д.15-34), по условиям    которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундаментов, монтажу металлического каркаса с обшивкой наружных стен и кровли «сэндвич-панелями», устройству полов, монтажу окон и дверей, устройству подготовки для монтажа наружных сетей водо-, газо-, электроснабжения и канализации на объекте: «Белореченский завод минеральных удобрений в г.Белореченск, Краснодарского края» (корпус № 1, общей площадью 6000 кв.м) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно смете (т. 1 л. 21-34) виды работ по договору подразделялись на десять разделов:  Раздел 1: Земляные работы. Раздел 2: Фундаменты. Раздел 3: Бетонная плита под полы. Раздел 4: Каркас. Раздел 5: Металлоконструкции перекрытия. Раздел 6: Монолитное перекрытие. Раздел 7: Лестницы и площадки. Раздел 8: Ограждающие конструкции. Раздел 9: Проемы. Раздел 10: Разные работы.

Пунктом 1.2. договора установлены сроки выполнения работ: август-ноябрь 2015 года. 

Согласно п. 6.1. договора стоимость работ по договору составляет 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей, в том числе НДС.

По п. 6.5. Договора окончательный расчет по Договору производится после сдачи Генеральным подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки.

К договору подряда от 11.08.2015 № 1/08-15 приложена и утверждена надписью заказчика «В производство работ» рабочая   документация, в соответствии с которой указаны виды и стоимость работ на общую сумму 90 000 000 руб.

Как указано в исковом заявлении,  в ходе исполнения договора подряда №1/08-15 от 11.08.2015  выявлена потребность в дополнительном объеме работ, не предусмотренном договором. В период с 11.08.2015 по 15,02.2016   генеральным подрядчиком  выполнены   дополнительные работы, такие как: Подготовка территории строительства (доп. работы); Резервуары = 800 мЗ (доп. работы); Строительство 1 очереди строительства (доп. работы); Строительство 2 очереди строительства (доп. работы); Устройство временных дорог и работа дизель генератора (доп. работы), на выполнение которых между заказчиком и генеральным подрядчиком было достигнуто   устное соглашение.

К исковому заявлению приложен подписанный обществом  в одностороннем порядке проект  дополнительного соглашения к договору, в котором указан  порядковый номер  «1»  и дата «01.10.2015».

Согласно  протоколу осмотра доказательств ,  удостоверенному нотариусом (т.3 л.д.60-85),    19.09.2016  общество направляло на электронный адрес предприятия документ, именуемый «Проект дополнительного соглашения №1 от 04.07.2016» (т.3 л.д.118).

Судом установлено, что  предмет проекта ДС №1 от 01.10.2015 (далее – дополнительное соглашение №1), приложенного к  исковому заявлению,  отличается от  предмета проекта ДС  №1 от 04.07.2016, направленного в электронном виде 19.09.2016.

На вопросы суда в судебном   заседании 09.10.2019 представитель общества  пояснил, что у общества отсутствуют доказательства передачи предприятию проекта дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015. Приложенное к иску дополнительное соглашение №1 от 01.10.2015 вручалось нарочно и отправлено предприятию  повторно  вместе с претензией от 14.01.2019.  В обоих вариантах дополнительного соглашения сумма одна и та же, только  во второй вариант (дополнительное соглашение №1) были добавлены работы по устройству резервуаров, строительство 1 очереди строительства, строительство второй очереди строительства, устройство временных сооружений и работа дизельгенератора. Стоимость при этом не изменилась. Представитель предприятия на вопрос суда подтвердил получение   вместе с претензией проекта дополнительного соглашение №1 от 01.10.2015.  и  проекта  дополнительного соглашения №1 от 04.07.2016, от подписания которых    уклонился. 

С учетом пояснений сторон судом установлено, что подписанных дополнительных соглашений к договору не имеется.

Из представленного обществом в дело дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015 к договору подряда № 1/08-15 от 11 августа 2015 года следует, что заказчик поручает, Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выпол­нению следующих видов работ на объекте: «Белореченский завод минеральных удобре­ний в г. Белореченск Краснодарского края». По условиям п.3 дополнительного соглашения срок выполнения работ : август-ноябрь 2015 года. Согласно п.2 ДС стоимость дополнительных работ  - 22 042 445 руб. с НДС, в том числе : Подготовка территории строительства (доп. работы)»; «Резервуары = 800 мЗ (доп. работы)»; «Строительство 1 очереди строительства (доп. Работы)»; «Строительство 2 очереди строительства (доп. работы)»; «Устройство временных дорог и работа дизель генератора (доп. работы)». Неотъемлемой  частью   дополнительного соглашения стороны указали приложения №№1-5 – локальные сметные расчеты: № 01-01-01 «Подготовка территории строительства (доп. работы)»;  № 04-01-01 «Резервуары = 800 мЗ (доп. работы)»; № 02-01-01 «Строительство 1 очереди строительства (доп. Работы)»; № 02-02-01 «Строительство 2 очереди строительства (доп. работы)»; № 08-01-01 «Устройство временных дорог и работа дизель генератора (доп. работы)».

Результат выполненных по договору подряда   монтажно-строительных работ на общую сумму 90 000 000 руб  сдан  генеральным подрядчиком и принят заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 31.03.2016 на сумму 29 627 873 руб.; №1/2 от 31.03.2016 на сумму 5 487 867 руб; №2 от 31.05.2016 на сумму 15 847 342 руб; №3 от 10.06.2016 на сумму 39 036 918 руб., и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 31.03.2016 на сумму 29 627 873 руб; №1/2 от 31.03.2016 на сумму 5 487 867 руб., в том числе НДС; №2 от 31.05.2016 на сумму 15 847 342 руб; №3 от 10.06.2016 на сумму 39 036 918 руб, подписанным   без  возражений.

В подтверждение выполнения дополнительных работ общество  представило акты о приемке выполненных работ ф.КС-2: №1 от 15.02.2016 на сумму 3 131 839 руб.,   №2 от 15.02.2016 на сумму 471 487 руб.,   №3 от 15.02,2016 на сумму 5 333 772 руб.,   №4 от 15.02.2016 на сумму 10 120 639 руб.,   №5 от 15.02.2016 на сумму 2 984 707 руб.,   и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 15.02.2016 на сумму 22 042 445 руб, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

По мнению общества,   дополнительные   работы выполнены им в рамках  предмета дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015 к договору подряда №1/08-15 от 11.08.2015   и в соответствии с предоставленной ОАО «НПП «Радий»   проектно-сметной документацией. Технический надзор и контроль за их производством осуществляли сотрудники МУП «Белореченсккапстрой» и  ОАО «НПП «Радий».

Обществом представлен счет №3 от 19.02.2016 на сумму 3 000 000 руб на оплату работ по дополнительному соглашению №1 от  01.10.2015, доказательства вручения его предприятию в деле отсутствуют.

Платежными  поручениями от 12.08.2015 № 575, от 16.11.2015 № 386, от 19.02.2016 № 427, от 14.04.2016 № 884, от 25.04.2016 № 20, от 09.06.2016 № 467  заказчик произвел оплату в размере 90 000 000 руб. В  том числе  платежным  поручением №427 от 19.02.2016 на сумму 3 000 000 руб.,  заказчик   произвел     оплату стоимости выполненных   работ по дополнительному соглашению, указав в платежном поручении    назначение платежа: «За выполнение монтажно-строительных работ согласно доп. согл. №1 от 01/10/2015 к дог. подряда№1/08-15 от 11/08/2015».

Подрядчик указал в актах ф.КС-2 от 15.02.2016 стоимость работ , соответствующую стоимости каждого вида работ в подготовленном им проекте дополнительного соглашения: КС №1 от 15.02.2016 на 3 131 839 руб, КС №2  резервуары стоимость 471 487 руб, КС №3 строительство первой очереди 5 333 772 руб, №4 строительство второй очереди – 10 120 639 руб, №5 устройство временных дорог – 2 984 707 руб.   Акты  ф. КС-2 от 15.02.2016 на дополнительные работы  впервые вручены заказчику для  приемки 18.02.2016, поскольку  направлены в адрес заказчика  по электронной  почте (т.3 л.д.60).  Согласно протоколу осмотра нотариуса  18.02.2016 (т.3 л.д.67) во вложенном к сопроводительному письму  файле  имеется справка №3 на сумму 22 042 445 руб    и акты ф.КС-2 от 15.02.2016  (с 3 л.д.68- 83).

27.07.2016   акты о приемке выполненных работ  ф.КС-2от 15.02.2016 на сумму 22 042 445 руб.,  повторно направлено по эл почте. Позднее, в августе 2016 года акты   на     работы  по ДС №1 от 01.10.2015  с приложением дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015   и локальных сметных расчетов  на дополнительные работы были   переданы   представителю заказчика - АО «НПП «Радий» ФИО5  

От подписания актов   заказчик уклонился. Мотивированных возражений (замечаний), в том числе относительно объема, стоимости выполненных работ и (или) применяемых материалов и оборудования, указанных в актах, не направил.

Согласно пояснениям общества,  у заказчика   имеется долг по оплате   работ, выполненных    по договору подряда №1/08-15 от 11.08.2015, в сумме 3 000 000 руб.,   поскольку платеж на сумму 3 000 000 руб по платежному поручению от 19.02.2016 выполнен за работы по дополнительному соглашению №1 от 01.10.2015.Заказчик  - ОАО «НПП «Радий» и генеральный подрядчик - ООО «Горстрой» своими конклюдентными действиями акцептовали дополнительное соглашение №1 от 01.10.2015 к договору подряда №1/08-15 от 11.08.2015. Дополнительные работы частично Заказчиком оплачены. Заказчик   совместно с техническим надзором - работниками МУП «Белореченсккапстрой» осуществлял текущий контроль за   производством   дополнительных монтажно-строительных работ.  Спорные дополнительные  работы были фактически переданы генеральным подрядчиком и приняты Заказчиком, свидетельством чего является то, что они вместе с результатами других выполненных генеральным подрядчиком на Объекте работ предъявлялись   Заказчиком   органу государственного надзора при проведении в период с 05.08.2016 по 31.08.2016 департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края плановой выездной проверки в отношении объекта капитального строительства «Опытное производство по выпуску растворимых минеральных удобрений» г. Белореченск, Краснодарский край. Согласно акту  проверки департамента № 04-136-Ю-97-НА от 31.08.2016   никаких нарушений требований проектной документации и технических регламентов выполненных работ (фундаментов и конструкций ниже отм. 0.000) не выявлено.   В ходе судебного разбирательства   представитель общества дополнительно пояснил, что предприятие в 2015 году   арендовало земельный участок, являясь основным заказчиком проектной документации   и СМР. Общество выступило единственным генподрядчиком работ.   Сначала  у заказчика имелось намерение построить полный цикл линии по производству удобрений,  но потом он решил приостановить строительство   завода. В настоящее время договор аренды расторгнут, всё построенное   снесено, на участке пустая площадка. 

ООО «Горстрой» направил в адрес АО «НПП «Радий» претензию исх. №2 от 14.01.2019 с требованием об уплате задолженности  по договору подряда, неоплаченной     стоимости дополнительных   работ по дополнительному соглашению №1  от 01.10.2015 , уплаты   неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие в отзыве и дополнении к нему пояснило, что    во исполнение   обязательств по заключенному договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 90 000 000 руб. (двусторонние акты от 31.03.2016 ,  от 31.05.2016, от 10.06.2016). Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2015 № 575, от 16.11.2015 № 386, от 19.02.2016 № 427, от 14.04.2016 № 884, от 25.04.2016 № 20, от 09.06.2016 № 467 на сумму 90 млн руб.  Представленное дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2015 к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 заказчиком не подписано,   АО «НПП «Радий» не было заинтересовано в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором № 1/08-15.В   пунктах 2.2.7, 2.2.13  договора   стороны предусмотрели, что  генеральный подрядчик обязан, в том числе, не вносить изменения в сметную документацию без согласования с заказчиком, а также обеспечивать выполнение работ в пределах договорной цены, указанной в пункте 6.1 настоящего договора. Согласно сметной документации и пункту 6.1 договорная цена составляет 90 000 000 руб., за пределы которой не может выходить подрядчик без согласования с заказчиком. В нарушение части 5 статьи 709 ГК РФ и пунктов 1.2, 2.2.7, 2.2.13, 6.7 и 11.1  договора исполнитель не получал согласие от заказчика на превышение указанной в договоре подряда цены работы, не оформлялись от заказчика заявки (письма, уведомления и т.д.), где указывались бы о необходимости выполнения работ, не предусмотренных соглашением сторон.  Дополнительное  соглашение, направленное ООО «Горстрой» (подрядчик) в адрес АО «НПП «Радий» (заказчик) на выполнение дополнительных работ не подписано со стороны заказчика. На выполнение дополнительных работ, на которые указывает ООО «Горстрой», не было волеизъявление    Заказчика.  Соответственно, выполненные истцом дополнительные работы   не подлежат оплате ответчиком. Представленные истцом односторонние акты о приемке дополнительных работ № 1 от 15.02.2016 на сумму 3 131 839 руб., № 2 от 15.02.2016 на сумму 471 487 руб., № 3 от 15.02.2016 на сумму 5 333 772 руб., № 4 от 15.02.2016 на сумму 10 120 639 руб., № 5 от 15.02.2016 на сумму 2 984 707 руб. и справки о стоимости работ и затрат № 1 от 15.02.2016 на сумму 22 042 445 руб.   не подписаны со стороны АО «НПП «Радий», поскольку данные работы не были согласованы сторонами и не имеют потребительской ценности для заказчика.   

Спорный  договор был заключен для строительства опасного производственного химического объекта. Со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116-ФЗ)  предприятие полагает, что    подрядчик не вправе был выполнять дополнительные работы, не предусмотренные договором, не согласованные с заказчиком, не прошедшие экспертизу и не утвержденную проектировщиком. При составлении отчетов о выполненных работах по форме № КС-2 подрядчик, несмотря на устные замечания технадзора, МУП «Белореченскапстрой», и ссылаясь на свои письма Заказчику (ответы  и  согласования Заказчика отсутствуют)  и  якобы  устную договоренность, включает дополнительные объемы работ и цены не согласованные с Заказчиком, в стоимость работ.

22.06.2017   АО «НПП «Радий» в одностороннем порядке получило заключение специалиста, в соответствии с которым подрядные работы, отраженные в актах №1 от 31.03.2016, № ½ от 31.03.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 10.06.2016 не соответствуют фактически выполненным работам на объекте «Белореченский завод минеральных удобрений в г. Белореченск, Краснодарского края». Согласно заключению специалиста смета, приложенная к договору от 11.08.2015 г. № 1/08-15, не прошла проверку ценообразования (подпись «проверил» отсутствует). В сметную стоимость без основания включены услуги автобетононасоса и автобетоносмесителя, в цену стоимости бетона эти услуги уже включены с доставкой до 50 км на место укладки (это прописано в технической части сборника сметных цен). ООО «Горстрой» объясняет это тем. что бетон они приобретали у поставщика на расстоянии свыше 50 км, однако, в радиусе до 50 км от места-строительства тоже есть поставщики бетона, в связи с чем включение услуг данных механизмов является необоснованным. Стоимость металлоконструкций в сметном расчете - 85 466 руб./т, а в актах о приемки выполненных работ №2 и №3 -135 000руб./т., без подтверждающих документов  (стоимость материальных ресурсов рекомендуется определять по   ТЕР-2001). По мнению предприятия, подрядчик должен был   предоставить накладные на приобретение и составить калькуляции на изготовление металлоконструкций.  Согласования за подписью Заказчика также отсутствуют.  В локальном сметном расчете к договору услуги дизель генератора отсутствовали, а в акте КС-2 за май 2016 г. предъявлена его работа за 5 месяцев со ссылкой на расчет. Расчет не предоставлен. На основании вышеизложенного с учетом положений договора АО «НПП «Радий» совместно с технадзором был произведен пересчет форм № КС-2, составленных подрядчиком. Согласно расчету заказчика стоимость фактически выполненных работ составила 65 294 724 руб, переплата - 24 705 276 руб. В связи с выявленной 22.06.2017 задолженностью по Договору и обращением ООО «Горстрой» с исковым заявлением о взыскании  задолженности по   дополнительному соглашению, АО «НПП «Радий» обратилось с встречным иском к ООО «Горстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 705 276 руб.

Предприятие   заявило   о применении срока исковой давности  в отношении  требования истца о взыскании 3 000 000 руб. по договору № 1/08-15,  ссылаясь на то, что в пункте 1.2 договора № 1/08-15 от 11.08.2015   стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ: август-ноябрь 2015 года, соответственно, срок исковой давности истекает не позднее ноября 2018 года.  Дополнительных    работы выполнены в период  с 11.08.2015 по 15.02.2016 (абзац 6 страницы 2 искового заявления).  Односторонние акты выполненных работ по дополнительным работам   датированы – 15.02.2016, соответственно, срок исковой давности истекает не позднее 15.02.2016. На дату обращения в суд (18.02.2019) истцом   пропущен срок исковой давности.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости работ, определением   арбитражного суда Краснодарского края   от 09.10.2019   назначена   судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" ФИО4. Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Горстрой» на объекте «Белореченский завод минеральных удобрений г. Белореченск, Краснодарского края» согласно актам ф. КС-2 №1 от 31.03.2016, №1/2 от 31.03.2016, №2 от 31.05.2016, №3 от 10.06.2016, подписанным ООО «Горстрой»и АО «НПП «Радий».  

2.Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Горстрой» на объекте «Белореченский завод минеральных удобрений г. Белореченск, Краснодарского края» согласно актам ф. КС-2 №1 от 15.02.2016, №2 от 15.02.2016, №3 от 15.02.2016, №4 от 15.02.2016, №5 от 15.02.2016, подписанным ООО «Горстрой» в одностороннем порядке.

3.Соответствуют ли виды и объемы работ, отраженные подрядчиком в актах ф. КС-2 №1 от 15.02.2016, №2 от 15.02.2016, №3 от 15.02.2016, №4 от 15.02.2016, №5 от 15.02.2016, а) предмету договора подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 и согласованным локальным сметным расчетам, б) предмету дополнительного соглашения №1 ? Если не соответствуют, то указать:

-вид, объем и стоимость дополнительных работ, не соответствующих а)предмету договора подряда № 1/08-15 от 11.08.2015, б) предмету дополнительного соглашения №1;

-в каких из имеющихся в деле актах приемки выполненных работ ф.КС-2 отражены дополнительные работы, не предусмотренные договором и дополнительным соглашением №1 к нему и на какую стоимость;

-предусмотрено ли проведение работ, отраженных в актах ф. КС-2 №1 от 15.02.2016, №2 от 15.02.2016, №3 от 15.02.2016, №4 от 15.02.2016, №5 от 15.02.2016, проектной документацией или обязательной технологией производства работ, возможно ли было выполнить основные работы без проведения дополнительных.

4.Имеют ли потребительскую ценность для заказчика дополнительные работы, выполненные на основании дополнительного соглашения №1, не согласованного с заказчиком.

Согласно заключению эксперта №244/16.1 от 28.03.2020 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что технически не представляется возможным определить объем и стоимость ра­бот, указанных в актах ф. КС-2 №1 от 31.03.2016, №1/2 от 31.03.2016, №2 от 31.05.2016, №3 от 10.06.2016, подписанных ООО «Горстрой» и АО «НИИ «Радий» по причине отсутствия на момент проведения экспертного осмотра всех работ, указанных в вышеназванных актах. Земляные работы объемом   2500 куб.м не проводились. Выделить  из все­го объема конкретную работу (земляные работы) с объемом 2500 куб.м техни­чески невозможно, технически возможно данную работу считать частью зем­ляных работ, выполненных на объекте «Белореченский      завод    минеральных удобрений г.Белореченск, Краснодарского края», исходя из вышеизложенного экспертом данный объем учтен в дальнейших расчетах. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод, что согласно представленным актам ф. КС-2:

-№1 (подготовка территории строительства (доп. Работы)) от 15.02.2016. В данной форме неверно указан объем и, как следствие, стоимость работы по срезке растительного грунта.   Эксперт предполагает, что произошла ошибка, свя­занная с единицей измерения в этой позиции равной 1000куб.м, ошибочно бы­ла принята единица измерения 100куб.м, общий объем разработанного грунта (срезка растительного слоя) должен быть равен 3000куб.м, что при площади 10700 кв.м соответствует примерно 28см. срезанного растительного слоя. В акте КС-2 указан индекс роста сметной стоимости за 3 квартал 2015г, однако сами индексы (цифровые значения) взяты из индексов 4 квартала 2015г. Работывыполнялись семь месяцев. Согласно сметному расчету №1 стоимость выполненных работ составит 420098 (четыреста двадцать тысяч девяноста восемь) рублей, что не соответствует сто­имости указанной в акте КС2 №1 (подготовка территории строительства(дои. Работы)) от 15.02.2016. в связи с ошибкой применения единицы измерения.

-№2 (резервуары 800куб.м (доп. работы)) от 15.02.2016.  Объемы выполненных работ соответствуют указанным в представленном акте. Согласно сметному расчету №2 стоимость выполненных работ составит 470049 (четыреста семьдесят тысяч сорок девять) рублей, что не соответствует стои­мости 471487 руб указанной в акте КС2 №2 (резервуары 800куб.м (доп. рабо­ты)) от 15.02.2016 , эксперт предполагает, что данное несоответствие является следствием арифметической ошибки, либо неправильным применением коэффициентов..

-№3 (строительство 1 очереди строительства (доп. работы)) от 15.02.2016. Объемы выполненных работ соответствуют указанным в представленном акте. Согласно сметному расчету №3 стоимость выполненных работ составит 5286320(пять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей, что не соответствует стоимости 5333772 руб., указанной в акте КС7 №3 (строительство 1 очереди строительства (доп. работы)) от 15.02.2016 , экс­перт предполагает, что данное несоответствие является следствием арифмети­ческой ошибки, либо неправильным применением коэффициентов.

-№4 (строительство 2 очереди строительства (доп. работы)) от 15.02.2016. Объемы выполненных работ соответствуют указанным в представленном акте. Согласно сметному расчету №4 стоимость выполненных работ составит 10029922 (десять миллионов двадцать девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля, что не соответствует стоимости 10120639 руб, указанной в акте КС2 №4 (строительство 2 очереди строительства (доп. работы)) от 15.02.2016, экс­перт предполагает, что данное несоответствие является следствием арифмети­ческой ошибки, либо неправильным применением коэффициентов.

-№5 (устройство временных дорог и работа дизель генератора (доп. работы)) от 15.02.2016.      Объемы выполненных работ соответствуют указанным в представленном акте. Ошибочно работа дизель-генератора отнесена к материалам; фактически дан­ный вид работ относится к эксплуатации машин. Согласно сметному расчету №5 стоимость выполненных работ составит 2950535 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) руб­лей, что не соответствует стоимости 2984707 руб., указанной в акте КС2 №5 (устройство временных дорог и работа дизель генератора (доп. работы)) от 15.02.2016 , данное несоответствие является следствием ошибки при составле­нии сметного расчета и неправильного применения индексов.

При ответе на третий вопрос эксперт сделал вывод, что согласно представленным актам ф. КС-2 

-№1 (подготовка территории строительства (доп. Работы)) от 15.02.2016:

а)     виды работ и объемы, указанные в акте, не оговаривались в договоре подряда №1/08-15 от 11 августа 2015 года и согласованном локальном сметном расчете к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015, однако со­ответствуют предмету договора подряда № 1/08-15 от 11.08.2015, видам работ в согласованном локальном сметном расчете к договору подряда № 1/08-15 oi 11.08.2015.

б)   виды работ и объемы соответствует работам, указанным в дополнитель­ном соглашении от 11.10.2015г. к Договору подряда №1/08-15 от «11» ав­густа 2015 года, однако объем рассчитан неправильно и его следует чи­тать как 3000 куб.м.

-№2 (резервуары 800куб.м (доп. работы)) от 15.02.2016 :

а)     виды работ и объемы, указанные в акте, не оговаривались в договоре подряда №1/08-15 от 11 августа 2015года и согласованном локальном сметном расчете к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015, однако, имеют отношение к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015, поскольку химическая промышленность в общем и производство минеральных удобрений в частности являются потребителями водных ресурсов в значительных масштабах, и наверно строи­тельство резервуаров емкостью 800 куб.м необходимо для производства мине­ральных удобрений;

б)   виды работ соответствуют работам, указанным в дополнительном согла­шении от 11.10.2015г. к договору подряда №1/08-15 от «11» августа 2015 года. Объемы, указанные в акте соответствуют данным полученным при проведении экспертного осмотра.

-№3 (строительство 1 очереди строительства (доп. работы)) от 15.02.2016:

а)    виды работ и объемы, указанные в акте, не оговаривались в договоре-подряда №1/08-15 от 11 августа 2015 года и согласованном локальном сметном расчете к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015, однако соответствуют предмету договора подряда № 1/08-15 от 11.08.2015, видам работ  в согласованном локальном сметном расчете к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015.

б)    виды работ соответствуют работам, указанным в дополнительном согла­шении от 11.10.2015г. к договору подряда №1/08-15 от  11.08.2015. Объемы, указанные в акте соответствуют данным полученным при проведении экспертного осмотра.

-№4 (строительство 2 очереди строительства (доп. работы)) от 15.02.2016:

а)   виды работ и объемы, не оговаривались в договоре-подряда №1/08-15 от 11 августа 2015 года и согласованном локальном сметном расчете к дого­вору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015, однако соответствуют предмету до­говора подряда № 1/08-15 от 11.08.2015, видам работ в согласованном локаль­ном сметном расчете к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015.

б)   виды работ соответствуют работам, указанным в дополнительном согла­шении от 11.10.2015г. к договору подряда №1/08-15 от «11» августа 2015 года. Объемы, указанные в акте соответствуют данным полученным при проведении экспертного осмотра, определить объем разобранных желе­зобетонных фундаментов технически не представилось невозможным.

-№5 (устройство временных дорог и работа дизель генератора (доп. работы)) от 15.02.2016:

Дорога к резервуару:

а)    данные виды работ непосредственно не предусмотрены в договоре подряда №1/08-15 от 11 августа 2015года и согласованном локальном сметном расчете к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015, однако, имеют отношение к догово­ру подряда № 1/08-15 от 11.08.2015, поскольку без оборудования подъездной дороги к предполагаемому месту строительства невозможно осуществлять строительно-монтажные работы на строящемся объекте;

б) эксперт принимает объем указанный в акте КС-2 равный 369куб.м. , исходя из того что определить точную длину дороги и ее ширину не представилось воз­можным , а согласно расчетным данным данный объем значительно больше .

Дорога к первому комплексу:

а)  данные виды работ непосредственно не предусмотрены в договоре-подряда №1/08-15 от 11 августа 2015года и согласованном локальном сметном расчете к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015, однако соответствует предмету до­говора подряда № 1/08-15 от 11.08.2015, хоть и непосредственно не оговорены, поскольку без оборудования подъездной дороги к предполагаемому месту строительства невозможно осуществлять строительно-монтажные работы на строящемся объекте

б)  эксперт принимает объем указанный в акте КС-2 равный 466куб.м. , исходя из

того, что определить точную длину дороги и ее ширину не представилось воз­можным.

Работа дизель-генератора:

а) виды работ и объемы, указанные в акте, не оговаривались в договоре-подряда №1/08-15 от 11 августа 2015года и согласованном локальном сметном расчете к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015, но связаны и были необходимы для исполнения договора подряда № 1/08-15 от 11.08.2015, поскольку в случае отсутствия на строительной площадке электроснабжения технически  невозможна работа откачивающих насо­сов.

б) данные виды работ соответствуют работам, указанным в дополнительном соглашении от 11.10.2015г. к Договору подряда №1/08-15 от «11» августа 2015 года.

Технически не представляется возможным на момент проведения экс­пертного осмотра определить время работы дизель генератора и количе­ство откачанного мокрого грунта.

Практически все земляные работы по выемке грунта указанные в дополнительном со­глашении от 11.10.2015г. к договору подряда №1/08-15 от 11.08.2015 подразумеваются в представленном проекте см. «Общие указания по устройству ос­нования фундаментов» и обязательной технологией производства таких работ, долж­ны предшествовать «основному» строительству и без их выполнения невозможно бы­ло выполнить работы по договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015. Работы по обустройству временных дорог также необходимы так как, без оборудо­вания подъездной дороги к предполагаемому месту строительства невозможно осуществлять строительно-монтажные работы на строящемся объекте. Данного вида работы должны были быть предусмотрены в разделе ПОС (проект органи­зации строительства) проекта и расценены при составлении сметы как времен­ные здания и сооружения. Работы по сооружению резервуара 800куб.м и как следствие дороги к нему не оговаривались в договоре-подряда №1/08-15 от 11 августа 2015года и согласованном ло­кальном сметном расчете к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015, однако, имеют отношение к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015, поскольку химическая промышленность в общем и производство минеральных удобрений в частности являются потребителями водных ресурсов в значительных масштабах, и наверно строительство резервуаров емкостью 800 куб.м необходимо для производства минеральных удобре­ний;

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что исследование потребительских ценностей тех или иных работ не входит в компетенцию эксперта строителя, однако часть работ (земляные работы и ра­боты по устройству временных дорог), выполненные на основании дополни­тельного соглашения №1, должны были быть включены в основной локальный сметный расчет, так как они должны предшествовать выполнению всех работ, указанных в  договоре-подряда №1/08-15 от 11 августа 2015года и локальном сметном расчете. Исходя из того, что химическая промышленость в общем и производство ми­неральных удобрений в частности являются потребителями водных ресурсов в значительных масштабах, наверное, строительство резервуаров емкостью 800 куб.м необходимо для производства минеральных удобрений , однако способы получения водных ресурсов и их количество должны были определяться в про­ектном решении.

Возражения  предприятия на заключение эксперта, основанные на   рецензии специалиста №26/03/20 ФИО6,  судом исследованы.   Заявляя о недостоверности выводов эксперта, предприятие указало, что правовые основания для участия в исследовании специалиста, не заявленного при поручении проведения экспертизы судом отсутствовали; в заключении эксперта отсутствуют указание на документы, подтверждающие квалификацию, опыт и стаж работы эксперта по направлению исследования, их копии не представлялись для приобщения к материалам дела. Для указания экспертом ФИО4 на странице 4 заключения : «на момент проведения экспертного осмотра технически не представляется возможным определить объем и стоимость работ, указанных в форме КС-2 № 1/2 от 31.03.2016 г. по причине отсутствия всех работ в вышеуказанном акте».  эксперту   необходимо было убедиться, что акты КС-2 проверены на соответствие проектно-сметной документации, что состав работ в актах и их стоимость соответствуют локальным сметам, а затем проводить натурный осмотр с выполнением необходимых измерений и сопоставлением имеющихся данных. В заключении эксперта проверяются работы, которых (как указывает эксперт ФИО4) в актах нет, т.е. необходимо перечислить их отдельно и проверить их наличие в проектно-сметной документации. Порядок производства судебной экспертизы указан в т.ч. в Сборнике методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение. Российский федеральный центр судебной экспертизы (Под общей редакцией доктора юридических наук ФИО7), Москва 2012 год. Заключение не содержит сведений об исследовании обстоятельств, а также выводов по вопросу, включенному в экспертное исследование по инициативе АО «НПП «Радий». По сути, эксперт   устранился от проведения исследования по данному вопросу. Вместе с тем при материальном отсутствии объектов, в частности сведений о дизель-генераторе и расчетов его работы, эксперт дает ответ о соответствии стоимости работ дизель генератора. Так согласно акту КС-2 № 5 от 15.02.2016 (отчетный период с 11.08.2015 по 15.02.2016 - всего 128 рабочих дней) работа дизель-генератора составила: 2880 ч., что составляет 360 рабочих дней (расчет: 2880 ч. /8 рабочих часов=360 дней). Даже из такого простого расчета видно, что значение 2880 ч. завышено.

В заключении эксперта ФИО4 отсутствуют сведения в части исследования дополнительных работ, отраженных в представленных судом материалах дела и подписанных в одностороннем порядке ООО «Горстрой» КС-2. Экспертное заключение не содержит сведений в части исследования дополнительных работ на предмет соответствия требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128) С изменениями и дополнениями от: 26 октября 2015 г., 9 ноября 2017 г., согласно главы II Порядок ведения исполнительной документации, П.

В  тексте Заключения     отсутствуют ссылки на номера чертежей проекта, а также ссылки на исполнительные схемы и исполнительную документацию, подтверждающие проведение работ.   Экспертом  ФИО4 не соблюдены требования об обязательном описании методики исследования, что является нарушением принципа проверяемости заключения эксперта. Так, на стр. 3 в исследовательской части заключения эксперта ФИО4, указано, что проведено визуально-инструментальное обследование, произведены замеры геометрических характеристик по ГОСТ 26433.0-85. На этой же странице   эксперт   указывает, что обмерные работы проводились в соответствии с требованиями СП 13-10-2003. В Государственном реестре сводов правил указанный нормативный документ отсутствует.  Страница 3 Заключения эксперта ФИО4 содержит следующее указание: «для проведения замеров, которые невозможно было выполнить в «одиночку», экспертом был привлечен специалист, который просто фиксировал измерения, которые проводил привлеченный эксперт; специалист не участвовал более ни в каких действиях». Однако фактически данный «специалист», незаконно привлеченный ФИО4 к производству экспертизы пользовался нивелиром и дальномером и именно он производил замеры, осуществлял запись их результатов, что подтверждают видеозаписи, которые осуществлены 10.01.2020 представителем АО «НПП «Радий» в ходе повторного экспертного осмотра (видеозаписи будут направлены почтовой связью).  Данный факт является   нарушением требований п. 4 ст. 82 АПК РФ,  ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Использование вероятностных формулировок при составлении заключения недопустимо. В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Между тем, Заключение экспертизы содержит по всему тексту определения, не позволяющие эксперту сделать однозначный, четкий вывод, касающийся вопросов исследования. В частности, на стр. 3 и 4 Заключения экспертом указано: «...центр большинства из которых...», «часть из них имеет разный уровень», «на большей части фундаментов», «большая часть завезенного слоя ПГС», «толщина слоя примерно 3 метра», «большая часть фундаментных блоков не соответствует», «значительная часть площадки скрыта под грунтовыми водами». Либо: «площадка, равная примерно...», «примерно соответствует» (см. стр. 5 Заключения эксперта); «площадь строительной площадки примерно равна 10 700 м2», «соответствует примерно 28 см», «примерно соответствует действительности» (см. стр. 10 Заключения эксперта); «котлован размерами примерно 26x31 м2» (см. стр. 15 Заключения эксперта); «по всей длине примерно 139 метров» (см. стр. 16 Заключения эксперта). На стр. 5 Заключения эксперта указано: «эксперт предполагает, что при составлении формы КС-2 и так по всему тексту.   Изложенное свидетельствует о безусловном нарушении требований ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которым исследования эксперта должны производиться на строго научной и практической основе и что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций Минюста РФ № 346 от 20.12.2002 г. в исследовательской части заключения указываются «...примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка, и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении, их разработавшем». В п. 42 этой же Инструкции кроме описания процесса исследования и его результатов предусмотрена необходимость дачи «научного объяснения установленным фактам». Представленное  заключение не содержит каких-либо исследований в части однозначной идентификации и детального (инструментального) обследования объектов экспертизы, и, соответственно, не может являться заключением эксперта, отвечающим требованиям Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».   Выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, должны быть объективными, обоснованными, достоверными и категоричными, как того требует ст. 8 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как усматривается из экспертных материалов, все приведенные в Заключении «примерные» линейные геометрические размеры ничем не обоснованы. На стр. 4 Заключения эксперт ФИО4 указывает на земляные работы в объеме 2 500 м3, завышенные более чем в 10 раз. Определение объема земляных работ и их стоимости должно осуществляться на основании проектных данных и локальной сметы на эти работы, в которой должна быть ссылка на проект, с указанием наименования объекта. Выводы эксперта ФИО4 о том, что объем земляных работ 2 500 м3 завышен более чем в 10 раз,   что этот же объем точно не проводился -   противоречивы так как в Заключении отсутствует ссылка на исполнительную документацию и проектные решения, подтверждающие необходимость проведения данных земляных работ. На стр.10 Заключения эксперт ФИО4 отмечает, что резервуар объемом 800 м3 основным договором подряда не предусмотрен, и далее, на стр. 21 Заключения, с использованием слова «наверное» делает вывод о масштабной необходимости потребления воды на технологические нужды. При этом экспертом не затронут вопрос о проекте водозабора на указанные цели, в котором гарантируется обеспечение водой или за счет дебета скважины, либо других водных источников. Объем потребления воды при этом отмечается в проекте и согласовывается с министерством водных ресурсов. Перечисленные выше сведения в Заключении не отражены. В тексте Заключения эксперта отсутствует информация, позволяющая сделать вывод, в каком объеме в распоряжение эксперта поступили материалы дела. В частности, отсутствует информация о количестве листов в томах дела, представленных в адрес эксперта, что не позволяет однозначно определить объем полученных экспертом материалов. Данное обстоятельство в свою очередь ставит под объективное сомнение всесторонность ознакомления эксперта с имеющимися в деле документами и материалами, а также объективность выводов эксперта по поставленным вопросам.

На стр. 15 Заключения эксперта указано: «Путем косвенных измерений установлено, что геометрические размеры котлована, размеры бетонной подготовки соответствуют «Схеме исполнительной съемки котлована». В метрологии, науке об измерениях,   термин «Косвенные измерения» означает измерение, при котором искомое значение величины находится на основании известной зависимости между этой величиной и величинами, подвергаемыми прямым измерениям. При этом, какая-либо информация о зависимостях между искомым значением величины и величинами, подвергаемыми прямым измерениям, в тексте Заключения эксперта, отсутствуют. В данном случае невозможно проверить математическим путем как именно эксперт ФИО4 определил искомые величины, используемые им в дальнейшем при производстве судебной экспертизы. Данный факт является очередным нарушением требований ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ, а именно: «исследования эксперта должны производиться на строго научной и практической основе и Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Вывод эксперта на стр. 4 и 11 Заключения о том, что часть строительной площадки скрыта под грунтовыми водами, не может быть признан достоверным. Эксперт ФИО4 не является специалистом в области геологии, и из текста Заключения совершенно не ясно, и невозможно проверить, каким образом он определил, что вода, находящаяся в котловане, является именно грунтовыми водами, а не атмосферными осадками, скопившимися в данном котловане с момента проведения работ и до момента проведения натурного осмотра объекта судебной экспертизы.   Экспертом    не рассмотрен вопрос целесообразности откачки воды для проведения объективного и всестороннего исследования по поставленным перед ним вопросам. В ямах, выкопанных экскаватором для измерений, при повторном осмотре оставалось большое количество непрозрачной воды. Соответственно, невозможно было визуально определить до какого уровня была вырыта яма. Вместе с тем эксперт ФИО4 по только ему известному способу определял глубину ям, в которую он ставил нивелирную рейку, а привлеченный им «специалист» использовал нивелир. Указанный порядок замеров, производимых экспертом на «глазок» с привлечением лица неизвестной квалификации, ставит под сомнение результаты  расчетов, приведенные в заключении эксперта. Вышеуказанные факты являются нарушением действующего законодательства, а именно: ст. 8 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о том, что исследования эксперта должны производиться на строго научной и практической основе и заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт ФИО4 представил пояснения относительно возражений ООО «НПП «Радий».

Суд отклонил доводы предприятия о том, что   эксперт ФИО4 дополнил (дошил) материалы судебного дела в 1 томе, которые, судя по его подписи, он получил 20.12.2019 (т. 6 л. 20).   т.к. все документы в  существующем объеме   представлялись судом  и в полном объеме возвращены. В сопроводительном письме генерального директора ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС» от 10.03.2020 (том с заключением эксперта л. 1) правомерно указывается приложение: 1.  Дело № A3 2-763 8/19 в 4-х томах.2.  Материалы дела № А32-7638/19 в 1-х томе.3.  Приложение к делу А32-1841/2019 в 2-х томах.4.  Рабочая документация Производственный корпус №1. Опытно-промышленный цех №1. Фундаменты, полы 06-15-07-1.1-КЖ, том 1;5.  Рабочая документация Производственный корпус №1. Опытно-промышленный цех №2. Фундаменты, полы 06-15-07-1.2-КЖ, том 7;6.  Рабочая документация Производственный корпус №2. Опытно-промышленный цех №4. Фундаменты, полы 06-15-07-1.4-КЖ, том 19. Необходимость указывать при этом количество листов в передаваемых документах отсутствовала. В отношении утраты материалов дела ни одна из сторон не заявляла, судом факт утраты не выявлен. Суд отклонил доводы предприятия о том, что сведения о времени производства судебной экспертизы не отражены; к заключению эксперта не приложены копии уставных документов судебно-экспертного учреждения (выписки из устава, заверенной в установленном порядке), копии выписки из ЕГРЮЛ, содержащей информацию о кодах ОКВЭД, подтверждающих право заниматься судебно-экспертной деятельностью, поскольку данная информация вытекает из общего содержания заключения, уставные документы экспертной организации исследовались судом при назначении экспертизы. Данные недостатки не являются существенными.

Суд согласился с мнением предприятия о том, что экспертом ФИО4 допущено нарушение   Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с привлечением специалиста, не заявленного к участию в арбитражном процессе, не предупрежденного об уголовной ответственности, не согласованного с судом в отношении наличия у него специального образования и необходимой квалификации. Поскольку экспертиза в отношении качества работ проведена с нарушением требований процессуального закона, заключение эксперта №244/16.1 от 28.03.2020 признано судом   не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 64 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы №244/16.1 от 28.03.2020 не является допустимым   средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определением суда от 25.06.2020  по ходатайству предприятия назначена    повторная судебная  строительно-техническая экспертиза, которая  поручена эксперту ФИО8.   Перед экспертом    поставлены те же вопросы:

Согласно заключению эксперта №49-10/2020  от 23.10.2020 по первому вопросу  эксперт ФИО8 пришел к выводу, что определить объем и стоимость фактически выполненных объемов работ на объекте «Белореченский завод минеральных удобрений г. Белореченск, Краснодарского края», со­гласно актам формы КС-2 № 1 от 31.03.2016, № 1/2 от 31.03.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 10.06.2016, подписанным ООО «Горстрой» и АО «НПП "Радий», не представляется возможным  в силу того, что вышеназванный объект фактически отсутствует. Сохранив­шиеся фундаменты на момент обследования находятся в аварийном состоянии. Опреде­лить фактический объем работ разработанных грунтов на объекте не представляется воз­можным по причине отсутствия в материалах дела № А32-7638/19 проекта вертикальной планировки, инженерно-геологические изыскания, проектной документации (Проект про­изводства работ ППР на земляные работы, проект организации строительства ПОС).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что    определить объем и стоимость фактически выполненных объемов работ на объекте «Белореченский завод минеральных удобрений г. Белореченск, Краснодарского края», со­гласно актам формы КС-2 № 1 от 15.02.2016, № 2 от 15.02.2016, № 3 от 15.02.2016, № 4 от 15.02.2016, № 5 от 15.02.2016, подписанным ООО «Горстрой» в одностороннем порядке, не представляется возможным, в силу того, что вышеназванный объект фактически от­сутствует. Определить фактический объем работ разработанных грунтов на объекте не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела № А32-7638/19 про­екта вертикальной планировки, инженерно-геологические изыскания, проектной докумен­тации (Проект производства работ ППР на земляные работы, проект организации строи­тельства ПОС).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что:

1)  Виды и объемы работ, отраженные подрядчиком в акте ф. КС-2 № 1 от 15.02.2016 г. на сумму 3 131 839 руб., не соответствует предмету договора подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 г. и согласованному локальному сметному расчету, из-за отсутствия в согласованном локальном сметном расчете указанных видов и объемов работ. Стои­мость дополнительных работ, не соответствующих предмету договора подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 составляет: 3 131 839 (Три миллиона сто тридцать одна тысяча восемь­сот тридцать девять) руб.

2) Виды и объемы работ, отраженные подрядчиком в акте ф. КС-2 № 2 от 15.02.2016 г. на сумму 471 487 руб. не соответствует предмету договора подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 г. и согласованному локальному сметному расчету, из-за отсутствия в со­гласованном локальном сметном расчете указанных видов и объемов работ. Данные виды работ указанные в акте КС-2 № 2 от 15.02.2016, предназначенных для строительства дру­гого объекта «Резервуары = 800 мЗ (доп. Работы)». Стоимость дополнительных работ, не соответствующих предмету договора подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 составляет: 471 487 (Четыреста семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб.

3)  Виды и объемы работ, отраженные подрядчиком в акте ф. КС-2 № 3 от 15.02.2016 на сумму 5 333 772 руб., не соответствуют предмету договора подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 г. и согласованному локальному сметному расчету. Поскольку полностью со­ответствуют дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2015г. Стоимость дополнитель­ных работ, не соответствующих предмету договора подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 со­ставляет: 5 333 772 (Пять миллионов триста тридцать три тысячи семьсот семьдесят два) руб.

4)  Виды и объемы работ, отраженные подрядчиком в акте ф. КС-2 № 4 от 15.02.2016 на сумму 10 120 639 руб., не соответствует предмету договора подряда № 1/08-15 от  11.08.2015 г. и согласованному локальному сметному расчету,  поскольку полностью со­ответствуют дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2015г. Стоимость дополнитель­ных работ, не соответствующих предмету договора подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 со­ставляет: 10120 639 (Десять миллионов сто двадцать тысяч шестьсот тридцать де­вять) руб.

5)  Виды и объемы работ, отраженные подрядчиком в акте ф. КС-2 № 5 от 15.02.2016 г. на сумму 2 984 707 руб. (По расчету эксперта на сумму: 1 857 043 руб., из-за арифметической ошибки (см. Приложение № 2 стр. 44-46 з.э.), не соответствует предме­ту договора подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 г. и согласованному локальному сметному расчету. Поскольку полностью соответствуют дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2015г. Стоимость дополнительных работ, не соответствующих предмету договора подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 составляет: 1 857 043 (Один миллион восемьсот пять­десят семь тысяч сорок три) руб.

1) Виды и объемы работ, отраженные подрядчиком в акте ф. КС-2 № 1 от 15.02.2016 г. на сумму 3 131 839 руб., соответствуют предмету дополнительного согла­шения № 1 от 01.10.2015 г. к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 г.

2) Виды и объемы работ, отраженные подрядчиком в акте ф. КС-2 № 2 от 15.02.2016 г. на сумму 471 487 руб., соответствуют предмету дополнительного соглаше­ния № 1 от 01.10.2015 г. к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 г.

3) Виды и объемы работ, отраженные подрядчиком в акте ф. КС-2 № 3 от 15.02.2016 г. на сумму 5 333 772 руб., соответствуют предмету дополнительного согла­шения № 1 от 01.10.2015 г. к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 г.

4) Виды и объемы работ, отраженные подрядчиком в акте ф. КС-2 № 4 от 15.02.2016 г. на сумму 10120 639 руб., соответствуют предмету дополнительного согла­шения № 1 от 01.10.2015 г. к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 г.

5) Виды и объемы работ, отраженные подрядчиком в акте ф. КС-2 № 5 от 15.02.2016 г. на сумму 2 984 707 руб. (По расчету эксперта на сумму: 1 857 043 руб. из-за арифметической ошибки (см. Приложение № 2 стр. 44-46 з.э.)), соответствуют предмету дополнительного соглашениям 1 от 01.10.2015 г. к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 г.

Экспертом установлены дополнительные виды и объемы работ не предусмотренные договором № 1/08-15 от 11.08.2015 г и дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2015 г:

-    В акте приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 31.05.2016  имеются дополнитель­ные работы, не предусмотренные договором подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 г и допол­нительным соглашением № 1 от 01.10.2015 г., всего на общую сумму: 9 544 897 (Девять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб., в том числе (8 143 212 руб. (см. Приложение № 2 стр. 50-52 з.э.) + арифметическая ошибка подрядчика ООО «Горстрой» при составлении формы КС-2 № 2 от 31.05.2016 г на сумму: 1 401 685 руб.

-    В акте приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 10.06.2016   имеются дополнитель­ные работы, не предусмотренные договором подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 г и допол­нительным соглашением № 1 от 01.10.2015 г., всего на общую сумму: 33 071 407 (Трид­цать три миллиона семьдесят одна тысяча четыреста семь) руб. (см. Приложение № 2 стр. 53-56 з.э.).

Проектной (рабочей) документацией представленной в материалах дела № А327638/19 (06-15-07-1.1-КЖ том 1; 06-15-07-1.2-КЖ том 7; 06-15-07-1.4-КЖ том 19, не предусмотрены данные виды работ отраженных в актах КС -2 № 1 от 15.02.2016, № 2 от 15.02.2016, № 3 от 15.02.2016, № 4 от 15.02.2016, № 5 от 15.02.2016.

Ответить, возможно ли было выполнить основные работы без проведения дополнительных не представляется возможным по   основаниям, указанных в ис­следовательской части по третьему вопросу.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что  исследования потребительских ценностей работ отраженных в дополнительном со­глашении № 1 от 01.10.2015   к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015   не вхо­дит в компетенцию эксперта-строителя.

Суд исследовал возражения общества на заключение эксперта ФИО8, от эксперта получены пояснения (т.10 л.д.) из которых (после подробных расчетов по каждой спорной позиции) следует общий вывод, что вопреки доводам ООО «Горстрой», отраженным в отзыве от 16.11.2020,    стоимости работ, рассчитанные экспертом,  не предусмотрены договором подряда №1/08-15 от 11.08.2015, что подтверждается путем простого математического сложения объемов работ  и  сравнением стоимости   между договором подряда №1/08-15 от 11.08.2015 и акта КС-2 №3 от 10.06.2016г. Подрядчик ООО «Горстрой» не предоставил документов, подтверждающих согласование с Заказчиком увеличение объемов и стоимости работ по исследуемым актам КС-2 №2 от 31.05.2016 и КС-2 №3 от 10.06.2016,  оформленных дополнительных соглашений к договору подряда №1/08-15 от 11.08.2015 на увеличение объемов и стоимости работ. В связи с вышеизложенным, сделанные выводы в заключение эксперта № 49-10/2020 от 23 октября 2020 года - в дополнении и уточнении расчетов не нуждаются.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные исковые требования  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон по договору подряда №1/08-15 от 11.08.2015  подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию  нормами   главы   37   части второй  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В   соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Мнение общества о заключении сделки в виде дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015 признано судом обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В силу статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено,  что  с электронных адресов, отраженных в протоколе осмотра нотариуса, обществом велась переписка с предприятием.   Адрес  электронной почты использован предприятием для отправки официальных писем за подписью руководителя. Так, 29.01.2016 получено от предприятия письмо, подписанное руководителем предприятия с требованием к обществу (копия адресована  главе муниципального образования) привести всю документацию, договоры в надлежащее состояние в связи с изменением  наименования предприятие   (т.3 л.д.119),  30.05.2016 с указанного адреса в адрес общества   перенаправлено письмо департамента по надзору и строительству Краснодарского  края, адресованное руководителю НПП Радий о назначении плановой выездной проверки, с резолюцией руководителя предприятия «К исполнению», адресованной руководителю ООО «Горстрой».

Отсутствие  соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не   влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (данный правовой подход выражен  в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 № Ф07-670/2018 по делу № А56-42647/2017).

Скриншоты об отправке электронных сообщений, удостоверенные нотариусом,  приняты  судом в качестве допустимых и относимых доказательств ,поскольку   о фальсификации доказательств  противной стороной не заявлено.

В рассматриваемом случае результат работ , отраженный в актах КС-2 от 15.02.2016,  фактически передан заказчику и  акты о приемке работ ф.КС-2    получены заказчиком  18.02.2016.  Платеж со ссылкой на дополнительное соглашение №1 от 01.10.2015 выполнен заказчиком 19.02.2016.   Данное обстоятельство подтверждает довод подрядчика о том, что между сторонами обсуждался вопрос о заключении дополнительного соглашения . Сомнений  относительно цели платежа у руководителя, подписавшего оформленное платежное поручение в банк, не возникло,  и  в течение трех лет с его стороны не было заявлений об изменении цели платежа. Путем исполнения предприятием    обязательства по оплате   работ платежным поручением №427 от 19.02.2016,  выполнения подрядчиком работ  и передачи заказчику актов КС-2 от 15.02.2016 со ссылкой  на дополнительное соглашение №1 от 01.10.2015, сторонами достигнуто соглашение в отношении места проведения и вида работ, дополнительно по отношению к предмету договора подряда. Суд отклонил довод предприятия о том, что представленное дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2015 к договору подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 заказчиком не подписано, что   АО «НПП «Радий» не было заинтересовано в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором № 1/08-15, поскольку акцепт полученного от подрядчика проекта дополнительного соглашения дан путем оплаты со ссылкой на дополнительное соглашение, о наличии которого руководитель предприятия на момент составления платежного поручения в банк не мог не знать. Получив   18.02.2016 и 27.07.2016 акты  приемки выполненных работ от 15.02.2016, по правилам, предусмотренным ст.720 ГК РФ, заказчик обязан был приступить к приемке работ. Не выполнив данные действия, предприятие приняло на себя риск последствий.   Мотивированные  возражения в разумный срок предприятие не направило, следовательно, на дату их выполнения было заинтересовано в получении результата   дополнительных работ.

Согласно  всем составленным  подрядчиком актам ф.КС-2 общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению №1 составила 112 042 445 руб (90 млн руб+22042445).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы№49-10/2020  от 23.10.2020  , суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Возражения общества  исследованы судом и отклонены с учетом разъяснений эксперта ФИО8

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы №49-10/2020  от 23.10.2020   подписано экспертом  и соответствует установленным статьей25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

С учетом выводов эксперта ФИО8 в заключении №49-10/2020  от 23.10.2020  определить стоимость фактически выполненных работ как в рамках предмета договора, так и в рамках дополнительного соглашения №1 не представилось возможным. Однако, при проверке актов экспертом в качестве независимого специалиста выявлены ошибки в расчетах подрядчика  и наличие видов работ, не предусмотренных предметом договора и дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015. После указания на них экспертом подрядчик ошибки не устранил. Поскольку наличие ошибок в расчетах, на которые указано экспертом, подрядчик не оспорил в установленном порядке,  добровольно арифметическую ошибку не устранил, суд исключает из стоимости работ  по акту ф.КС-2 № 2 от 31.05.2016   сумму 1 401 685 руб.

Кроме того, эксперт выявил наличие в актах  приемки выполненных работ дополнитель­ных работ, не предусмотренных ни договором подряда № 1/08-15 от 11.08.2015 , ни допол­нительным соглашением № 1 от 01.10.2015 на сумму 41 214 619 руб, в том числе:

- в акте КС-2 № 2 от 31.05.2016  такие работы включены    на сумму 8 143 212 руб

-    в акте   КС-2 № 3 от 10.06.2016   такие работы включены    на сумму  33 071 407 руб.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст.743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п.  10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Условиями договора и  дополнительного соглашения №1 с учетом его твердой цены предусмотрена обязанность сторон по согласованию выполнения дополнительных работ, определению их объема и стоимости путем заключения дополнительных соглашений. На предложение суда доказательства направления подрядчиком заказчику уведомления о необходимости выполнения   работ, включенных в акты КС-2 № 2 от 31.05.2016   и  № 3 от 10.06.2016  , но не предусмотренных договором и дополнительным соглашением №1 от 01.10.2015, и получения согласия заказчика на их выполнение  не представлены. При таких обстоятельствах возражения предприятия против их оплаты  признаны обоснованными. С учетом изложенного ,  завышение стоимости работ в результате арифметической ошибки на сумму 1 401 685 руб. и     работы   на сумму 41214619 руб, не предусмотренные  договором и дополнительным соглашением №1 от 01.10.2015 предъявлены заказчику к оплате без правовых оснований. Оплате заказчиком подлежит результат работ подрядчика на сумму 69 426 141 руб.

Поскольку судом установлен факт оплаты подрядчику денежных средств на сумму 90 млн.руб., следует вывод, что на стороне заказчика имеется переплата в сумме 20 573 859 руб. Данное обстоятельство лишает подрядчика права требовать уплаты долга, в  удовлетворении уточненного требования по первоначальному иску о взыскании  22 042 445 руб.   задолженности (3000000 руб неоплаченной стоимости выполненных монтажно-строительных работ по Договору подряда №1/08-15 от 11.08.2015 и 19 042 445 руб по дополнительному соглашению №1 от 01.10.2015 к Договору подряда Ml/08-15 от 11.08.2015)  следует отказать.

За просрочку оплаты  общество  начислило предприятию     744 000 руб.   неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 по 15.02.2019 по Договору подряда №1/08-15 от 11.08.2015, а также неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору подряда №1/08-15 от 11.08.2015, начиная с 16.02.2019 по  день фактической оплаты задолженности по Договору подряда №1/08-15 от 11.08.2015 в размере 3 000 000  руб.,  в  том  числе  НДС,  рассчитанную  исходя  из   1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора подряда №1/08-15 от 11.08.2015   установлено, что в случае просрочки Заказчиком предусмотренного настоящим договором обязательства, к которым относятся, в том числе и обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ. Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Последние  платежи произведены заказчиком 09.06.2016 до даты начала просрочки, которую подрядчик исчисляет с 01.07.2016.. Поскольку наличие   просрочки оплаты судом не установлено; в удовлетворении требования следует отказать.

За нарушение срока оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению №1,  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общество начислило  3 977 467,01   руб.. процентов за пользование чужими средствами,   за период с 01.09.2016 по 15.02.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит взыскать проценты за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.02.2019 по день фактической оплаты долга - стоимости выполненных согласно актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2): №№1 - 5 от 15.02.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 15.02.2016 дополнительных монтажно-строительных работ в сумме 19 042 445 руб., в том числе НДС.

Поскольку дополнительное требование о взыскании процентов следует  судьбе основного требования, в   удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами  следует отказать  в полном объеме.

Поскольку в иске полностью отказано, довод предприятия о пропуске обществом срока исковой давности не имеет правового значения.

Заказчик предъявил подрядчику встречный иск, в котором потребовал  взыскать     42 616 304 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного требования суд учитывает, что    претензией №631  от 25.06.2019  предприятие потребовало возвратить неотработанный аванс   в тридцатидневный срок с момента направления данной претензии (т.4 л.д.23-24). Требование заказчика направлено подрядчику 26.06.2019 по юридическому адресу РПО 12599327465647 и возвращено  отправителю почтовым отделением 31.07.2019. Требование заказчика направлено подрядчику также по фактическому  адресу, указанному подрядчиком в договоре,  РПО 12599327465654 и получено   отправителем 03.07.2019.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно правовому подходу, предложенному      в    Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 г.  № 305-ЭС17-22712, моментом получения требования заказчика возврате аванса является дата возвращения корреспонденции почтовым отделением связи отправителю.

Действия предприятия по направлению требования о возврате аванса соответствуют конструкции, предусмотренной ст.715 ГК РФ, следовательно,  действие договора подряда прекращено в день получения ответчиком требования истца о возврате аванса - 03.07.2019. С указанного момента у общества отпали правовые основания для удержания аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету суда  неосновательное обогащение общества составляет  20 573 859 руб и подлежит взысканию по основаниям ст.1102 ГК РФ. В удовлетворении оставшейся части требования по встречному иску следует отказать.

Судом проверен довод общества о пропуске предприятием срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

С требованием о возврате аванса заказчик обратился к подрядчику впервые 26.06.2019. На момент подачи встречного иска (19.07.2019) трехлетний срок исковой давности не истек.

За нарушение срока выполнения работ  заказчик начислил подрядчику 14 110 258,25  руб неустойки по договору за период с 19.07.2016 по 28.06.2021;  а кроме того, просит  взыскать неустойку по договору за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки за период с 29.06.2021 по день фактического исполнения решения суда о взыскании долга и неустойки.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Судом установлено, что срок работ по договору истек 31.11.2015, в отношении начальной даты просрочки нет спора, ее предприятие определило за три года  до подачи иска, однако, в отношении даты окончания периода просрочки предприятие не учло, что действие договора подряда, и соответственно, обязательство общества по выполнению работ,  прекратилось 03.07.2019.

Согласно расчету суда  неустойка, начисленная на сумму неотработанного аванса 20 573 859 руб за период с 19.07.2016 по 02.07.2019 (последний день действия договора) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки  (дату вынесения решения)  составляет  4 069 852,21 руб.

Предприятие начислило неустойку с даты (19.07.2016), предшествующей трехлетнему сроку на дату подачи встречного иска (19.07.2019) , поэтому по требованию о взыскании неустойки  срок исковой давности  предприятием не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска обществом  уплачено 156 819,56 руб госпошлины. ОТ увеличенной цены иска 29949148,08 руб, рассчитанной судом на дату заседания 28.06.2021, госпошлина составляет  172 746 руб. Поскольку в иске полностью  отказано, расходы истца возмещению  не подлежат . С общества следует взыскать в бюджет 15926 руб госпошлины.

При подаче встречного иска  предприятием уплачено  170 336 руб госпошлины. С учетом увеличения цены  иска уплате в доход бюджета подлежит 200 000 руб госпошлины.  Пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (43,44%)  с общества подлежит взысканию 86880 руб расходов предприятия по уплате госпошлины, на предприятие следует отнести обязанность по уплате в бюджет  29664 руб госпошлины

Соответственно, почтовые расходы предприятия: 63 ,60 рубля     за направление досудебной претензии (т.4 л. 25),  63,60   рубля     за направление иска ответчику (т. 4 л. 19)  следует отнести на общество  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 55,26 руб

Расходы  ООО «НПП «Радий» на оплату услуг эксперта   составили  380 000 руб. Поскольку не доказано иное, данные расходы понесены предприятием в рамках обоих исков, поэтому судом делятся пополам. Первую половину на сумму  190 000 руб ввиду  отказа в первоначальном иске суд относит на  общество в полном объеме. В отношении второй половины расчет производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43,44%); то есть расходы на оплату услуг эксперта  следует отнести на общество    в сумме 82536 руб. В удовлетворении оставшихся требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

ООО «Горстрой» внесло на депозит 70 000 руб для оплаты услуг эксперта (т.3 л.д.45). Поскольку Услуги эксперта ФИО4 не оплачивались, денежные средства следует возвратить плательщику при условии указания им платежных реквизитов для совершения   операции.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Удовлетворить ходатайство об увеличении периода для расчета процентов и неустойки по день уплаты долга, об увеличении суммы процентов и неустойки.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белореченск  в доход федерального бюджета 15926 руб госпошлины.

По встречному иску:

Удовлетворить ходатайство об увеличении периода для расчета   неустойки по день уплаты долга, об увеличении суммы   неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белореченск в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва  24 643 711,21 руб, в том числе 20 573 859 руб неосновательного обогащения и  4 069 852,21   рубнеустойкиза период с 19.07.2016 по 03.07.2019, а также  86880  рублей расходов по уплате госпошлины,  54 руб  почтовых расходов,  272536 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина