Решение № А32-7644/16 от 23.11.2016 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-7644/2016

г. Краснодар                                                                                         29 ноября 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-7644/2016

по исковому заявлению ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Спектр», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> и к  ООО «РитейлИнвестГрупп», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

-от истца представитель по доверенности от 01 октября 2015 ФИО1,

-от ответчика ООО «Спектр» представитель не явился,

-от ответчика ООО «РитейлИнвестГрупп» представитель по доверенности от 01.04.2016 ФИО2,

-от третьего лица представитель по доверенности от 29 января 2016 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Спектр» (далее – ответчик 1), а также ООО «РитейлИнвестГрупп» (далее – ответчик 2) с требованиями:

-признать недействительным договор субаренды земельных участков от 24 июля 2013 года № 1837;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «РитейлИнвестГрупп» возвратить ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» денежные средства в размере 442 073 854 рублей 84 копеек, полученныхв качестве арендных платежей по ничтожной сделке.

Исковые требования мотивированы следующим. 21 июня 2012 между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ООО «Спектр» были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0000000:56, 23:51:0000000:57, 23:51:0000000:104, 23:51:0102017:105. 24 июля 2013 между ООО «Спектр» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» заключен договор № 1837 субаренды указанных земельных участков. 03 марта 2014 четырьмя соглашениями ООО «Спектр» передало, а ООО «РитейлИнвестГрупп» приняло права и обязанности арендатора по договору от 21 декабря 2012. Сделка по заключению договора № 1837 от 24 июня 2013 от лица ООО «РН-Туапсинский НПЗ» совершена Заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО3 по доверенности, выданной генеральным директором общества ФИО4. По мнению истца, при заключении спорного договора, действия руководства общества являлись недобросовестными, неразумными, свидетельствующими о злоупотреблении предоставленными правами, в связи с чем соответствующий договор является недействительным (ничтожным), поскольку заключен по ставке арендной платы, многократно превышающей рыночную, ко всему прочему, при заключении спорного договора были нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, регулирующие процедуру предоставления участков.

Определением от 28 октября 2016 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, по которому общество просило суд признать недействительным (ничтожным) договор субаренды земельных участков № 1837 от 24 июля 2013 года,  а также применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора субаренды земельных участков № 1837 от 24 июля 2013 года) в виде возложения обязанности на ООО «Спектр» возвратить ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по возврату денежных средств в размере 150 824 370 руб. 97  копеек, а на ООО «РитейлИнвестГрупп» - обязанности возвратить ООО «РН-Туапсинский НПЗ» денежные средства в размере 250 768 483 руб. 87 коп., полученные ответчиками в качестве субарендных платежей по ничтожной сделке.

Определением от 18 мая 2016 производство по делу приостанавливалось на период рассмотрения дела № А32-9850/2015.

По мнению истца, дело № А32-9850/2015 при рассмотрении настоящих требований имеет преюдициальное значение, так в рамках указанного дела рассматривались требования ООО «РитейлИнвестГрупп» к ООО «РН-Туапсинский нефтеперегонный завод» (с учетом уточнения) о взыскании 40 433 548 рублей 39 копеек задолженности по субарендной плате по договору от 24.07.2013 № 1837 с марта по май 2015 года и 8 202 982 рубля 66 копеек пеней за просрочку по оплате субарендных платежей с 20.09.2014 по 20.06.2015; 1 600 720 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2013 № 1838 с марта по май 2015 года и 295 482 рубля 01 копейку пеней за просрочку по оплате арендных платежей с 20.09.2014 по 20.06.2015.

Решением от 24.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

ПАО «Нефтяная компания "Роснефть"» (далее – нефтяная компания) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» обжаловали решение от 24.08.2015 в апелляционном порядке. Определением от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ПАО «Нефтяная компания "Роснефть"». Определением от 03.02.2016 по ходатайству завода назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Стремление» ФИО5 По результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены в ущерб интересам нефтяной компании, так как являются экономически неоправданными (арендная плата завышена практически в 9 раз) и это стало возможным в результате действий недобросовестных органов управления общества и завода. Действия общества как профессионала на рынке недвижимости, суд расценил как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Установление в договоре неоправданной, нерыночной цены (завышение в 9 раз), суд оценил как ничтожное условие договора (статьи 10, 168 и 180 Гражданского кодекса). Кроме того, апелляционный суд установил, что заключая спорные договоры аренды и субаренды, заводом были нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), так как извещение о заключении договора № 1837 на официальном сайте закупок не размещалось. Апелляционной коллегией установлено, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не участвующего в деле - ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», так как именно нефтяная компания является фактическим плательщиком арендной платы (арендная плата вносится за счет средств компании) в рамках заключенного агентского договора от 01.10.2006 №527/0002406/1524Д в связи с чем, указанная компания определением от 19.05.2016 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 19.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса). Постановлением от 23.06.2016 решение от 24.08.2015 отменено, принят новый судебный акт. С завода в пользу общества взыскано 5 661 786 рублей, из которых: 4 351 257 рублей 50 копеек задолженности по договору от 24.07.2013 № 1837, 1 117 935 рублей 80 копеек пени и 164 546 рублей 60 копеек задолженность по договору от 01.08.2013 № 1838, 28 046 рублей 10 копеек пеня. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 постановление суда апелляционной инстанции от 23 июня 2016 изменено, абзац 3 резолютивной части постановления от 23.06.2016 был изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 515 804 рубля 10 копеек, а также 170 495 рублей понесенных судебных расходов по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать». В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А32-9850/2015 было оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Судебным актом установлено нарушение порядка заключения договоров № 1837 и 1838 Закону № 223-ФЗ, в результате чего, суд применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договоров.

В связи с рассмотрение указанного дела определением от 03 августа 2016 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 05 сентября 2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть». Нефтяная компания в своем отзыве на иск поддержала заявленные обществом требования.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» поддержал заявленное ранее поступившее в материалы дела ходатайство  об уточнении исковых требований, согласно которого просил уменьшить размер причитающейся к взысканию суммы с ООО «Спектр» до 130 919 104 рублей 45 копеек, а также с ООО «РитейлИнвестГрупп» до 216 744 941 рублей 95 копеек. Представитель также ходатайствовал об отказе о рассмотрении по существу ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

ООО «Спектр» явку представителя не обеспечило о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «РитейлИнвестГрупп» возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, доводы которых были озвучены в судебном заседании, по мнению общества, выводы, сделанные по ходу рассмотрения дела № А32-9850/2015 судами апелляционной и кассационной инстанций, не имеют при рассмотрении настоящих требований преюдициального значения в силу различного с настоящим делом субъектного состава участников судебных разбирательств, при рассмотрении дела № А32-9850/2015 ООО «Спект» не являлось его участником, когда в настоящем разбирательстве заявлено истцом в качестве ответчика.

Между тем, ООО «Спектр», возражая в отзыве против исковых требований, не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу, пояснило, что стороной спорного договора не является, поскольку права субарендатора переданы по договору переуступки ООО «РитейлИнвестГрупп».

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений участников разбирательства озвученных в судебном заседании, суд счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

24 июля 2013 года между ООО «РН-Туапсинский НПЗ», в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО3 и ООО «Спектр» в лице генерального директора ФИО6, был заключен договор № 1837 субаренды земельных участков, а именно:

- земельный участок площадью 12 028 квадратных метров, с кадастровым номером 23:51:0000000:57, с разрешенным использованием - для размещения противооползневых мероприятий с технологическим проездом, находящийся по адресу: <...> принадлежащего ООО «Спектр» на основании договора аренды от 21 июня 2012 года № 5100007988 с администрацией муниципального образования Туапсинский район;

- земельный участок площадью 13 270 квадратных метров, с кадастровым номером 23:51:0000000:56, с разрешенным использованием - для повышения устойчивости городского пляжа и укрепление левого берега в устье р. Туапсе, находящийся по адресу: <...> принадлежащего ООО «Спектр» на основании договора аренды от 21 июня 2012 года № 5100007989 с администрацией муниципального образования Туапсинский район;

- земельного участка площадью 1 666 квадратных метров, с кадастровым номером 23:51:0102017:104, с разрешенным использованием - для размещения детских аттракционов, находящийся по адресу: <...> принадлежащего ООО «Спектр» на основании договора аренды от 21 декабря 2012 года № 5100008120 с администрацией муниципального образования Туапсинский район;

- земельного участка площадью 1 951 квадратных метров, с кадастровым номером 23:51:0102017:105, с разрешенным использованием - для размещения детских аттракционов, находящийся по адресу: <...> принадлежащего ООО «Спектр» на основании договора аренды от 21 декабря 2012 года № 5100008122 с администрацией муниципального образования Туапсинский район.

Пунктом 3.1 Договора субаренды земельных участков от 24.07.2013 года №1837 срок субаренды был установлен по 20 декабря 2013 года включительно.

20 декабря 2013 года истец и ответчик 1 подписали Дополнительное соглашение № 1, которым установили новый срок действия договора с 21 декабря 2013 года по 18 мая 2014 года. Пунктом 2.3 указанного Дополнительного соглашения было установлено следующее условие: «При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия настоящего договора или его изменений не позднее чем, за 20 дней до истечения срока, установленного п.3.1 договора, действие договора считается возобновленным на тех же условиях на четыре месяца».

Таким образом, после подписания указанного Дополнительного соглашения № 1 срок действия договора был продлен до 18.05.2014, затем до 18.09.2014, а с указанной даты был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашениями о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды №06/2014, №04/2014, №07/2014 и №08/2014 от 03.03.2014, заключенными ООО «Спектр» с ООО «РитейлИнвестГрупп» («Новый арендатор»), к последнему перешли все права и обязанности арендатора по договорам аренды, заключенным с администрацией муниципального образования Туапсинский район, в связи с чем, ООО «РитейлИнвестГрупп» стало также и стороной по спорному договору субаренды, заключенному с ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

В соответствии с актом приема-передачи (возврата) земельных участков от 18.05.2015, указанные земельные участки были возвращены Ответчику 2, в связи с чем, с указанной даты спорный договор прекратил свое действие.

Сделка по заключению спорного договора была совершена от лица ООО «РН-Туапсинский НПЗ» заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО3 по доверенности от 12.07.2013 бланк 23 АА 2263941, выданной генеральным директором Общества ФИО4, по мнению истца, действия  названных лиц, при заключениисделкиявлялисьнедобросовестными,неразумными,свидетельствующими о злоупотреблении предоставленными единоличного исполнительного органа общества правами, а сама сделка была совершена в ущерб интересам ООО «РН-Туапсинский НПЗ», по ставке арендной платы, многократно превышающей рыночную, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем соответствующий договор является недействительным (ничтожным), ко всему прочему, при заключении спорного договора были нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным (ничтожным) договор субаренды земельных участков № 1837 от 24 июля 2013 года.

            В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что спорный договор заключен по ставке арендной платы, многократно превышающей рыночную.

Как указывается выше, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32-09850/2015 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стремление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105066, <...>) ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен, в том числе, вопрос об установлении рыночной стоимости субарендной платы, применимой в регионе Туапсе по договору от 24.07.2013 субаренды земельных участков в отношении четырех земельных участков по состоянию на момент заключения договора и на последующие периоды действия договора:

-земельный участок площадью 12 028 кв.м. с кадастровым номером 23:51:0000000:57, расположенный по адресу: <...> с расположенным на нем сооружении с пл. застройки 11 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения противооползневых мероприятий с технологическим проездом;

-земельный участок площадью 13 270 кв.м, с кадастровым номером 23:51:0000000:56, расположенный по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для повышения устойчивости городского пляжа и укрепления левого берега в устьевой части р. Туапсе при строительстве продуктопровода СУГ, с расположенным на нем гидротехническим сооружением «Городской пляж» общ. пл. 12 179 кв. м;

-земельный участок площадью 1 666 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0102017:104, расположенный по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения детских аттракционов;

-земельный участок площадью 1 951 кв.м с кадастровым номером 23:51:0102017:105, расположенный по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения детских аттракционов.

Копии экспертного заключения были представлены истцом в материалы настоящего дела.

Как следует из представленного заключения по вопросу о стоимости субарендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:51:0000000:57, 23:51:0000000:56, 23:51:0102017:104 и 23:51:0102017:105 экспертом был сделан вывод о том, что стоимость составляет 59 100 942 руб. с НДС (с учетом операционных расходов), в том числе: за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0000000:57 составила 22 337 231 руб. с НДС; за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0000000:56 составляла 24 643 750 руб. с НДС; за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102017:104 составляла 5 582 118 руб. с НДС; 9 А32-9850/2015 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102017:105 составляла 6 537 843 руб. с НДС.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, годовой размер арендной платы с учетом операционных расходов и НДС по периодам действия спорного договора составляет (стр.65 экспертного заключения):

-за период с 24.07.2013 по 20.12.2013 (первый период) - 31 966 338 рублей с НДС;

-за период с 21.12.2013 по 18.05.2014 (второй период) - 32 173 702 рублей с НДС;

-за период с 19.05.2014 по 18.05.2015 (третий период) - 33 096 623 рублей с НДС.

При этом установленный в договоре аренды от 24.07.2013 №1837 годовой размер арендной платы составил: 242 886 000 рублей (20 240 500 рублей х 12 месяцев).

Исходя из данных выводов размер арендной платы, установленный в договоре, в момент его заключения в 7,6 раз превышал рыночные значения.

Превышение договорного размера арендной платы над рыночными значениями в последующие периоды действия договора составили 7,5 раз и 7,3 раза соответственно.

Всего же за весь период действия договора (21 месяц 21 день с учетом последующего его продления на новый срок) истец оплатил аренду по спорному договору на общую сумму 442 073 854 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 29447 от 30.09.2013 на сумму 5 223 354,84 руб., № 30693 от 30.10.2013 на сумму 20 240 500 руб., № 30788 от 30.10.2013 на сумму 20 240 500 руб., № 31423 от 29.11.2013 на сумму 20 240 500 руб., № 41825 от 07.05.2014 на сумму 20 240 500 руб., № 33169 от 11.12.2013 на сумму 20 240 500 руб., № 36606 от 31.01.2014 на сумму 13 058 387,10 руб., № 41825 от 07.05.2014 на сумму 20 240 500 руб., № 38431 от 20.03.2014 на сумму 20 240 500 руб., № 38527 от 20.03.2014 на сумму 7 182 112,90 руб.,№ 38526 от 20.03.2014 на сумму 20 240 500 руб.,№ 40387 от 30.04.2014 на сумму 3 917 516,13 руб.,№ 40402 от 08.04.2014 на сумму 16 322 983,87 руб., № 41825 от 07.05.2014 на сумму 20 240 500 руб., № 43360 от 05.06.2014 на сумму 20 240 500 руб. ,№ 45071 от 04.07.2014 на сумму 20 240 500 руб., № 47228 от 20.08.2014 на сумму 20 240 500 руб., № 52728 от 04.12.2014 на сумму 20 240 500 руб.,№ 52846 от 05.12.2014 на сумму 20 240 500 руб., № 57986 от 02.04.2015 на сумму 20 240 500 руб., № 57985 от 02.04.2015 на сумму 20 240 500 руб., № 57973 от 02.04.2015 на сумму 20 240 500 руб., № 58941 от 09.04.2014 на сумму 20 240 500 руб., № 58940 от 09.04.2014 на сумму 20 240 500 руб., № 62001 от 05.06.2015 на сумму 11 800 000 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, исполняя договорные обязательства перед ООО«Спектр» последнему было перечислено 150 824 370 рублей 97 копеек.

Приведенный расчет подтверждает, что в номинальном выражении полученное ответчиком 1 исполнение по спорному договору превысило рыночную стоимость на 130 919 104 рубля 45 копеек.

В связи с заключением между ответчиком 1 и ответчиком 2 соглашений о переуступке прав и обязанностей от 03.03.2014 №,№ 04/2014, 06/2014, 07/2014, 08/2014по договорам аренды земельных участков, переданных истцу в пользование по спорному договору, ответчик 2 стал стороной в обязательстве по договору № 1837 от 24.07.2013.

Исполняя обязательства по спорному договору, истец перечислил ООО «РитейлИнвестГрупп» 250 768 483 рублей 87 копеек, согласно следующего расчета:

Приведенный расчет подтверждает, что в номинальном выражении полученное ответчиком 2 исполнение по спорному договору превысило рыночную стоимость на 216 744 941 рублей 95 копеек.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В п. 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный п.1 с. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделок на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного представления.

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 указано следующее:«Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение».

Ранее сложившаяся судебная практика (до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) также подтверждает позицию о недействительности (ничтожности) сделок, заключенных с нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

В частности, в Постановлении от 11.02.2014 №13846/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестностиповедении,   являющемся   основанием   для   признания   сделки   недействительной   в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ».

В п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган контрагента при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, являются недобросовестным поведением.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 №1795/11 и от 13.05.2014 №17089/12 высказана позиция, что для квалификации сделок, как ничтожных в соответствии с правилами ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одной из сторон сделки о недобросовестных действиях руководства другой стороны.

Такой подход подразумевает, что для разрешения вопроса о недобросовестности ответчиков при заключении и исполнении спорного договора не требуется установление прямого сговора между руководителем ответчиков и руководителем ООО «РН-Туапсинский НПЗ» при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя контрагента настолько очевидно, что непринятие их во внимание стороной, вступающей в сделку, не может рассматриваться как поведение, «ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны».

Так в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, к видам деятельности, осуществляемым ООО «РитейлИнвестГрупп», относятся следующие: «подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.1), «предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом» (ОКВЭД 70.3), «деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом» (ОКВЭД 70.31), «управление недвижимым имуществом» (ОКВЭД 70.32).

К видам деятельности, осуществляемым ООО «Спектр», относятся «подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.1), «подготовка к продаже собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.11), «подготовка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.12), «сдача внаем собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.), «предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом» (ОКВЭД 70.3), «деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом» (ОКВЭД 70.31), «управление недвижимым имуществом» (ОКВЭД 70.32).Таким образом, исходя из продекларированных ответчиками видов деятельности, ООО «Спектр» и ООО «РитейлИнвестГрупп» являются профессиональным участником рынка недвижимости в регионе.

Следовательно, являясь профессиональным участником рынка, имея в пользовании земельные участки, являющиеся предметом спорного договора, ответчики никак не могли не заметить, что предлагаемая ими ставка субарендной платы выходит далеко за пределы обычных рыночных параметров, которые были бы использованы при обычном характере сделки, спорный договор был заключен обществом и заводом в ущерб интересам нефтяной компании, так как является экономически неоправданным (арендная плата завышена многократно) и это стало возможным в результате действий недобросовестных органов управления общества и завода, общество не могло не знать рыночных арендных цен на сдаваемое в пользование имущество, несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, стороны действовали недобросовестно, единственная цель указанной сделки незаконное обогащение, а это следует расценивать как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ко всему прочему, в обоснование ничтожности спорного договора истец также ссылается на нарушение процедуры заключения договора предусмотренной положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее «Закон № 223-ФЗ»).

Пункт 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит в том числе государственным корпорациям, государственным компаниям, субъектам естественных монополий, дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным выше дочерним хозяйственным обществам.

ОАО «НК «Роснефть» относится к первой группе таких обществ, поскольку по состоянию на дату заключения спорного договора более 69,5 % акций ОАО «НК «Роснефть» принадлежало 100% государственной компании ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ».

В свою очередь, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» относится ко второй группе обществ, поскольку 100% долей общества принадлежит ОАО «НК «Роснефть», что подтверждается  соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что истец относится к обществам, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обязан руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, Законом № 223-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением ООО «РН-Туапсинский НПЗ» «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-02 С-0003ЮЛ-015, утвержденном и введенном в действие в обществе 28 декабря 2012 года (документ утратил силу 24.06.2015).

Как следует из преамбулы спорного договора он был заключен истцом во исполнение агентского договора от 01.10.2006 №527/0002406/1524Д.

В соответствии с условиями названного агентского договора ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (агент) обязалось от своего имени и за счет ОАО «НК «Роснефть» (принципал) осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций заказчика (застройщика) на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Краснодарского каря, в объемах и в сроки согласно перечню объектов строительства, являющемуся приложением к агентскому договору.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора, «при действиях агента от своего имени и за счет принципала агент осуществляет все расчеты по заключенным им сделкам в рамках настоящего договора, производит оплату продукции и работ (услуг) по заключенным Агентом договорам за счет средств Принципала и в соответствии с условиями заключенных Агентом договоров».

Пунктом 2.4.5 агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 06.06.2008 предусмотрено, что агент в рамках исполнения обязанностей по Договору «осуществляет закупку оборудования на основании решения тендерной комиссии Принципала, организацию его хранения,подготовку документов на передачу оборудования на хранение, передачу оборудования от имени принципала в монтаж, а также контроль за своевременным списанием оборудования на стоимость строящихся объектов».

Таким образом, перечисленные условия агентского договора предусматривают, что все затраты, связанные с организацией хранения оборудования, приобретаемого в рамках данного договора, несет принципал на основании договоров, заключенных агентом.

Положение о закупках устанавливает, что закупочная комиссия - коллегиальный орган, принимающий решения в рамках своей компетенции, определенной Приказом ОАО «НК «Роснефть» от 09.04.2013г. №174.

Приказом ОАО «НК «Роснефть» от 09.04.2013 г. № 174 утверждены регистрационные формы, согласно которым для дочерних обществ ОАО «НК «Роснефть» блоков нефтегаздобычи и переработки решение по закупке, где стоимость лота превышает 100 000 000 рублей, принимается закупочной комиссией ОАО «НК Роснефть» в области непроизводственных услуг.

Учитывая стоимость спорного договора 101 202 500 руб., решение о его заключении должно было приниматься закупочной комиссией ОАО «НК Роснефть» в области непроизводственных услуг.

В нарушение установленного порядка спорный договор подписан ФИО3 в отсутствие решения ОАО «НК «Роснефть» о его заключении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, данная сделка является ничтожной в силу п.2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст.1 Закона №223-Ф3, целями его регулирования являются: обеспечение единства экономического пространства, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.Все указанные в данной норме цели в своей совокупности направлены на защиту публичных интересов. Следовательно, сделки, совершенные с нарушением установленного Законом № 223-ФЗ специального порядка, посягают на публичные интересы, в связи с чем являются ничтожными.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 №301-ЭС15-12194, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2015 по делу №А82-15065/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2014 №Ф01-2933/2014 по делу №А82-12978/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 №Ф07-6544/14 по делу №А42-7340/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу №А32-15919/2013).

Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015, в частности отмечено, что «при отсутствии доказательств заключения спорного договора с соблюдением установленной Законом № 223-Ф3 процедуры размещения заказа указанная сделка является ничтожной, в связи с чем заявленные по ней требования являются необоснованными».

В абзаце втором пункта 74, а также в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на ничтожность; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, поскольку установлено нарушение порядка заключения договора № 1837 Закону № 223-ФЗ, следовательно спорный договор, применительно к статье 168 Гражданского кодекса, следует квалифицировать как недействительную ничтожную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) существенным условием договора аренды земельного участка является размер арендной платы. Аналогичное правило было установлено Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015 (абз. 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении ВАС РФ от 15.02.2012 № ВАС-334/12 по делу № А21-281/2011, в определении ВАС РФ от 18.07.2012 № ВАС-9090/12 по делу № А10-1052/2010, в постановлении ФАС Московского округа от 18.02.2014 № Ф05-315/2014 по делу № А40-100595/2011.

Размер арендной платы является существенным условием договоров аренды, недействительность существенного условия - размера арендной платы, ведет к неопределенности правоотношений сторон и является основанием для признания договора ничтожным.  Ничтожность существенного условия договора субаренды/аренды свидетельствует о ничтожности спорного договора в целом, поскольку сделка по заключению спорного договора без включения в его условия о размере субарендной/арендной платы не могла быть совершена.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что спорный договор заключен с нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, он является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ

В исковом заявлении истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора субаренды земельных участков № 1837 от 24 июля 2013 года) в виде возложения обязанности на ООО «Спектр» возвратить ООО «РН-Туапсинский НПЗ» денежные средства в размере 130 919 104 рублей 45 копеек, а на ООО «РитейлИнвестГрупп» - обязанности возвратить ООО «РН-Туапсинский НПЗ» денежные средства в размере 216 744 941 рублей 95 копеек, полученные ответчиками в качестве субарендных платежей по ничтожной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, согласно которому при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных положений Гражданского кодекса истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец представил платежные поручения, а также соответствующий расчет, произведенный на основании заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела № А32-9850/2015.

Довод ответчика о том, что невозможно принимать выводы суда по делу № А32-9850/2015 ввиду различного субъектного состава участвующих в деле лиц, несостоятелен.

В ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. ООО «Спектр» при рассмотрении настоящего дела не проявляло должную заинтересованность в исходе дела, явка представитель общества в судебные заседания так и не была обеспечена, правовая позиция общества изложена в отзыве на иск от 18.04.2016, которая сводится единственно к тому, что общество не может являться надлежащим ответчиком по делу. Между тем, заявленные требования непосредственно затрагивают интересы общества, как сторону по сделке, в случае применении последствий недействительности ничтожной сделки общество будет обязано возвратить истцу полученные арендные платежи с учетом фактического пользования участками истцом. Участие ООО «Спектр» в рассмотрении дела № А32-9850/2015 не привело бы к иному результату его рассмотрения, в связи с чем выводы судов при рассмотрении дела № А32-9850/2015, а также доказательства, которые легли в основу выводов судебных инстанций признаются судом преюдициальными настоящему разбирательству и не требующими доказывания.

            При указанных обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания возвратить денежные средства полученные по сделке подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.        

Признать недействительным (ничтожным) договор субаренды земельных участков от 24 июля 2013 года № 1837, заключенный между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и ООО «Спектр».

Применить последствия недействительности ничтожного договора субаренды земельных участков от 24 июля 2013 года № 1837.

Взыскать с ООО «Спектр», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу  ООО «РН-Туапсинский НПЗ» <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 130 919 104 рублей 45 копеек, а также 75 320 рублей  в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «РитейлИнвестГрупп», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 216 744 941 рублей 95 копеек, а также 124 680 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Возвратить ООО «РН-Туапсинский НПЗ» <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 9 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 73841 от 04.03.2016 государственной пошлины по иску, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                О.П. Миргородская