Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление
ООО «АйТиПромГрупп», г. Краснодар к ООО «ДельтаФинансГрупп», г. Краснодар о взыскании задолженности в сумме 123 968,65 рублей, пени в сумме 66 695,16 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 17.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, по известным суду адресам, возвращена отделением почтовой связи ФГУП «Почта России» с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, своей позиции по делу не пояснил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

08.05.2013 между ООО «АйТиПромГрупп» (истцом, исполнителем) и ООО «ДельтаФинансГрупп» (ответчиком, заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 08-05/13, предметом которого является поставка исполнителем оборудования в соответствии с приложением 1 (Спецификация оборудования по договору), выполнение работ, указанных в Приложении 2 (Виды работ по договору) к договору и оплата стоимости оборудования и работ заказчиком (п. 2.1. договора).

Стоимость оборудования поставляемого по договору определяется в соответствии с Приложением 1 и составляет 123 968,65 рублей (Спецификация оборудования по договору), стоимость работ определяется в соответствии с Приложением 2 и составляет 101 805,30 рублей (Виды работ по договору) к договору (п. 4.1. договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 календарных дней на расчетный счет исполнителя в банке с момента подписания акта выполненных работ и товарной накладной, подписанных исполнителем и заказчиком (п. 4.5. договора).

Во исполнение договора истцом выполнены работы на сумму 101 805,30 рублей и поставлено оборудование на сумму 123 968,65 рублей, что подтверждается актом от 30.05.2013 № 18-05 и товарной накладной от 30.05.2013 № 17-05, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также надлежащим образом заверенными оттисками их печатей.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 101 805,30 рублей, при этом оплата принятого оборудования на сумму 123 968,65 рублей им не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2014 № 14/16 с требованием оплатить задолженность и пени, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 24.01.2014 и опись вложения в ценное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору в части оплаты поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать 123 968,65 рублей задолженности и пени в сумме 66 695,16 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что наличие и размер основного долга по договору от 08.05.2013 № 08-05/13 в сумме 123 968,65 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного оборудования в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности – удовлетворению в сумме 123 968,65 рублей в соответствии со ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 66 695,16 рублей за период с 10.06.2013 по 05.03.2014.

В соответствии с п. 5.4. договора заказчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг. При неоплате стоимости оказанных услуг в течение срока, указанного в п. 4.5. договора, заказчик несет ответственность по договору в форме пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований для снижения ее размера.

Истцом представлен расчет пени за период с 10.06.2013 по 05.03.2014.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведённого истцом расчета не оспорена.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущена арифметическая ошибка в сумме пени. Так, сумма пени за период с 10.06.2013 по 05.03.2014 составляет 66 695,13 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании пени является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 66 695,13 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания пени следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в обоснование чего истцом представлен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в судебных органах от 04.03.2014 № 52/юр, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Маковецкий и Партнеры» (исполнителем).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по доверенности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «АйТиПромГрупп» к ООО «ДельтаФинансГрупп» о взыскании задолженности по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п. 5 договора) и оплачена платежным поручением от 05.03.2014 № 21.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А53-7096/2009.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем из перечисленных видов отдельных разновидностей услуг, оказанных истцу, материалами дела доказан только факт составления представителем ФИО1, действующим от имени истца по доверенности от 04.03.2014, искового заявления и сбор приложенных к нему документов.

Судебная практика по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено только составлением искового заявления, а условия договора от 04.03.2014 № 52/юр не позволяют определить размер вознаграждения за составление названного документа (стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг), суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при цене иска равной 190 663,81 рублей составляет 6 719,91 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 7 213,28 рублей платежным поручением от 05.03.2014 № 23.

С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям на сумму 190 663,78 руб. Так, расходы по госпошлине относятся на истца в сумме 0,68 рублей или 0,01 % и ответчика в сумме 6 719,23 рублей или 99,99 %.

Кроме того, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной платежным поручением от 05.03.2014 № 23 госпошлины в сумме 493,37 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДельтаФинансГрупп», г. Краснодар в пользу ООО «АйТиПромГрупп», г. Краснодар задолженность в сумме 123 968,65 рублей, пени в сумме 66 695,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 719,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать ООО «АйТиПромГрупп», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2014 № 23 госпошлины в сумме 493,37 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко