Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ИП ФИО1, Республика Адыгея, аул Уляп, ул. Кузнечная, 13,

о признании решения от 21.10.2019 по делу № 594/2018 и предписания от 21.10.2019 № 594/2018 недействительными,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Нудной Н.С., по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг» (далее – заявитель, ООО «ТД-Холдинг») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения от 21.10.2019 по делу № 594/2018 и предписания от 21.10.2019 № 594/2018 недействительными.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Заявитель настаивает на удовлетворении требований, поскольку, по мнению заявителя, упаковка товара «Адыгейская соль» производства ИП ФИО1 не схожа с упаковкой товара «Адыгейская соль» производства ООО «ТД-Холдинг».

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа.

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Краснодарскому краю поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО «ТД-Холдинг», осуществляющего деятельность по производству и реализации товара «Адыгейская соль».

Из заявления следует, что ИП ФИО1 является правообладателем товарных знаков по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания):

- № 632455 приоритет от 09.06.2016, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.10.2017 в отношении 35 класса МКТУ;

- № 519623 приоритет от 11.09.2012, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.08.2014 по классам МКТУ: 29, 30, 35.

Также ИП ФИО1 является правообладателем патента на изобретение № 2251346 приоритет от 27.05.2003, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 10.05.2005.

Зарегистрированные товарные знаки по свидетельствам № 632455 и 519623, а также патент на изобретение № 2251346 ИП ФИО1 вводит в оборот на территории Российской Федерации, в том числе на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, используя их при производстве и реализации товара «Адыгейская соль».

По мнению ИП ФИО1, в действиях ООО «ТД-Холдинг», выразившихся в использовании на упаковке товара «Адыгейская соль» производства ООО «ТД-Холдинг», обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 632455 и 519623, а также в использовании патента на изобретение № 2251346 при производстве товара «Адыгейская соль», содержится недобросовестная конкуренция, запрет на которую установлен ст. 14.5, п. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения данного заявления решением УФАС по Краснодарскому краю от 21.10.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 594/2018 в действиях ООО «ТД-Холдинг», выразившихся в использовании обозначений на упаковках товара «Адыгейская соль», создающих имитацию с товарным знаком № 632455, правообладателем которого является ИП ФИО1, и что, следовательно, приводит к смешению, установлен факт нарушения части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 21.10.2019 № 594/2018 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 21.01.2020) о прекращении ООО «ТД-Холдинг» в течение месяца с момента получения настоящего предписания нарушений антимонопольного законодательства, а именно части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся в использовании обозначений на упаковках «Адыгейская соль», создающих имитацию с товарным знаком № 632455, правообладателем которого является ИП ФИО1, что приводит к смешению, а именно изменить общее композиционное построение внешней стороны упаковки, а также цветовую гамму упаковки, создающих имитацию с товарным знаком № 632455, правообладателем которого является ИП ФИО1

Не согласившись с указанными решением и предписанием от 21.10.2019 по делу № 594/2018, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

В соответствии со статьей 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Предметом оценки и основанием квалификации действий по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение товаров в обороте, а в предмет доказывания входят в первую очередь обстоятельства более раннего введения заявителем в оборот товара с определенным дизайном и сходство товара нарушителя с указанным товаром для покупателя. Объективную сторону нарушения образует не неправомерное использование принадлежащих заявителю исключительных прав, а действия, приводящие в результате смешения к перераспределению спроса и влекущие убытки для добросовестного хозяйствующего субъекта. Таким образом, доказательством, подтверждающим факт нарушения смешения товаров в обороте, являются сведения о фактах заблуждения потребителя относительно производителя товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В качестве обоснования своих доводов ФИО1 представлены в качестве доказательств использования сходных обозначений на товаре «Адыгейская соль» кассовый чек о приобретении «Адыгейская соль» производства ООО «ТД-Холдинг» от 15.05.2018, фотоматериалы продукта «Адыгейская соль», упаковки продукта «Адыгейская соль» производства ИП ФИО1 и ООО «ТД Холдинг». Также к заявлению была приложена копия заключения по результатам химического исследования специалиста ООО «Центр химических исследований» ФИО4 от 20.07.2018 № А04-07.2/18, содержащая вывод о том, что «Адыгейская соль» производства ООО «ТД-Холдинг» по своему химическому составу является подходящей под формулу изобретения патента № 2251346 для продукта «Адыгейская соль» производства ИП ФИО1

ИП ФИО1 считает, что товар «Адыгейская соль», который вводило в оборот ООО «ТД-Холдинг» был произведен с нарушением патентных прав ИП ФИО1 как на состав продукта, так и на способ его производства.

Материалы дела не содержат доказательства предоставления правообладателем товарных знаков по свидетельствам на товарные знаки № 632455 и № 519623 ИП ФИО1 ООО «ТД-Холдинг» права на использование указанных товарных знаков, а также права на использование патента на изобретение № 2251346.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП ФИО1 (ИНН <***>) является производство приправ и пряностей (ОКВЭД 10.84).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТД-Холдинг» является деятельность по упаковке товаров (ОКВЭД 82.92), одним из дополнительных видов деятельности является производство приправ и пряностей (ОКВЭД 10.84).

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по производству и реализации приправ, и пряностей на территории Российской Федерации, в том числе в Краснодарском крае.

ООО «ТД-Холдинг» осуществляет деятельность по производству и реализации приправ, и пряностей на территории Российской Федерации, в том числе в Краснодарском крае.

Следовательно, ИП ФИО1 и ООО «ТД-Холдинг» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке по производству и реализации приправ и пряностей на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 10.bis заключенной в Париже 20.03.1883 Конвенции по охране промышленной собственности (ред. от 02.10.1979) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие признаков нарушения статей 14.5 и части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в действиях ООО «ТД-Холдинг» были установлены признаки нарушения части 2 ст. 14.6 Закона.

Имитация внешнего вида товара представляет собой подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. Предметом рассмотрения по данной категории дел является не только установление факта копирования (имитации), а воздействие такой тактики лица на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы и т.п. В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением.

Факт имитации вытекает из следующего:

1. Общее композиционное построение внешней стороны спорных упаковок, обращенной к потребителю. На обоих упаковках на переднем плане изображен характерный мужчина с усами на фоне гор и неба. При этом оба мужчины осуществляют жестикуляцию кистями рук. На обоих упаковках в нижней части имеется рекламный слоган.

2. Совпадение базовой цветовой гаммы-бело-сине-голубой, которая занимает наибольшее пространство на упаковке.

3. Сходство упаковок за счет использования имитации, дополнительно обуславливается тем, что оба товара имеют идентичные назначения, одну группу потребителей, одно название и одинаковое место продажи (полка, отдел по продаже бакалейных товаров). Кроме того, оба товара имеют идентичный или сходный химический состав, указанный на оборотной стороне упаковки.

Антимонопольный орган ссылается на проведение опроса о том, создается ли по мнению участвующих в опросе имитация или копирование внешнего вида товара при использовании обозначений на упаковках «Адыгейская соль» производства ООО «ТД-Холдинг» и обозначений, используемых на упаковках «Адыгейская соль» производства ИП ФИО1

В результате опроса установлено следующее. Общее количество принявших в опросе респондентов составило 7 353 человек. Из них 41 % респондентов (3 046 человек) об имитации ответило положительно, отрицательно ответило 59 % респондентов (4 307 человек).

Несмотря на большее количество отрицательных ответов, стоит отметить, что результат опроса показывает, что как минимум каждый 3-ий потребитель счел спорную упаковку имитацией упаковки оригинального товара.

Наличие (обоснование) различительной способности у перечисленных элементов в качестве индивидуализации товара, который производит именно ИП ФИО1, стойкой ассоциации потребителя товаров именно с ИП ФИО1, с целью установления того факта, что действия лица, копирующего спорные элементы индивидуализации, направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Для целей применения данной нормы как недобросовестная конкуренция может рассматриваться использование только таких обозначений, на основании восприятия которых потребитель идентифицирует товар как принадлежащий определенному производителю либо продавцу. Если форма товара связана в сознании потребителя с определенным производителем, несанкционированное ее использование может ввести потребителей в заблуждение, например, реализация товара, внешне аналогичному товару конкурента, при том, что эта аналогия обусловлена какими-либо объективными причинами.

По сути, умысел имитаторов состоит в том, чтобы создать такой внешний вид упаковки, который отличался бы от оригинальной упаковки, но в то же время, потребитель при приобретении товара ошибочно принимал бы новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару имитатора.

В этой связи необходимо учитывать фактические обстоятельства хозяйственных отношений между правообладателем и заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД-Холдинг» и ИП ФИО1 состояли в договорных отношениях по поставке спорного товара на протяжения значительного времени, а именно начиная с 2003 года ИП ФИО1 осуществлял реализацию производимого им товара через розничную сеть «Магнит», принадлежащую АО «Тандер» на основании договора поставки.

С мая 2018 года ЗАО «Тандер» снизило закупки товара «Адыгейская соль» производства ИП ФИО1, одновременно начав реализацию товара «Адыгейская соль», производимого ООО «ТД-Холдинг».

Таким образом, в результате действий ООО «ТД-Холдинг», выразившихся в имитации упаковки «Адыгейская соль», ИП ФИО1 понес значительные убытки, в результате спада реализации товара.

Индивидуализировать продукцию могут как конкретные обозначения, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкуренту с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Таким образом, вышеуказанные действия имитатора способны вызвать смешение товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы и тому подобное. В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением.

Вероятность смешения, подтверждается в первую очередь материалами социологических и/или маркетинговых исследований, из которых следует, что имеется вероятность для потребителя в силу восприятия спорных элементов индивидуализации перепутать товары и купить один вместо другого либо формируется впечатление, что товар (услуга) нарушителя каким-либо образом связаны с заявителем либо причастны к нему, относятся к параллельной продуктовой линейке и т. п. (что ведет к возможному перераспределению спроса на рынке).

В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что общество имело возможность для соблюдения требований, установленных пункта 2 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение указанных требований, отсутствовали.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Вместе с тем относительно довода заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела установлено следующее.

Антимонопольный орган ссылается в своем отзыве и подтверждает представленными документами отсутствие каких-либо существенных нарушений при рассмотрении административного дела, поскольку Краснодарским УФАС России были совершены неоднократные отложения рассмотрения дела, что говорит о предоставлении достаточного количества времени для ознакомления с материалами и подготовки обоснования своей позиции (дело назначено на 04.03.2019, определениями от 04.03.2019, от 15.05.2019, от 04.07.2019, от 15.08.2019, от 16.09.2019, от 19.09.2019, от 23.09.2019 рассмотрение отложено соответственно на 07.10.2019).

Таким образом, у ООО «ТД-Холдинг» имелась возможность предоставлять доказательства, возражения и пользоваться иными правами, установленными ст. 43 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения обществом предписания, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства обращения ООО «ТД-Холдинг» в антимонопольный орган с ходатайством о разъяснениях предписанного 21.10.2019 обязательства о прекращении ООО «ТД-Холдинг» в течение месяца с момента получения настоящего предписания нарушений антимонопольного законодательства, а именно части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся в использовании обозначений на упаковках «Адыгейская соль», создающих имитацию с товарным знаком № 632455, правообладателем которого является ИП ФИО1, что приводит к смешению, а именно изменить общее композиционное построение внешней стороны упаковки, а также цветовую гамму упаковки, создающих имитацию с товарным знаком № 632455, правообладателем которого является ИП ФИО1, отсутствуют.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах установленных полномочий.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушении указанных положений закона заявитель не указал, в чем оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы ООО «ТД-Холдинг», а равно какому закону оспариваемое решение не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа приняла законное предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков