Гражданский кодекс часть 1

ООО «СОК «Ниагара», г. Краснодар обратилось с исковым заявлением к ООО «Рамэнка», г. Москва о расторжении договора купли-продажи № 01/05-КРАС от 21.04.2005 года и признании права собственности за ООО «СОК «Ниагара» на объекты недвижимости, расположенные в <...>.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просит суд в части признания права собственности за ООО «СОК «Ниагара» на спорные объекты недвижимости делопроизводством прекратить в связи с отказом истца в этой части от исковых требований;

Согласно измененным исковым требованиям, ООО «СОК «Ниагара» просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 01/05- КРАС от 21.04.2005; отменить (признать недействительной) запись о государственной регистрации права собственности за ООО «Рамэнка» на следующие объекты
недвижимости :

- литер Л, под/А- условный номер объекта 23-23-01/063/2005-231,
запись в ЕГРН от 05.04.2005;

- литер Б- условный номер объекта 23-23-01/063/2005-232, запись
ЕГРН от 05.04.2005;

- литер В- условный номер объекта 23-23-01/063/2005-233, запись
в ЕГРН от 05.04.2005;

- литер Г- условный номер объекта 23-23-01/063/2005-234, запись в
ЕГРН от 05.04.2005, расположенные по адресу: <...>; восстановить прежнюю запись о регистрации права собственности за ООО «СОК «Ниагара» на указанные объекты.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска в части признания права собственности за ООО «СОК «Ниагара» на спорные объекты недвижимости, делопроизводством прекратить в связи с отказом истца в этой части от исковых требований в порядке части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а так же третьих лиц.

Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам закона в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времен и месте его проведения с учетом требований ст. 123 АПК РФ.

По правилам ст. 156 АПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ООО «Рамэнка», г. Москва по имеющимся в материалах дела документам .

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении измененных исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее:

21 апреля 2005 г. ООО «СОК «Ниагара» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Рамэнка» (г. Москва) договор купли-продажи объектов недвижимости за №01/05-КРАС. Стоимость продаваемых по вышеуказанному договору объектов недвижимости, согласно п.3.1., составляет 159 681 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) долларов США, включая НДС, что ориентировочно на дату заключения договора составляло 4 440 000 (четыре миллиона четыреста сорок тысяч) рублей.

В рамках заключенного договора купли-продажи №01/05-КРАС от 21 апреля 2005г., ООО «Рамэнка» произвело оплату задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 0000000055 от 28.02.2002г. (№ договора до 01.12.2002г. - 59) в размере 1 084 500 (один миллион восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей основного долга и 140 985 (сто сорок тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей пени, что подтверждается платежными поручениями

Как следует из материалов дела, ООО «Рамэнка» свои обязательства – оплату по договору купли-продажи №01/05 от 21 апреля 2005 г. на момент рассмотрения настоящего спора в адрес ООО «Сок «Ниагара» не произвело.

Кроме того, фактическая передача спорных объектов по договору купли-продажи не осуществлялась, до настоящего времени находится во владении истца. Как следует из письма ООО «Рамэнка» от 11.04.2006 года, ответчик сообщил истцу о своих банковских реквизитах для проведения платежа по возврату уплаченных в соответствии с договором купли-продажи № 01/05-КРАС от 21.04.2005 года денежных средств в размере 1 225 485 рублей.

В адрес ООО «Рамэнка» неоднократно направлялось соглашение о расторжении договора купли-продажи, по которому Продавец (ООО «СОК «Ниагара») производит возврат Покупателю внесенной суммы оплаты по договору в размере 1 225 485 (один миллион двести двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей, а Покупатель (ООО «Рамэнка») обязуется передать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на ООО «СОК «Ниагара».

Однако до настоящего времени какого-либо ответа от ответчика в адрес истца не поступило, что и явилось причиной для обращения с иском в суд.

Истец выполнил досудебный порядок расторжения договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается / ст.ст. 309,310 ГКРФ/

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите.

В соответствии с ч.2. ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучения ответа в срок, установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Что касается требования истца в части отмены (признания недействительной) записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Рамэнка» на следующие объекты
недвижимости :

- литер Л, под/А- условный номер объекта 23-23-01/063/2005-231,
запись в ЕГРН от 05.04.2005;

- литер Б- условный номер объекта 23-23-01/063/2005-232, запись
ЕГРН от 05.04.2005;

- литер В- условный номер объекта 23-23-01/063/2005-233, запись
в ЕГРН от 05.04.2005;

литер Г- условный номер объекта 23-23-01/063/2005-234, запись в
ЕГРН от 05.04.2005, расположенные по адресу: <...>, то суд считает в их удовлетворении необходимым отказать, т.к. истцом не представлено доказательств регистрации за ООО«Рамэнка» права собственности на недвижимое имущество.

Требование истца о восстановлении прежней записи о регистрации права собственности за ООО «СОК «Ниагара» на указанные объекты не может быть удовлетворено в связи с отсутствием в действующем законодательстве такого способа защиты нарушенного права .

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и правомерно заявлены.

По результатам рассмотрения дела суд счел необходимым расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 123, 150, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Отказ истца от части исковых требований принять. В части признания права собственности за ООО «СОК «Ниагара» на спорные объекты недвижимости дело производством прекратить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 01/05-КРАС от 21.04.2005 года, заключенный между ООО «СОК «Ниагара» и ООО «Рамэнка».

В удовлетворении остальной части исковых требован6ий отказать.

Взыскать с ООО «Рамэнка», г. Москва в пользу ООО «СОК «Ниагара», г. Краснодар 2000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья В.Г.Колодкина

ис