Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к Армавирскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- восстановить сроки для подачи настоящего заявления;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.02.2021 незаконным;

- обязать обратить взыскание на имущество - два законченных рабочих места кассира (POS-системы Эватор 7.3. Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) +сканер штрих-кода Ато, SB 1101 Plus USB), находящихся у ФИО4 (Взыскателя) по адресу: <...>.

Основания требований изложены в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, направив в материалы дела ходатайство о приобщении копии материалов исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1-3 и третьего лица.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) применительно к положениям ст. ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с данным ходатайством просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, указывает на уважительность пропуска срока на подачу указанного заявления.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на получение оспариваемого постановления лишь 13.02.2021.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 10.02.2021, направлено в адрес заявителя 11.02.2021, и поступило последнему 13.02.2021.

Таким образом, заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов 13.02.2021.

При изложенных обстоятельствах, срок на обжалование упомянутого выше постановления судебного пристава исполнителя истек 23.02.2021.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением в суд об оспаривании постановления заявитель обратился 18.02.2021, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте и описи вложения РПО 35290325030202.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что заявителем срок на подачу заявления не истек, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № 26038/20/23025-ИП от 03.06.2020 о взыскании задолженности в размере 158 469,03 руб. в отношении должника ИП ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3

Ходатайством (вх. от 08.09.2020 № 75698) ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которым просил вручить требование ФИО3 о представлении имущества должника, находящегося у ней - два законченных рабочих места кассира (POS-системы Эватор 7.3 Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) + сканер штрих-кода Атол, SB1101 Plus USB), просил также обратить взыскание на данное имущество.

Постановлением от 22.09.2020 судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства, указав, что направление требования взыскателю по исполнительному производству не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); просит обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество – два законченных рабочих места кассира (POS-системы Эватор 7.3 Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) + сканер штрих-код Ато, SB1101 Plus USB), находящееся у взыскателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу № А32-47152/2020 постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признано недействительным в части не рассмотрения ходатайства ИП ФИО1 (вх. № 75698 от 08.09.2020) об обращении взыскания на имущество. На судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путём рассмотрения ходатайства (вх. № 75698 от 08.09.2020) в части указания на обращение взыскания на имущество должника, направления ИП ФИО1 процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения ходатайства (вх. № 75698 от 08.09.2020) в названной части.

Постановлением вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Армавирского ГОСП от 29.01.2021 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.09.2020 № 23025/20/459292 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятое в рамках исполнительного производства № 26038/20/23025-ИП.

При новом рассмотрении ходатайства заявителя от 08.09.2020 вх. № 75698 постановлением от 10.02.2021 № 23025/21/194441 судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства, указав, что направление требования взыскателю по исполнительному производству не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 69 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор и последовательность определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 от 10.02.2021 № 23025/21/194441, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 026042405, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11514/19, возбуждено исполнительное производство № 26038/20/23025-ИП, в отношении должника ИП ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 158 469,03 руб.

Ходатайством (вх. от 08.09.2020 № 75698) ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которым просил вручить требование ФИО3 о представлении имущества должника, находящееся у нее два законченных рабочих места кассира (POS-системы Эватор 7.3 Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) + сканер штрих-кода Атол, SB1101 Plus USB), обратить взыскание на данное имущество.

В обоснование заявленного ходатайства должник ФИО1 указывал, что согласно вступившему в законную силу судебному решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу № А32-11514/2019 ИП ФИО3 было поставлено оборудование в виде 2 POS-системы Эватор 7.3 Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) + сканер штрих-кода Атол, SB1101 Plus USB, представляющее собой два законченных рабочих места кассира, которое ею не было принято в качестве надлежащего исполнения по сделке, ею не использовалось и не было возвращено; у взыскателя ИП ФИО3 находится указанное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое в соответствии с действующем законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав указанное ходатайство (вх. от 08.09.2020 № 75698), исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление надлежит квалифицировать в качестве заявления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из содержания просительной части ходатайства (вх. от 08.09.2020 № 75698) ИП ФИО1 просил судебного пристава-исполнителя: 1) вручить требование ФИО3 о представлении имущества должника, находящееся у нее два законченных рабочих места кассира (POS-системы Эватор 7.3 Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) + сканер штрих-кода Атол, SB1101 Plus USB), 2) обратить взыскание на данное имущество.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.02.2021 отказал должнику в удовлетворении ходатайства.

Как следует из содержания и существа мотивировочной части оспариваемого постановления от 22.09.2020 основанием для его вынесения послужило следующее: «Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, а именно, в части в части вручения требования взыскателю о предоставлении имущества, а также об обращении взыскания на имущество – отказать, в связи со следующим: направление требования взыскателю по исполнительному производству не предусмотрено ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 69 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор и последовательность определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя».

Иных оснований для принятия оспариваемого постановления от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем не указано.

Таким образом, судом установлено, что приведенная мотивировочная часть оспариваемого постановления указана и фактически принята судебным приставом-исполнителем применительно к заявленному должником требованию: 1) вручить требование ФИО3 о представлении имущества должника, находящегося у неё.

Вместе с тем, оспариваемое постановление фактически не содержит мотивировочной части применительно к требованию должника - обратить взыскание на вышеуказанное имущество, находящееся у взыскателя ФИО3, то есть не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве), а содержит лишь ссылки на ч.5 ст. 69, ст. 64 Закона об исполнительном производстве с выводом о том, что выбор и последовательность определенных исполнительных действий находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, без указания конкретных причин, на основании которых заявителю отказано в обращении взыскания на указанное им имущество должника; в оспариваемом постановлении судебным приставом не приведено обстоятельств, послуживших основанием для его принятия в указанной части; в оспариваемом постановлении судебным приставом не дана правовая оценка доводам должника, приведенным в ходатайстве применительно к заявлению должника - обратить взыскание на имущество должника, находящегося у взыскателя ФИО3; иных выводов буквальный и логический анализ существа и содержания оспариваемого постановления сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

При этом частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Судом установлено, что вышеуказанное ходатайство должника содержало указание на имущество должника: два законченных рабочих места кассира (POS-системы Эватор 7.3 Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) + сканер штрих-кода Атол, SB1101 Plus USB, на которое должник просит обратить взыскание.

Вместе с тем, оспариваемое постановление от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не содержит мотивов его принятия применительно к отказу в удовлетворении заявления должника об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, из чего следует, что, несмотря на имеющиеся в постановлении ссылки на отдельные статьи Закона об исполнительном производстве и вывод о том, что выбор и последовательность определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено по существу.

Названное в своей совокупности свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не соответствует указанным положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве в названной части, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в данной части с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель при исполнении возложенных на него обязанностей по совершению исполнительных действий обязан в первую очередь принимать меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Но при этом следует соблюдать баланс законных интересов участников исполнительного производства, как взыскателя, так и должника.

В данном случае, должник, обращаясь с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанное имущество с целью исполнения требований исполнительного документа, действует добросовестно и не преследует цель уклониться от исполнения судебного акта арбитражного суда либо искусственно затянуть исполнение исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав необоснованно, без какого-либо законного и правомерного обоснования, фактически не рассмотрев указанное заявление об обращении взыскания на имущество по существу заявленных в нем доводов, отказал заявителю в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество постановлением от 10.01.2021, приняв его с нарушением положений ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи судом делается вывод о несоответствии оспариваемого постановления в указанной части нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству; является прямым нарушением закона и препятствует реализации должником своих прав в рамках исполнительного производства, гарантированных положениями ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, названное постановление является незаконным в части не рассмотрения ходатайства ИП ФИО1 об обращении взыскания на имущество; в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало соответствия оспариваемого ненормативного правового акта в названной части закону, равно как и наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления в указанной части.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обязанность по устранению в рамках исполнительного производства № 26038/20/23025-ИП допущенных нарушений прав и законных интересов должника путём рассмотрения по существу ходатайства ИП ФИО1 от 08.09.2020 вх. № 75698 в части обращения взыскания на имущество должника, направления процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения ходатайства должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 117, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

Ходатайство заинтересованного лица 3 о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.02.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 26038/20/23025-ИП, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части не рассмотрения по существу ходатайства ИП ФИО1 от 08.09.2020 (вх. № 75698) об обращении взыскания на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить в рамках исполнительного производства № 26038/20/23025-ИП допущенные нарушения прав и законных интересов должника путём рассмотрения по существу ходатайства ИП ФИО1 от 08.09.2020 вх. № 75698 в части обращения взыскания на имущество должника, направления процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, должнику.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев