Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» (ИНН 7733557130), г. Москва,

о расторжении договора субаренды от 06.12.2019 г. заключенный между ООО «Мечта Детей» и ИП Шевелевой К.В.;

о взыскании с ООО «Мечта Детей» в пользу ИП Шевелевой К.В. неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора субаренды 16.12.2019 г.: в размере
3 036,20 рублей за период с 16.01.2020 г. по 20.02.2020 г. включительно, за период
с 21.02.2020 г. до дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера задолженности 500 000,00 рублей и размера процентов установленного п. 1ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда о расторжении договора субаренды от 16.12.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера задолженности 500 000,00 рублей и размера процентов установленного п. 1ст. 395 ГК РФ, судебных издержек в размере 30 000,00 руб.,

при участии:

от истца: Полищук О.В. (по доверенности от 12.03.2021);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35099154709415);

от ООО «Дубровка»: не явился (извещение РПО № 35099154709392),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевелева Ксения Владимировна
(ИНН 253603571286), г. Владивосток обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта Детей» (ИНН 2308260340) г. Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» (ИНН 7733557130), г. Москва о расторжении договора субаренды от 06.12.2019г. заключенный между ООО «Мечта Детей» и ИП Шевелевой К.В.; о взыскании
с ООО «Мечта Детей» в пользу ИП Шевелевой К.В. неосновательного обогащения
в размере 500 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора субаренды 16.12.2019 г.: в размере 3 036,20 рублей за период
с 16.01.2020 г. по 20.02.2020 г. включительно, за период с 21.02.2020 г. до дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера задолженности 500 000,00 рублей и размера процентов установленного п. 1ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда о расторжении договора субаренды от 16.12.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера задолженности 500 000,00 рублей и размера процентов установленного п. 1ст. 395 ГК РФ, судебных издержек в размере 30 000,00 руб.

Ответчик и ООО «Дубровка» в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора субаренды от 06.12.2019г. заключенный между ООО «Мечта Детей» и ИП Шевелевой К.В.,

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, установил следующее.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем истца по доверенности Полищук Ольгой Владимировной (доверенность от 12.03.2021).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ
от исковых требований в части, не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Основания для непринятия отказа от исковых требований в части расторжения договора субаренды от 06.12.2019г. заключенный между ООО «Мечта Детей»
и ИП Шевелевой К.В. у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от исковых требований в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании также дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнения к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 между
ООО «МЕЧТА ДЕТЕЙ» (далее - арендатор, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Шевелевой Ксенией Владимировной (далее - субарендатор, истец) был заключен Договор субаренды нежилых помещений общей площадью 1420 кв.м. из нежилых помещений общей площадью 3 395,70 кв.м., с кадастровым
номером 23:43:0403022:495, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7.

Нежилые помещения должны быть переданы для организации производственно-хозяйственной деятельности швейного предприятия Истца.

Указанные помещения находятся во владении и пользовании Арендатора на основании Договора аренды нежилого помещения от 16.06.2019г. № 01-6/5430, заключенного с ООО «Дубровка» (Арендатор) - п. 1.1 Договора аренды. Помещения переданы от Арендодателя Арендатору на основании акта приема-передачи от 16.06.2019г. - подп. 1 п. 1 Акта приема-передачи от 16.06.2019г.

Договор аренды от 16.06.2019г. № 01-6/5430 заключен сроком по 01.06.2029г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.07.2019г., номер регистрации 23:43:0403022:495-23/001/2019-1, что подтверждают сведения из ЕГРН.

В соответствии с п. 2.4.6 договора аренды от 16.06.2019г. № 01-6/5430 арендатор имеет право сдавать помещение/его часть в субаренду третьим лицам без дополнительного согласия Арендодателя при условии соблюдения следующего: целевое назначение помещения/части, передаваемой в субаренду должно соответствовать целевому назначению помещения, указанному в настоящем договоре, договор субаренды должен содержать условие, что досрочное прекращение настоящего договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды и субарендатор не имеет прав, предусмотренных статьей 618 ГК РФ, т.е. не имеет права на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, арендатор имел право заключать договор субаренды на переданные ему помещения без дополнительного согласия арендодателя при условии включения в такой договор определенных положений.

Согласно договору субаренды от 06.12.2019г. арендатор (ответчик) обязался в срок до 15.01.2020г. (в договоре допущена опечатка и указано «до 15.01.2019г.») передать субарендатору (истцу) указанные выше нежилые помещения - п. 1.1., п. 2.1.1. договора субаренды.

Кроме того согласно пунктам 2.1.3.-2.1.7 договора субаренды арендатор обязался обеспечить помещения, переданные субарендатору:

- канализацией путем подключения 6 точек подключения к водоснабжению -
п. 2.1.3;

- трехфазной электросетью 220 вольт и 380 вольт к каждому оборудованию субарендатора - п. 2.1.4.;

- мощностью электрической сети в размере от 130 до 150 квт/ч - п. 2.1.5;

- отдельным въездом и входом - п. 2.1.6;

- теплом путем установки сплитсистем (в рабочем состоянии), способных обеспечить требуемый температурный режим в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами РФ - п. 2.1.7.

Арендная плата за помещения устанавливается в размере 250 000,00 руб. - п. 3.1. договора субаренды.

Арендная плата производится следующим образом (п. 3.2. Договора субаренды):

- 250 000,00 руб. оплачивается в момент подписания договора;

- 250 000,00 оплачивается в качестве обеспечительного платежа в момент подписания договора.

Далее арендная плата оплачивается каждого 25 числа месяца, начиная
с 25.02.2020г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора субаренды арендатор обязался в срок
до 15.01.2019г. передать субарендатору по акту приема-сдачи нежилые помещения, являющиеся предметом аренды.

Как заявили представители обеих сторон договора, в договоре субаренды содержится опечатка в дате передачи нежилых помещений, при заключении договора стороны имели ввиду 15.01.2020г., что подтверждает и дата заключения договора субаренды – 06.12.2019г.

В соответствии с пунктами 2.1.3 - 2.1.7 договора субаренды арендатор обязался обеспечить помещения, переданные субарендатору канализацией путем подключения
6 точек подключения к водоснабжению; трехфазной электросетью 220 вольт и 380 вольт к каждому оборудованию субарендатора; мощностью электрической сети в размере от 130 до 150 квт/ч – п. 2.1.5; отдельным въездом и входом; теплом путем установки
сплитсистем (в рабочем состоянии), способных обеспечить требуемый температурный режим в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами РФ.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу помещений от арендатора субарендатору, а также выполнение арендатором других обязательств по договору субаренды, предусмотренных пунктами 2.1.3 - 2.1.7.

Субарендатор оплатил арендную плату двумя платежами 09.12.2019г.- 250 000 руб. за аренду помещения за февраль 2020, что подтверждает платежное поручение № 451
от 09.12.2019г. и 250 000 руб. обеспечительный платеж по договору субаренды, что подтверждает платежное поручение № 449 от 09.12.2019г.

В связи с тем, что в установленный договором субаренды срок арендатор не передал субарендатору помещение в состоянии, предусмотренном договором аренды, субарендатор направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора субаренды: 22.01.2020г. с электронного адреса valentin.shevelev@gmail.com на электронный адрес podvenecz@mail.ru было направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждает протокол обеспечения доказательств от 18.03.2020г.

24.01.2020г. и 03.02.2002г. субарендатор направил уведомление о расторжении договора по почте с требованием вернуть уплаченные денежные средства
в размере 500 000 руб.

В указанных уведомлениях истец предупреждал ответчика, что в случае отказа от расторжения договора он будет вынужден обратиться в суд за расторжением договора и взысканием неосновательного обогащения, договорной неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и других расходов, связанных с защитой своих прав. Указанные уведомления были получены ответчиком, что подтверждают отчеты об отслеживании отправления.

Таким образом, истом соблюдены требования пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Шевелев Валентин Сергеевич, являющийся законным супругом Шевелевой Ксении Владимировны (истец).

Свидетель пояснил суду, что Шевелева Ксения Владимировна осуществляет предпринимательскую деятельность в области пошива и продажи одежды. Указанная деятельность ведется супругами совместно.

В 2019 году они решили расширить производство, для чего взять в аренду производственное помещение.

На сайте Авито.ru было найдено предложение по аренде помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7. Арендатором этих помещений являлось ООО «МЕЧТА ДЕТЕЙ».

Переговоры по заключению договора субаренды и по его исполнению от имени Шевелевой Ксении Владимировны вел Шевелев Валентин Сергеевич, а от имени
ООО «МЕЧТА ДЕТЕЙ» - Радчинская Марина Владимировна. Переговоры велись как при личных встречах, так и по телефону, а также посредством переписки по электронной почте и в WhatsApp Messenger.

05.12.2019г. с электронного адреса podvenecz@mail.ru на электронный адрес valentin.shevelev@gmail.com направлены устав ООО «Мечта детей»; решение
от 18.09.2019 о назначении директором ООО «Мечта Детей» Авдеева Олега Николаевича; приказ от 01.10.2019г. о вступлении в должность директора Авдеева О.Н.

06.12.2019г. между ООО «МЕЧТА ДЕТЕЙ» и Шевелевой Ксенией Владимировной был заключен договор субаренды. Договор подписывали Шевелева Ксения Владимировна и директор ООО «МЕЧТА ДЕТЕЙ» Авдеев Олег Николаевич по месту нахождения помещений.

В договоре не указан перечень помещений, площадь каждого помещения и их расположение, а общая площадь помещений была определена ориентировочно. Для определения количества, конфигурации и площади отдельных помещений, входящих в общую площадь, необходимо было возвести перегородки, в том числе с помещениями, переданными другому арендатору, и сделать отдельный вход и въезд.

Арендованные помещения на момент заключения договора субаренды не могли использоваться по целевому назначению, указанному в договоре субаренды, поскольку в помещениях ранее был пожар и они требовали ремонта.

Кроме того арендатор обязался обеспечить помещения канализацией путем подключения 6 точек подключения к водоснабжению; трехфазной электросетью 220 вольт и 380 вольт к каждому оборудованию Субарендатора; мощностью электрической сети в размере от 130 до 150 квт/ч; отдельным въездом и входом; теплом путем установки сплитсистем (в рабочем состоянии), способных обеспечить требуемый температурный режим в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами РФ, что было указано в пунктах 2.1.3-2.1.7. Договора субаренды.

Все вышеуказанные работы ООО «МЕЧТА ДЕТЕЙ» должно было произвести и передать помещения Шевелевой Ксении Владимировны в срок не позднее 15.01.2020г. по акту приема-передачи.

В свою очередь 9.12.2019г. истец оплатила арендную плату и обеспечительный платеж в общем размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МЕЧТА ДЕТЕЙ».

Все работы по приведению помещений в соответствии с договором согласовывались со Шевелевым В.С., он общался с Радчинской М.В. по телефону и приезжал для контроля по месту нахождения помещений.

Ключи от помещений истцу переданы не были, в помещения истец могла заходить только по предварительному согласованию с Радчинской М.В. Помещения посещали в присутствии представителей ООО «МЕЧТА ДЕТЕЙ».

15.01.2020г. истец прибыла для приемки помещений по месту их нахождения:
г. Краснодар, ул. Сормовская, дом 7. В них находились Радчинская Марина Владимировна, Авдеев Олег Николаевич (директор ООО «МЕЧТА ДЕТЕЙ»). Помещения к передаче готовы не были, в них велись ремонтные работы, возводилась стена, отделяющая помещения от помещений другого арендатора, не был выполнен отдельный вход и въезд в помещения, помещения не были пригодны для использования по целевому назначению.

16.01.2020г. Шевелев В.С. написал Радчинской М.В. в WhatsApp, что помещения нам не переданы, поскольку они не были готовы к передаче. Стороны договорились встретится 17.01.2020г.

При встрече 17.01.2020г. по месту нахождения помещений оказалось, что ситуация не изменилась, помещения к передаче готовы не были, помещения не соответствовали требованиям договора, и соответственно переданы не были.

15 и 17 января 2020г. представители ООО «МЕЧТА ДЕТЕЙ не предлагали истцу принять помещения и подписать акт приема-передачи помещений, не составляли никаких других документов.

В связи с тем, что ООО «МЕЧТА ДЕТЕЙ» не исполнило своих обязательств по передаче помещений, соответствующих условиям договора и в предусмотренный договором срок, Шевелевой К.В. было принято решение о расторжении договора.

После того, как было направили уведомление о расторжении договора,
Шевелевой К.В. позвонил человек, представившийся юристом ООО «МЕЧТА ДЕТЕЙ», и в грубой форме потребовал, чтобы она приехала и подписала акт приема-передачи помещений, иначе такой акт будет составлен ООО «МЕЧТА ДЕТЕЙ» в одностороннем порядке и он будет являться подтверждением передачи помещений.

05.03.2020г. Шевелевой К.В. по почте была, получили претензия от ООО «Мечта детей» о том, что Шевелева К.В. уклоняется от приемки помещений, что фактически с 01.01.2020г. она приняла помещения и должна 27.01.2020г. явиться для подписания акта приема-передачи помещений. К этой претензии был приложен акт приема-передачи помещений от 15.01.2020г., в котором сказано, что Шевелева К.В не явилась для приемки помещений, что помещения были готовы к передаче.

Показания Шевелева Валентина Сергеевича подтверждаются: протоколом обеспечения доказательств от 18.03.2020г., удостоверенным Ткаченко М.К. - временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г., которым удостоверена переписка по электронной почте между ответчиком и Шевелевым Валентином Сергеевичем; протоколом обеспечения доказательств от 18.03.2020г., удостоверенным Ткаченко М.К. - временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г., которым удостоверена переписка между Шевелевым Валентином Сергеевичем и Радчинской Мариной Владимировной в WhatsApp Messenger о заключении и исполнении договора субаренды.

Истцом представлены фотографии здания, в котором расположены арендуемые помещения, выполненные позже установленной договором субаренды даты передачи помещений. Согласно указанным фотографиям в помещения не выполнен отдельный вход, а въезд в помещение завален строительным мусором. Указанные фотографии находятся в составе доказательств, удостоверенных протоколом обеспечения доказательств от 18.03.2020г.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно материалы проверки по КУСП № 1013/4711
от 27.01.2020г., проведенной УУП пункта полиции (Комсомольский микрорайон) ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару ст. Лейтенантом полиции Тищенко С.И. по заявлению директора ООО «МЕЧТА ДЕТЕЙ Авдеева Олега Николаевича) и о вызове и допросе свидетелей Апалько Сергея Ивановича и Гарина Дмитрия Владимировича.

Суд удовлетворил ходатайства ответчика. В материалы дела по судебному запросу поступила копия отказного материала № 2005/20 (КУСП № 1013/4711 от 27.01.2020г.) по заявлению Авдеева Олега Николаевича (том 3, листы 80-100).

В суд для дачи свидетельских показаний были вызваны Апалько Сергей Ивановича и Гарин Дмитрий Владимирович.

Свидетели в суд не явились.

Обосновывая свои возражения, ответчик заявил, что субарендатор действовала недобросовестно, уклонилась от подписания акта приема-передачи.

Так ответчик утверждает, что 15.01.2020г. Шевелева К.В. была приглашена по телефону для приемки помещений и подписания акта приема – передачи. Поскольку субарендатор не явилась для приемки помещений директором ООО «МЕЧА ДЕТЕЙ» Авдеевым Олегом Николаевичем совместно с Ельниковой Ольгой Александровной и Радчинской Мариной Владимировной был составлен акт о неявке полномочного представителя субарендатора. Также 15.01.2020г. был составлен акт осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, дом 7, которым было зафиксировано, что в арендованных помещениях силами субарендатора осуществляются строительно-монтажные работы по возведению мезонина. Тажке указанным актом был зафиксирован факт исполнения арендатором положений пунктов 2.1.3.-2.1.7. Договора субаренды. 15.01.2020г. от гражданина Апалько Сергея Ивановича было получено пояснение о том, что он, являясь прорабом рабочей бригады, выполнял указания гражданина по имени Валентин о возведении в помещениях мезонина с 01.01.2020г.
по 15.01.2020г.

Все вышеуказанные обстоятельства были доведены до сведения истца путем направления претензии от 16.01.2020г. с предложением повторно явиться для подписания акта приема-передачи к 11.00 27.01.2020г.

На основании представленных доводов и доказательств ответчик считает, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение и совершено уклонение от подписания акта приема-передачи.

К материалам дела приобщены копии вышеуказанных документов.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно уклонялась от принятия помещений, фактически пользовалась помещением с 01.01.2020г. не могут быть приняты судом. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче помещений, предусмотренных Договором субаренды, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно материалам дела между представителями истца и ответчика в период с 05.12.2019г. по 27.01.2020г. велась переписка о заключении и исполнении договора субаренды, в частности стороны обменивались документами, информацией, договаривались о встречах и т.п., что подтверждают протоколы обеспечения доказательств от 18.03.2020г. Ответчик не оспаривал указанные факты и не возражал против приобщения в материалы дела указанных протоколов.

Переписка между истцом и ответчиком указывает на то, что инициатива о приемке помещений исходила от ответчика. Так 16.01.2020г. Шевелев Валентин Сергеевич написал представителю ответчика, что помещения не переданы и договорился о встрече на 17.01.2020г.

При этом ответчик не представил доказательств уведомления истца о готовности помещений к передаче и о приглашении истца для подписания акта приема-передачи
до 15.01.2020г.

Истец также не представил доказательства, что помещения к 15.01.2020г. соответствовали требованиям, установленным пунктами 2.1.3.-2.1.7. Договора субаренды.

Представленные истцом копии документов: акта от 15.01.2020г. о неявке полномочного представителя субарендатора, акта осмотра помещений № 1
от 15.01.2020г., объяснения гражданина Апалько Сергея Ивановича от 15.01.2020г. и объяснения гражданина Гарина Дмитрия Владимировича от 15.01.2020г., актов приема-передачи помещений от декабря 2019г., 15.01.2020г. и 27.01.2020г. не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке ответчиком, заинтересованным в исходе дела, опровергаются другими материалами дела. Письменные пояснения граждан Апалько Сергея Ивановича и Гарина Дмитрия Владимировича, не подтверждены свидетельскими показаниями указанных лиц, представленных и оформленных в установленном порядке.

Истец не представил доказательств своего намерения передать помещения ответчику в установленный договором срок. Наоборот, почтовые документы, подтверждающие отправку ответчиком документов и получение их истцом свидетельствуют об обратном.

Так претензия от 16.01.2020г., в котором ответчик предлагал истцу явиться для приемки помещений 27.01.2020г. был отправлена 23.01.2020г. (уже после получения уведомления истца о расторжении договора субаренды) в г. Владивосток по месту регистрации и соответственно получено во Владивостоке 15.02.2020г., что подтверждает отчет об отслеживании отправления.

Вышеизложенные факты свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, ответчик понимал, что истец не будет уведомлен в срок о дате повторной передаче помещения, не сможет явиться в установленное время для приемки помещения. При этом ответчик не воспользовался более быстрым и принятым в отношениях с истцом способом переписки посредством электронной почты и WhatsApp. Кроме того, на дату отправки претензии истец уведомил ответчика о своем решении расторгнуть договор.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об уклонении истца от приемки помещений и готовности помещений к передаче в установленный в договоре срок. Субарендатор не уклонялся от приемки помещений, он был готов принять помещения, соответствующие условиям договора. И только после того, как арендатор не исполнил своего обязательства по передаче помещений в состоянии, предусмотренном договором субаренды, субарендатор принял решение о расторжении договора и немедленно уведомил об этом арендатора.

То, что помещения не были готовы к передаче 15.01.2020г. подтверждают слова представителя ответчика, которая в своем голосовом сообщении от 13.01.2020г. сообщает Шевелеву Валентину Сергеевичу, что ворота в помещения будут установлены только 16.01.2020г.

Ответчик не представил доказательств, что истец фактически пользовалась помещениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору субаренды, а именно не передал истцу в установленный Договором субаренды срок (до 15.01.2020г.) помещения в состоянии, пригодном для их использования по назначению.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о фактическом пользовании истцом помещениями. При этом ответчик не возвратил полученные от истца денежные средства по договору субаренды в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субаренды договор прекратил свое действие с 01.11.2020г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В материалы дела истцом представлены доказательства исполнения своего обязательства по уплате арендной платы в размере 500 000 руб. и неисполнения ответчиком встречного обязательства по передаче имущества, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 11.02.2002г. № 66 обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит предоставлении имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование имуществом. Имеет место встречное исполнение обязательства. Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Поскольку ответчик фактически не передал истцу нежилые помещения в пользование в период действия договора субаренды, договор субаренды прекратил свое действие, ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в качестве арендной платы.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с неисполнением своих обязательств по Договору субаренды, прекращением действия Договора субаренды ответчик обязан возвратить полученные от истца денежные средства как неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи имущества истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. Договора субаренды в размере 0,1 % за каждый день нарушения срока передачи помещений. В связи с тем, что требования о взыскании договорной неустойки заявлено истцом до окончания срока действия договора, принимая во внимание, что истец, как сторона договора и судебного процесса своевременно и добросовестно воспользовался своим правом на защиту, а процессуальные сроки рассмотрения дела не должны влиять на их реализацию, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 16.01.2020г. по 31.10.2020г. (дата окончания действия договора).

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки составил 145 000 руб. за период с 16.01.2020 по 31.10.2020.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.2. договора субаренды предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день нарушения срока передачи помещений.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 145 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать 7 908,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020г. по 16.03.2021 с последующим начислением.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7 908,11 руб. за период с 01.11.2020 по 16.03.2021.

Истцом в исковом заявлении также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.03.2021 до даты фактического возврата суммы предоплаты.

Из существа заявленного требования, а также содержания искового заявления и материалов дела следует, что истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую
на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности
по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенных норм, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга
в размере 500 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 17.03.2021 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены:

договор об оказании юридических услуг от 27.01.2020;

платежное поручение № 84 от 19.02.2020 на сумму 30 000 руб.;

доверенность от 28.01.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов -
65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам — 2 500 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

В свою очередь, ответчик не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия истца, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора.

Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемой судом суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов документально подтвержден и судом установлен в общей сумме 30 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части расторжения договора субаренды от 06.12.2019г. заключенный между ООО «Мечта Детей»
и ИП Шевелевой К.В.

Производство по делу в части расторжения договора субаренды от 06.12.2019г. заключенный между ООО «Мечта Детей» и ИП Шевелевой К.В. – прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта Детей»
(ИНН 2308260340) г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Шевелевой Ксении Владимировны (ИНН 253603571286), г. Владивосток неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., договорную неустойку в размере 145 000 руб. за период
с 16.01.2020г. по 31.10.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 908,11 руб. за период с 01.11.2020г.
по 16.03.2021г., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 500 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 17.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 061 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта Детей»
(ИНН 2308260340) г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 997 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко