Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер», ст. Ленинградская

к Инспекции ФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края, ст. Ленинградская

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 17.01.2008 № 03-01-13/001

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинградскому району (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 000033 от 12.03.2008 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. В своем заявлении указывает на то, что оспариваемое им постановление инспекции является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении от 205.03.2008 № 008612 составлен без участия законного представителя общества. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя общества, с участием ФИО2, полномочия которой не были подтверждены должным образом, доверенность на участие в рассмотрении дела как защитнику ей не выдавалась. Оспариваемое постановление вынесено без уведомления законного представителя общества.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 12.03.2008. В обоснование данного ходатайства общество указывает на то, что о вынесении вышеназванного постановления от 12.03.2008 обществу стало известно лишь после получения уведомления службы судебных приставов по почте, а именно 22.04.2008, что подтверждается почтовым конвертом, на котором стоит отметка о дате получения его 22.04.2008.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

Однако, суд, оценивая уважительность пропуска срока на подачу заявления, с учетом положений ст. 117 АПК РФ, исходит из того, что о принятии постановления от 12.03.2008 обществу было известно в день его вынесения, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении общество было надлежаще извещено, при его составлении присутствовал представитель общества – главный бухгалтер ФИО2 Таким образом, согласно подписи представителя общества на постановлении от 12.03.2008 заявитель узнал о нём в день его вынесения – 12.03.2008. Заявление в суд поступило 30.04.2008.

Суд при указанных обстоятельствах исходит из того, что пропуск срока на подачу заявления произошел по причинам, зависящим от заявителя, который не предпринял все возможные меры для оспаривания постановления инспекции в установленный законом срок.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, изучив названное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 12.03.2008, суд полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку представленные в его обоснование доводы и документальные доказательства не указывают и не подтверждают уважительность пропуска названного срока.

Более того, указывая на неуважительность причин пропуска заявителем срока на судебное оспаривание постановления инспекции, при рассмотрении по существу заявленных обществом требований, суд принимает во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. Представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывая на соблюдение инспекцией порядка и процедуры применения административного взыскания, ссылаясь на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

При названных обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 096 серии ВМ от 02.12.1998, Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 № 006036469, Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 23 № 002084174. Осуществляет деятельность на основании Устава общества.

На основании приказа от 04.02.2008 № 01-01/24@ Управления ФНС по Краснодарскому краю и поручения от 04.03.2008 № 000018 сотрудниками инспекции проведена проверка по вопросам применения ККТ (применения БСО при оказании услуг) порядка работы с денежной наличностью, ведения кассовых операций, торговли подакцизной продукции, законодательства о единой налоге на вмененный доход, достоверности определения физических показателей, характеризующих вид осуществляемой деятельности, контроля за объектами, осуществляющими свою деятельность в сфере игорного бизнеса в магазине «Интер - 18», принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Красная, 229 Б.

В ходе проведенной проверки установлено, что денежные расчеты с населением обществом осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Указанное обстоятельство зафиксировано и подтверждается актом проверки выполнения требований Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ от 04.03.2008, кассовым чеком, объяснением главного бухгалтера ФИО2 от 05.03.2008, которая указала, что факт не применения ККТ подтверждает, продавец ФИО3 не применила ККТ по невнимательности, а также объяснением продавца ФИО3, которая пояснила, что не пробила чек на сумму 17 руб. по невнимательности.

Таким образом, по мнению инспекции, обществом нарушена ст. 2 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

05.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 008612 в отношении общества, которое привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. В названном протоколе указано, что 04.03.2008 в 10 час. 20 мин сотрудниками инспекции проведена проверка в магазине «Интер-18». В рамках проведения проверки произведена закупка реализуемого товара. Приобретена жевательная резинка «OrbitAqva» по цене 17 руб. Однако наличный денежный расчет с покупателем осуществлен продавцом ФИО3 без применения ККТ. В магазине имеется контрольно-кассовая техника марки «Касби 02К», заводской номер 20612109, в результате чего была нарушена ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Постановлением начальника инспекции от 12.03.2008 № 000033, принятым по результатам рассмотрения протокола от 05.03.2008 № 008612 и приложенных к нему документальных доказательств, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона (далее - Закон) организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, налоговая инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусматривается, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения (статьи 25.4 и 28.2 КоАП РФ).

В акте проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ указано, что в соответствии со ст. 5 Закона РФ «О применении ККТ…» руководитель организации приглашается в инспекцию на 05.03.2008 в 10 час.00 мин. для подписания акта, предъявления документов, отсутствующих во время проверки и необходимым для завершения проверки, дачи объяснений по материалам проверки. Данный акт был подписан продавцом ФИО3

Кроме этого, продавцу вручена повестка вызова для составления протокола по делу об административном правонарушении, в которой указывалось о вызове на 05.03.2008 к 10 час. 00 мин. директора общества ФИО4 по адресу: ст. Ленинградская, ул. Кооперации, 187 каб. № 18.

Повестка содержит отметку о её получении 04.03.2008 продавцом ФИО3, о чём свидетельствует роспись продавца о её получении.

Данный способ извещения лица привлекаемого к административной ответственности является надлежащим, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС СКО от 24.10.2007 № Ф08-7007/2007-2616А по делу № А25-234/2007-8.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая инспекция приняла все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Суд также исходит из того, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации работник юридического лица, в том числе бухгалтер, является его представителем. Юридические лица несут ответственность за действия своих представителей.

Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника филиала общества не нарушает требований закона. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (пункт 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении № 008612 от 05.03.2008 следует, что указанный протокол подписан представителем общества – главным бухгалтером ФИО2, действующей на основании доверенности.

В данной доверенности указано, что директор общества доверяет главному бухгалтеру ФИО2 представлять интересы общества в Инспекции ФНС по Ленинградскому району по вопросам административно-правовых нарушений.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ о приеме ФИО2 на работу от 06.08.2007 № 47-к-1, а также объяснительная главного бухгалтера директору общества, о том, что ей было подписано постановление по делу об административном правонарушении № 0000333 от 12.03.2008 в виду того, что директор общества находился в отпуске с 10.03.2008 по 18.04.2008. В связи с этим главный бухгалтер не имела возможности поставить директора в известность о полученном постановлении.

Таким образом, суд исходит из того, что протокол, составленный с участием такого лица, не может не считаться легитимным при условии надлежащего извещения общества или законного представителя о времени и месте его составления.

В материалы дела административным органом, в соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ, представлены документальные доказательства надлежащего извещения законного представителя о месте и времени составления названного протокола.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что названный протокол составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, что допускает применение указанного протокола в качестве доказательства и основания привлечения общества к административной ответственности и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ может являться документальным доказательством по делу об административном правонарушении.

Названный протокол об административном правонарушении содержит указание о явке в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.03.2008 на 10 час. 00 мин., соответствующую отметку и роспись главного бухгалтера общества ФИО2

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2008 № 000033 рассмотрено с участием представителя общества по доверенности ФИО2 и вручено ему 12.03.2008, что подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся в постановлении и подписью данного лица.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают соблюдение ответчиком порядка и процедуры применения административного взыскания инспекцией.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований закона № 54-ФЗ вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления инспекции незаконным и подлежащим отмене, ввиду наличия состава названного правонарушения в деяниях общества и отсутствия существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, указанные им в заявлении, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства.

Более того, при указанных фактических обстоятельствах дела, установленных судом, суд исходит из того, доводы заявителя, изложенные в заявлении, направлены на уход от ответственности за совершенное правонарушение, а не подтверждают нарушения законных прав и интересов общества при вынесении оспариваемого постановления и привлечения общества к административной ответственности и не исключают наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, ст. 120 Конституции РФ, ст.ст. 65, 117, 167, 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 12.03.2008 – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Федькин Л.О.