Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоста», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «АДДА», г. Сочи

об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23068/17/86995 от 09.08.2017; копии постановления о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/86995 от 09.08.2017; копии постановления о назначении нового срока исполнения от 03.10.2017; копии постановления о передаче исполнительного производства; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/1955805 от 07.09.2017, акта о совершении исполнительных действий от 03.10.2017, требования от 08.02.2018 № 23061/18/10356 в части предоставления сведений об исполнении требований неимущественного характера согласно исполнительного листа ФС № 005095679 от 01.08.2017

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 20.03.2018;после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение (1); не явился, извещен (2), (3); после перерыва: не явился, извещен (1) - (3);

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 1303.2017; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоста» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,(далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23068/17/86995 от 09.08.2017; копии постановления о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/86995 от 09.08.2017; копии постановления о назначении нового срока исполнения от 03.10.2017; копии постановления о передаче исполнительного производства; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/1955805 от 07.09.2017, акта о совершении исполнительных действий от 03.10.2017, требования от 08.02.2018 № 23061/18/10356 в части предоставления сведений об исполнении требований неимущественного характера согласно исполнительного листа ФС № 005095679 от 01.08.2017.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Заявитель изложил свои требования и доводы в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. В заявлении указывает на то, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23068/17/86995 от 09.08.2017, постановления о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/86995 от 09.08.2017, постановления о назначении нового срока исполнения от 03.10.2017 вручены судебным приставом-исполнителем ФИО5 – лицу, не обладающему полномочиями действовать от имени ООО «Хоста», ввиду отзыва выданной ему доверенности; при указанных обстоятельствах ссылается на незаконность оспариваемых постановлений, акта судебного пристава-исполнителя; ссылается на то, что при указанных обстоятельствах заявитель, как должник, не имел возможности в добровольном порядке выполнить требования судебного пристава-исполнителя; акт о совершении исполнительных действий от 03.10.2018 составлен судебным приставом-исполнителем формально, в нём отсутствуют сведения о понятых, присутствующих в момент совершения исполнительных действий, о представителе должника либо взыскателя.

Заинтересованное лицо (1) пояснило: возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (2)-(3) явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица пояснил: просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на недобросовестность доводов должника, на не соответствие действительности обстоятельств, на которые ссылается должник в поступившем заявлении; ссылается на отсутствие нарушений прав заявителя, как должника по исполнительному производству, оспариваемым бездействием, постановлениями.

В судебном заседании 04.04.2018 объявлен перерыв до 05.04.2018 до 16 часов 30 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что 09.08.2017 на основании исполнительного листа № ФС 005095679 от 01.08.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2136/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 70813/17/23068-ИП; предмет исполнения – обязать возвратить нежилое помещение, общей площадью 452,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-38, этаж цокольный, литер а1, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО6, д. 14а, в отношении должника: ООО «Хоста», в пользу взыскателя: ООО «АДДА».

В названном постановлении в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Названное постановление получено 29.08.2017 представителем ООО «Хоста», действующим на основании доверенности от 07.12.2016 № 267 - ФИО5

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником - заявителем - исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Названное постановление получено 08.09.2017 названным представителем по доверенности - ФИО5

Судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено требование должнику возвратить нежилое помещение, общей площадью 452,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-38, этаж цокольный, литер а1, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО6, д. 14а, в 7 –дневный срок со дня поступления настоящего требования.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выезде по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО6, д. 14а, установлено, что требование, содержащееся в исполнительном документе не исполнено.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 09.10.2017.

13.10.2017 судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выезде по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО6, д. 14а, установлено, что решение суда не исполнено.

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о передаче исполнительного производства № 70813/17/23068-ИП от 09.08.2017 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 08.02.2018 вынесено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда в 7 - дневный срок со дня поступления настоящего требования (до 13.02.2018).

13.02.2018 письмом № 23061/18/10360 генеральному директору ООО «Хоста» ФИО7 вручены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 требование от 08.12.2018 исх. № 23061/18/10356 об исполнении судебного акта с приложением копий: исполнительного листа ФС № 005095679; постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления о взыскании исполнительского сбора; требования; акта о совершении исполнительных действий; извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; постановления о назначении нового срока исполнения; извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; постановления о наложении штрафа.

Заявитель, указывая на вручение судебным приставом-исполнителем принимаемых им актов в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Хоста», ФИО5 – лицу, не обладающему полномочиями действовать от имени ООО «Хоста», ввиду отзыва выданной ему доверенности, считая бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23068/17/86995 от 09.08.2017, считая постановления о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/86995 от 09.08.2017, постановления о назначении нового срока исполнения от 03.10.2017, постановления о передаче исполнительного производства незаконным, постановление о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/1955805 от 07.09.2017, акт о совершении исполнительных действий от 03.10.2017, требование от 08.02.2018 № 23061/18/10356 в части предоставления сведений об исполнении требований неимущественного характера – незаконными и недействительными, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23068/17/86995 от 09.08.2017; копии постановления о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/86995 от 09.08.2017; копии постановления о назначении нового срока исполнения от 03.10.2017; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/1955805 от 07.09.2017, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов исполнительного производства, 09.08.2017 на основании исполнительного листа № ФС 005095679 от 01.08.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2136/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 70813/17/23068-ИП; предмет исполнения – обязать возвратить нежилое помещение, общей площадью 452,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-38, этаж цокольный, литер а1, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО6, д. 14а, в отношении должника: ООО «Хоста», в пользу взыскателя: ООО «АДДА».

Названное постановление получено 29.08.2017 представителем ООО «Хоста» по доверенности ФИО5 от 07.12.2016 № 267, в силу которой генеральный директор ООО «Хоста» ФИО8 уполномочил указанное лицо представлять интересы предприятия, в том числе, во всех подразделениях службы судебных приставов с правом представления и получения всех необходимых справок, выписок и документов, получения от компетентных органов любых документов, выдаваемых на имя общества, с правом получения информации, ознакомления с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы общества; срок действия доверенности – один год с момента выдачи.

Названное постановление 08.09.2017 также получено представителем ООО «Хоста» по доверенности ФИО5 от 07.12.2016 № 267.

Судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено требование, согласно которому должник обязан возвратить нежилое помещение, общей площадью 452,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-38, этаж цокольный, литер а1, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО6, д. 14а, в 7 –дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Названное постановление получено 08.09.2017 представителем ООО «Хоста» по доверенности ФИО5 от 07.12.2016 № 267.

Названное постановление получено 03.10.2017 представителем ООО «Хоста» по доверенности ФИО5 от 07.12.2016 № 267.

Постановлением начальника Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 04.10.2017 ООО «Хоста» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Названное постановление получено 06.10.2017 представителем ООО «Хоста» по доверенности ФИО5 от 07.12.2016 № 267.

09.10.2017 от ООО «Хоста» поступило заявление об отложении исполнительных действий, в соответствии с которым рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела, вследствие которого ООО «Хоста» будет обжаловано решение по делу № А32-2136/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

13.10.2017 представителю ООО «Хоста» по доверенности ФИО5 судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 16.10.2017 ООО «Хоста» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительный документ и копия указанного акта направлены для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю

01.12.2017 заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения данного исполнительного производства, подписанное генеральным директором ООО «Хоста» ФИО7, с указанием в нём - «исп. ФИО5 8 962 8870404».

01.12.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20501/17/23061-ИП на срок с 01.12.2017 по 15.12.2017 включительно.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда в 7 –дневный срок со дня поступления настоящего требования (до 13.02.2018).

Согласно доводам заявителя, изложенным в поступившем в суд заявлении, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23068/17/86995 от 09.08.2017, постановления о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/86995 от 09.08.2017, постановления о назначении нового срока исполнения от 03.10.2017 должнику ООО «Хоста» вручены не были; указывает на вручение судебным приставом-исполнителем принимаемых им актов в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Хоста», ФИО5 – лицу, не обладающему полномочиями действовать от имени ООО «Хоста», ввиду отзыва выданной ему доверенностиот 07.12.2016 № 267; ссылается на формальный характер акта о совершении исполнительных действий от 03.10.2018; указывает на то, что при указанных обстоятельствах должник не имел возможности в добровольном порядке выполнить требования судебного пристава-исполнителя, исполнительский сбор взыскания в нарушение положений ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование указанных обстоятельств ООО «Хоста» представлен приказ генерального директора ООО «Хоста» ФИО8 от 18.08.2017 № 118/1-П «об отмене доверенности и ее возврате в ООО «Хоста», согласно содержанию которого «1. Отменить доверенность № 267 от «07» декабря 2016 года, выданную юрисконсульту административно - управленческого персонала ФИО5. 2.Юрисконсульту административно - управленческого персонала ФИО5 незамедлительно возвратить оригинал доверенности № 267 от «07» декабря 2016 года в общество с ограниченной ответственностью «Хоста». 3. Довести приказ до юрисконсульта административно - управленческого персонала ФИО5, в течение трёх рабочих дней. 4.Контроль за исполнением приказа оставляю за собой».

Названный довод общества о получении указанных постановлений ФИО5, как лицом, не имеющим соответствующих полномочий действовать от имени ООО «Хоста», подлежит критической оценке судом исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что пунктами 2, 4 рассматриваемого приказа генеральный директор ООО «Хоста» ФИО8 указал следующее: «Юрисконсульту административно - управленческого персонала ФИО5 незамедлительно возвратить оригинал доверенности № 267 от «07» декабря 2016 года в общество с ограниченной ответственностью «Хоста». Контроль за исполнением приказа оставляю за собой».

Таким образом, исходя из содержания приказа, контроль за исполнением приказа по возврату юрисконсультом административно - управленческого персонала ФИО5 оригинала доверенности № 267 от 07.12.2016 в ООО «Хоста», осуществлялся исключительно генеральным директором ООО «Хоста» ФИО8

Применительно к доводам заявителя, факты неоднократного получения с 29.08.2017 ФИО5 копий постановлений и иных документов в рамках рассматриваемого исполнительного производства, на основании доверенности № 267 от 07.12.2016, отозванной в дальнейшем генеральным директором ООО «Хоста» ФИО8 18.08.2017 на основании соответствующего приказа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении приказа в части контролягенеральным директором ООО «Хоста» ФИО8 за возвратом ФИО5 оригинала доверенности № 267 от 07.12.2016 в ООО «Хоста»; генеральный директор ООО «Хоста» ФИО8 не проявив должную степень осмотрительности по обеспечению возврата оригинала доверенности № 267 от 07.12.2016 в ООО «Хоста», не обеспечил исполнение приказа от 18.08.2017.

При указанных обстоятельствах, общество несет ответственность за возможность наступления негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обществом издаваемых им приказов, отсутствия контроля за должностными лицами общества.

Суд также исходит из того, что согласно содержанию указанного приказа от 18.08.2017 № 118/1-П ФИО5 является сотрудником общества и состоит в должности юрисконсульта административно - управленческого персонала ООО «Хоста»; данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об увольнении указанного лица - юрисконсульта административно - управленческого персонала ООО «Хоста» ФИО5, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; пояснения относительно обстоятельств, вызвавших утрату доверия к указанному лицу и необходимость отзыва доверенности № 267 от 07.12.2016, ООО «Хоста» суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что указанное лицо - ФИО5 - осуществляло представление интересов ООО «Хоста» в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках рассмотрения заявления судебного пристава о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа ФС 005095679 на основании доверенности от 23.10.2017; названный факт подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32-2136/2017.

Из материалов дела также следует, что копия постановления о наложении штрафа от 04.10.2017, копия извещения от 13.10.2017 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также содержит отметку о ее получении указанным лицом ФИО5

Судом также установлено, что указанное лицо - ФИО5 «исп. ФИО5 8 962 8870404», поименовано в качестве лица, подготовившего направленное судебному приставу заявление от 01.12.2017 о разъяснении способа и порядка исполнения данного исполнительного производства, подписанное генеральным директором ООО «Хоста» ФИО7

При совокупности указанных обстоятельств, исходя из их буквального и логического толкования, доводы общества о ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем заявителя, как должника, о возбуждении исполнительного производства, невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о назначении нового срока исполнения, подлежат отклонению судом, как не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами; общество, являясь должником по исполнительному производству, не могло не знать об указанных процессуальных документах, принятых судебным приставом-исполнителем, о необходимости исполнения требований исполнительного документа применительно к существу и содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2017.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд признает надлежащим факт вручения судебным приставом-исполнителем обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о назначении нового срока исполнения посредством вручения юрисконсульту административно - управленческого персонала ООО «Хоста» ФИО5

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2017 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составляет 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая тот факт, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено 29.08.2017, то последним днём для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 05.09.2017.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учетом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Названные доводы заявителя сами по себе, с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом, названных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», не исключают законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято постановление о взыскании исполнительского сбора, с учетом обстоятельств исполнительного производства, существа и содержания названного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд, оценивая указанные доводы общества, исходит также и из того, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований указанные требования исполнительного документа заявителем, как должником, не исполнены.

В материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, был лишен в добровольном порядке выполнить требования исполнительного листа; решение по делу № А32-2136/2017 принято с участием представителя ООО «Хоста» ФИО9, действовавшего на основании доверенности от 31.01.2017; следовательно, общество не могло не знать о принятом судебном акте и о наличии последствий, которые определял факт принятия названного решения по указанному делу.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2017, подтверждают законность и обоснованность указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентированным ст.ст. 14, 112 указанного закона.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем по состоянию на 07.09.2017, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При рассмотрении доводов заявителя об оспаривании требования от 08.02.2018 № 23061/18/10356 в части предоставления сведений об исполнении требований неимущественного характера согласно исполнительному листу ФС № 005095679 от 01.08.2017, акта о совершении исполнительных действий от 03.10.2017, суд исходит из следующего.

Указанным требованием от 08.02.2018 № 23061/18/10356 судебный пристав-исполнитель требовал от заявителя, должника по исполнительному производству, «представить сведения об исполнении решения суда».

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» «Обязанности и права судебных приставов-исполнителей» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;

при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 14 «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Суд, оценивая существо и содержание оспариваемого требования, его законность, исходит из того, что данное требование, принятое в рамках исполнительного производства, возлагало обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2136/2017.

Исследовав материалы исполнительного производства, данное требование, оспариваемое заявителем, суд исходит из того, что указанное требование судебного пристава-исполнителя носило обязывающий характер; фактически существо и содержание оспариваемого требования, позволяют сделать вывод о том, что его принятие было обусловлено необходимостью исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края; доказательств, исключающих исполнимость указанного требования, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было; указанных доводов заявитель суду не приводил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнимости указанного требования судебного пристава-исполнителя.

Суд исходит из того, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах».

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оспариваемым требованием от 08.02.2018 судебный пристав-исполнитель возлагал на заявителя обязанность по предоставлению сведений об исполнении решения суда, требуя произвести его исполнение в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования (до 13.02.2018).

Общество в рамках заявленных требований оспаривает законность требования от 08.02.2018 № 23061/18/10356 исключительно в части предоставления сведений об исполнении требований неимущественного характера согласно исполнительному листу ФС № 005095679 от 01.08.2017.

На дату обращения с указанным заявлением в суд об оспаривании бездействия, указанных актов судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018 № 119Ю, данное заявление поступило в суд 02.03.2018, обществом не представлено доказательств исполнения данного требования, равно как и доказательств, исключающих возможность его исполнения применительно к требованиям судебного акта, принятого по делу № А32-2136/2017.

Оспариваемым актом о совершении исполнительных действий фактически произведена фиксация того, что требования исполнительного документа не исполнены; данный акт подписан должностным лицом – судебным приставом-исполнителем; в материалах дела не имеется доказательств того, что на дату его составления требования судебного акта фактически были исполнены; выводов, свидетельствующих об ином, доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют; заявляя требование о незаконности указанного акта заявитель фактически не представил в дело доказательств того, что на дату составления указанного акта, оспариваемого требования исполнительный лист исполнен, нежилое помещение возвращено ООО «Адда».

Суд также исходит из того, что принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанного требования, а также составление судебным приставом-исполнителем ФИО2 акта о совершении исполнительных действий от 03.10.2017, отвечало указанным задачам, регламентированным ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», фактически было направлено на понуждение должника к исполнения указанных требований исполнительного документа, выданного с учётом принятого судебного акта по делу № А32-2136/2017; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, анализ материалов исполнительного производства, доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Применительно к доводам заявителя о не направлении должнику копии постановления о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, судом установлено, что указанное постановление направлено судебным приставом 05.04.2017 заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор 35006393499717.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого требования, акта, несвоевременного направления постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел, наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении заявителя к какой-либо ответственности в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые бездействие и оспариваемые акты судебного пристава, нарушают права или создают какие-либо препятствия в осуществлении экономической деятельности заявителя по настоящему делу, являющемуся должником по исполнительному производству.

Заявитель не обосновал и не представил ни одного довода о том, что оспариваемое бездействие и оспариваемые акты нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемые бездействие и акты не создали для заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не повлекли для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемых заявителем бездействия и актов исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми актами и бездействием прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также исходит из того, что требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 005095679, выданном Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2136/2017, ООО «Хоста» в установленный срок не исполнены, в том числе и на дату рассмотрения настоящего дела; доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; копии оспариваемого требования от 08.02.2018, постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2017, постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2017, названного акта о совершении исполнительных действий, постановления о назначении нового срока исполнения от 03.10.2017 представлены заявителем в материалы дела самостоятельно, при обращении с заявлением в суд; следовательно, общество не могло не знать о наличии у него, как должника по исполнительному производству, обязанности по исполнению требований указанных актов судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

При совокупности указанных обстоятельств, установленных судом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин