Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1659772,83 руб., судебные издержки на оплату справки об урожайности в размере 1400 руб.

Требования основаны на использовании ответчиком без надлежащих оснований в 2009 и 2010 годах обособленного земельного участка кадастровый номер 23:25:0605000:0333 площадью 261217 кв.м., расположенного в районе свалки ст. Ольгинской Приморско-Ахтарского района, арендуемого истцом (далее – спорный земельный участок).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за тот же период в размере 1259785,09 руб.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал, что глава КФХ индивидуальный предприниматель Мищенко Н.П. является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок не принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, ответчиком использовалась только часть спорного земельного участка (12-13 га) на основании распоряжения главы Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 21.12.2008 №99-р и от 25.12.2009 №101-р и соглашений, заключенных с администрацией указанного поселения. На земельном участке до его использования произрастала сорная растительность, он был засорен отходами с располагающейся вблизи свалки. Затраты на очистку земельного участка и его последующую обработку превысили полученный доход от его использования.

Представитель администрации Ольгинского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. В отзыве указал, что при принятии распоряжений главы Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 21.12.2008 №99-р и от 25.12.2009 №101-р администрации не было известно, что спорный земельный участок находится в аренде у истца. Земельный участок в 2006 и 2007 года истцом не использовался и зарос сорной растительностью. Просит отказать в иске, поскольку благодаря действиям ответчика спорный земельный участок был очищен от сорной растительности и мусора.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

10.05.2006 КФХ «Нина» в лице главы Мищенко Н.П. и собственники земельного участка кадастровый номер 23:25:00 00 000:0152 площадью 213,8 га заключили договор аренды указанного земельного участка, выделенного в счет земельной доли при множественности лиц на стороне арендодателей. Договор заключен на 5 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРП от 21.07.2011 №36/028/2011-347.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 05.08.2011 земельный участок кадастровый номер 23:25:00 00 000:0152 площадью 213,85 га представляет собой единое землепользование, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах землепользования АО «Кавказ». Часть земельного участка (единого землепользования) кадастровый номер 23:25:06 05 000:0333 имеет площадь 26,1217 га. Из материалов дела установлено, что она расположена в районе свалки ст. Ольгинской.

15.07.2007 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Тимашевский МО ВФН Приморско-Ахтарский район) составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта №76, из которого следует, что расположенная в ст. Ольгинской свалка и территория вокруг нее заросли сорной растительностью, в том числе амброзией. Администрации Ольгинского сельского поселения предписано в срок до 10.08.2007 скосить амброзию на свалке и вокруг нее и не допускать произрастания сорняков.

03.09.2008 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Тимашевский МО ВФН Приморско-Ахтарский район) составлен аналогичный акт №91. Администрации Ольгинского сельского поселения предписано в срок до 20.09.2008 скосить амброзию на свалке и прилегающей к ней территории.

На основании изданного главой Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района 21.12.2008 в целях наведения санитарного порядка на территории поселения распоряжения №99-р «О заключении соглашения с владельцем ЛПХ предпринимателем Сидоренко Г.В.» 21.12.2008 между администрацией Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района и Сидоренко Г.В. подписано соглашение на очистку сорной растительности и отходов ТБО земельного участка, расположенного вокруг свалки с оплатой согласно расчету за фактическое использование земельного участка (8200 рублей в год) в 2009 году.

Аналогичное соглашение заключено 25.12.2009 на основании изданного главой Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района 25.12.2009 в целях наведения санитарного порядка на территории поселения распоряжения №101-р «О заключении соглашения с владельцем ЛПХ предпринимателем Сидоренко Г.В.»

За фактическое использование земельного участка в 2009 и 2010 годах согласно соглашениям от 21.12.2008 и от 25.12.2009 ответчиком уплачено 16400 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 10.12.2010.

Истец пояснил, что после получения в аренду (10.05.2006) спорный земельный участок им использовался для заготовки сена, однако в мае 2008 года администрация Ольгинского сельского поселения запретила его использовать, сославшись, что участок не принадлежит ответчику. В 2009 и в 2010 годах истец земельный участок не использовал. Впоследствии ему стало известно, что спорный земельный участок находится у него в аренде, после чего он обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований и размера неосновательного обогащения истец ссылается на использование ответчиком арендуемого им спорного земельного участка в 2009 и 2010 годах под посевы и сбор урожая пшеницы в 2009 году и подсолнечника в 2010, после реализации которых ответчиком получены доходы, размер которых и является суммой иска.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, основанный на следующих параметрах: урожайность с гектара и стоимость урожая, затраты на выращивание, разница между стоимостью урожая и затратами на его выращивание.

В обоснование урожайности с 1 гектара истец ссылается на справку Приморско-Ахтарской районной торгово-промышленной палаты от 18.01.2011 №3.

Однако в справке содержатся лишь сведения о среднерыночной цене на пшеницу 5кл. за 1 кг. на 21.07.2009 (от 3,50 руб.) и на подсолнечник масленичный за 1 кг. на 18.10.2010 (от 18,50 руб.), в связи с чем справка не принимается судом в качестве доказательства сведений об урожайности в 2009-2010 г.г.

В дело истцом представлены сведения Федерального статистического наблюдения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2009 и 2010 годы индивидуального предпринимателя главы КФХ Мищенко Н.П., согласно которым урожайность озимой пшеницы в 2009 году на посевных площадях указанного КФХ общей площадью 280 га составила 42 центнера с гектара (средний сбор), урожайность подсолнечника на зерно с площади 62 га – 26,4 центнера с гектара (средний сбор). Указанные данные об урожайности использованы истцом в расчете неосновательного обогащения.

Поскольку использованные истцом сведения об урожайности являются информацией, представленной самим истцом в орган статистики, и не отражают объективно средней урожайности озимой пшеницы и подсолнечника в Приморско-Ахтарском районе либо в Краснодарском крае, суд считает их не отвечающими признакам достоверности и не принимает в качестве доказательств.

Расходы на выращивание урожая истец обосновывает справкой администрации МО Приморско-Ахтарский район от 05.09.2011 №803, в которой указаны нормы расходования семенного материала, горюче-смазочных материалов и средств защиты растений при выращивании озимой пшеницы и подсолнечника, а также справки главы КФХ Мищенко Н.П. от 05.09.2011 №8 и №9 о нормах расходования семенного материала, удобрений и средств защиты растений при выращивании озимой пшеницы в 2009 году и подсолнечника в 2010 году на площади 26 гектар.

При этом в справке администрации содержатся лишь сведения о нормах расходования без указания цен. В справках главы КФХ Мищенко Н.П. № 8 и №9 констатируется стоимость затрат на семенной материал, удобрения, горюче-смазочные материалы, гербициды, средства защиты растений, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, на основании которых составлены указанные справки, отсутствует методика и способ определения расходов. Истцом не подтверждено, что они рассчитаны им не произвольно, а на основании объективных данных.

В связи с чем, суд также не принимает указанные документы в качестве доказательств.

Ответчик указал в отзыве, что им обрабатывалась только часть земельного участка площадью 12-13 га. В подтверждение им представлены план части земельного участка кадастровый номер 23:25:06 05 000:0333, находящийся в кадастровой выписке от 05.08.2011, а также составленная кадастровым инженером схема расположения окультуренной части земельного участка кадастровый номер 23:25:06 05 000:0333, согласно которой ее площадь составила 16,0521га.

Таким образом, из материалов дела следует, и истцом не опровергнуто, что ответчиком в 2009 и 2010 году обрабатывалась только часть спорного земельного участка площадью 16,0521га.

Истец в подтверждение факта выращивания и уборки урожая ответчиком в 2009 и в 2010 годах на спорном земельном участке ссылается на постановление дознавателя старшего ОУУМ ОВД по Приморско-Ахтарскому району Терпак В.Л. от 01.11.2010, вынесенное по результатам проверки сообщения о преступлении (о самоуправных действиях со стороны Сидоренко Г.В.), предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Между тем, из данного постановления не следует, что в ходе доследственной проверки был установлен факт использования спорного земельного участка кадастровый номер 23:25:06 05 000:0333 ответчиком.

Ответчик пояснил, что урожай пшеницы в 2009 году им получен не был. В 2010 году урожай подсолнечника был очень низким. В подтверждение представлены акт обследования от 01.07.2009 и акт контрольного обмолота от 17.09.2010.

Согласно акту обследования от 01.07.2009, составленному сотрудниками администрации Ольгинского сельского поселения, на земельном участке площадью 12 га, находящимся в пользовании ответчика, расположенном вокруг свалки ст. Ольгинской, установлено, что на земельном участке посеяна не озимая, как в расчете указывает истец, а яровая пшеница, побеги которой сильно изрежены и подавлены сорной растительностью, имеются твердо-бытовые отходы. Рекомендовано скосить травостой с пшеницей на сено и произвести дискование с последующей вспашкой для подготовки почвы под урожай 2010 года.

Из акта контрольного обмолота 17.09.2010, составленному сотрудниками администрации Ольгинского сельского поселения, следует, что урожайность составила 1,5 центнера с гектара (согласно расчету истца 26,4 центнера с гектара).

Ответчик также представил сведения о затратах на обработку земельного участка:

– договор возмездного оказания услуг №15/04/2010-У от 15.04.2010, заключенный с Лях А.В., на возделывание подсолнечника на площади 13 га (вспашка, дискование, культивация, посев, уборка и др.). Согласно акту выполненных работ от 09.10.2010 и счет-фактуре от 09.10.2010 затраты составили 115570руб.

– договор возмездного оказания услуг №24/03/2009-У от 24.03.2009, заключенный с Лях А.В., по возделыванию сельскохозяйственных культур подсолнечника на площади 13 га. (вспашка, дискование, культивация, посев, уборка и др.). Согласно акту выполненных работ от 13.05.2009 и счет-фактуре от 13.05.2009 затраты составили 38610 руб.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие затраты, истцом не опровергнуты.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место в случае сбережения или приобретения лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без должного правового основания. Под приобретением имущества в рассматриваемых правоотношениях подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.

Квалификацию заявленных требований осуществляет суд.

Из заявленных истцом требований, представленных к ним расчетам, следует, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Согласно п.1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ подлежат возмещению убытки в полном объеме, в том числе упущенная выгода, причиненные временным занятием земельного участка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинение убытков одному лицу в результате неправомерных действий другого лица, совершенных вне договора, согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ влечет возникновение обязательств по возмещению внедоговорного вреда (т.е. возникновение обязательств из деликта).

Из п.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего: наступление вреда (т.е. наличие самих убытков и доказанность их размера); противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Указанные элементы состава правонарушения являются общими. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях если законом не установлено иное. Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтной ответственности служит основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, противоправность поведения ответчика, его вину.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено достаточных доказательств об использовании ответчиком всей площади земельного участка кадастровый номер 23:25:06 05 000:0333 в 2009 и 2010 годах.

Расчет неосновательного обогащения суд признает неверным, поскольку он основан на недостоверных данных об урожайности и расходах, необходимых для возделывания пшеницы и подсолнечника.

Определением суда от 01.09.2011 истцу предлагалось представить документально обоснованный расчет неосновательного обогащения с учетом затрат на возделывание земельного участка (выращивание урожая), произведенных ответчиком, однако определение суда истцом в полном объеме не было исполнено. При определении размера упущенной выгоды истец не доказал и не вычел все материальные затраты (расходы и издержки), связанные с производством (выращиванием) и реализацией сельхозпродукции, включая прямые и косвенные расходы.

Суд также учитывает, что ответчик использовал часть спорного земельного участка на основании распоряжений главы Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 21.12.2008 №99-р и от 25.12.2009 №101-р и подписанных в соответствии с ним соглашениях с администрацией указанного поселения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении заявленных требований удовлетворить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю.Савин