Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску НКУ «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРБАУЭР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 577 956 рублей 56 копеек убытков по договору подряда, а также 14 559 рублей расходов по уплате госпошлины,при участии в заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

НКУ «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в арбитражный суд к ООО «ЭРБАУЭР» с требованием о взыскании 577 956 рублей 56 копеек убытков по договору подряда, а также 14 559 рублей расходов по уплате госпошлины.

Направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

В настоящем заседании объявлялся перерыв до 16-00 час 10.08.2021 в целях выяснения истцом факта участия общества «Эрбауэр» в деле по иску ФИО2 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Южрегионстрой-П» изменило наименование и стало именоваться ООО «ЭРБАУЭР» (далее – ООО «ЭРБАУЭР)».

Между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (региональный оператор) и администрацией муниципального образования город Новороссийск (технический заказчик) заключен договор № 25ТЗ/16 от 01.07.2016 «О передаче функций технического заказчика».

В соответствии с уведомлением от 13.10.2016 № 3-05-286/16 администрация МО г. Новороссийска передала полномочия по выполнению функций технического заказчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города».

От имени регионального оператора между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (заказчик) и ООО «ЭРБАУЭР» (подрядчик) на основании протокола проведения электронного аукциона от 09.03.2017 № РТС223А170087 заключен договор №15/2017 от 22.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Как указано в исковом заявлении, работы выполнены подрядчиком некачественно, поскольку во время дождя частично затоплены квартиры № 77, № 40. В результате собственникам квартир ФИО3 и ФИО2, соответственно, причинен материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.01.2019 по делу №2-24/19 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании солидарно с регионального оператора и ООО «Эрбауэр» материального ущерба в размере 223 816 рублей, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры №77, расходов на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6760 рублей. Судом установлено, что между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (заказчик) и ООО «ЭРБАУЭР» (подрядчик) заключен договор №15/2017 от 22.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 15.08.2017, 23.08.2017, 07.09.2017 произошли протечки атмосферных осадков, в результате чего пострадала отделка квартиры и мебель, что подтверждается актами, подписанными МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» и ООО «ЭРБАУЭР». Для оценки размера ущерба при рассмотрении дела назначалась судебная техническая эксперта, заключение которой признано судом относимым и допустимым доказательством; С ООО «ЭРБАУЭР». и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО3 солидарно взыскано 223 816 руб ущерба , а также 6760 руб расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб расходов по оплате услуг эксперта. С ООО «ЭРБАУЭР». и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ООО «НЭК», проводившего судебную экспертизу, взыскано 9400 руб.

ФИО4 поручением от 21.04.2020 № 610406 со счета НКО «Фонд капитального ремонта МКД» произведено списание денежных средств в размере 240 576 рублей. Кроме того, 05.07.2019 со счета НКО «Фонд капитального ремонта МКД» инкассовым поручением № 348 списаны денежные средства в размере 9400 по исполнительному листу в пользу ООО «НЭК» в счет возмещения расходов на проведение судебно-технической экспертизы.

Претензия истца от 20.11.2020 №9169-05/20 с требованием об оплате понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.09.2019 по делу № 2-2946/19 по исковому заявлению ФИО2 взыскано с регионального оператора НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 156 711 рублей, в том числе 148 111 рублей в счет возмещения ущерба; 8 600 рублей - расходы по оплате стоимости оценки в размере.

ООО «ЭРБАУЭР» при рассмотрении дела участия не принимало.

ФИО4 поручением № 407 от 29.10.2019 на сумму 156 711 рублей (копия прилагается -приложение 18). Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2020 определена сумма взыскания судебных расходов с НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 40 000 рублей в пользу ФИО2 ФИО4 поручением № 438410 от 21.10.2020 со счета регионального оператора списаны денежные средства в размере 40 000 рублей по исполнительному листу, выданному взыскателю ФИО2 Всего собственнику квартиры №40 ФИО2 возмещено 196 711 рублей.

Претензия истца от 19.11.2020 №9112-05/20 с требованием об оплате понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании протокола проведения электронного аукциона от 09.03.2017 № РТС223А170075 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» и ООО «ЭРБАУЭР» заключен договор №11/2017 от 22.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном в Краснодарском крае, по адресу: <...>.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, работы выполнены подрядчиком некачественно, во время дождя частично затоплена квартира № 14, расположенная по указанному адресу, в результате чего ее собственнику ФИО5 причинен материальный ущерб,.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.10.2018 по делу №2-3674/18 при участии в деле в качестве третьего лица ООО «ЭРБАУЭР» удовлетворен иск ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <...>. С НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО5 взыскано 124 578 рублей материального ущерба, а также 3691 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины и штраф в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.01.2019 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.10.2018 в части взыскания с НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» штрафа в размере 20 000 рублей отменено, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением № 11025 от 09.11.2018 Региональный оператор понес расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в размере 3000 рублей.

Согласно платежному поручению № 2371 от 18.04.2019 региональный оператор произвел возмещение ущерба и расходов в пользу ФИО5 в сумме 124 578 рублей. Всего владельцу квартиры №14 многоквартирного дома №8 по ул. Глухова 5 г. Новороссийск ФИО5 возмещено 131 269,56 рублей .

Претензия истца от 17.11.2020 №9017-05/20 с требованием об оплате понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражения против удовлетворения исковых требований ответчик в суд не направил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение убытков с рассмотрением споров по делам №2-24/19, №2-3674/18, № 2-2946/19, в рамках рассмотрения которых с истца в пользу третьих лиц взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ ответчиком.

Согласно ч. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что ООО «ЭРБАУЭР» (ранее ООО «Южрегионстрой-П») привлечено Октябрьским районным судом к участию в рамках рассмотрения дела №2-24/19 по иску ФИО3, дела №2-3674/18 по иску ФИО6 Выводы судов являются преюдициальными для суда по настоящему делу.

Однако, истец не учел, что Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.01.2019 по делу №2-24/19 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании солидарно с регионального оператора и ООО «Эрбауэр» материального ущерба в размере 223 816 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6760 рублей; С ООО «ЭРБАУЭР». и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ООО «НЭК», проводившего судебную экспертизу, солидарно взыскано 9400 руб.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Должник , исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч.1 ст.325 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом ст.325 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания только половины выплаченной в пользу ФИО3 суммы судебных расходов, поскольку истец также способствовал доведению дела до суда. Данная правовая позиция изложена судами в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам А32-24875/2018, А32-18852/2019, А32-3198/2019, № А32-28267/2019.

Поскольку судом общей юрисдикции установлено ненадлежащее выполнение обязательств подрядной организацией ООО ЭРБАУЭР по договору №15/2017 от 22.03.2017, повлекшее появление протечек и залитие имущества квартиры №77, принадлежащего ФИО3, и наличие расходов истца на выплату собственнику денежных средств на сумму 223816 руб подтверждено платежными документами, представленными в материалы настоящего дела, поскольку требование истца о взыскании с подрядчика расходов заказчика на сумму 223816 руб подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст.325 ГК РФ убытки истца в размере 26160 руб, в том числе 10 000 рублей расходов на оплату оценки, 6760 рублей расходов по оплате государственной пошлины; на оплату услуг эксперта 9400 руб. подлежат удовлетворению на сумму 13080 руб.

В остальной части требования, основанного на решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.01.2019 по делу №2-24/19 следует отказать.

По делу №2-3674/18 по иску ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <...>. требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за апелляционное обжалование в размере 3000 рублей заявлено неправомерно, поскольку взыскание произведено только с НКО «Фонд капитального ремонта МКД». Требование о взыскании убвтков в сумме 124 578 рублей, выплаченных истцом ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного некачественными работами по ремонту кровли многоквартирного дома, выполненных силами подрядчика ООО «Эрбауэр» подлежит удовлетворению в полном объеме по основаниям ст.15 ГК РФ.

К участию в деле № 2-2946/19 по иску ФИО2 ООО «ЭРБАУЭР» (ранее ООО «Южрегионстрой-П») не привлекалось, таким образом, сделать вывод о преюдициальности выводов суда о наличии обстоятельств по указанному делу не представляется возможным. При таких обстоятельствах вина ООО «ЭРБАУЭР» (ранее ООО «Южрегионстрой-П») в причинении вреда имуществу ФИО2, ФИО2 подлежит доказыванию по общим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование своих требований должно доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Суд считает необходимым отметить, что связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, должна быть прямой, то есть ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком должно являться единственной причиной повлекшей возникновение убытков у истца.

Доказательств выполнения работ на спорном объекте (в квартире №40 по пр.Ленина,2 в г.Новороссийске) истцом в дело не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ущерб имуществу, принадлежащему ФИО2 причинен в результате выполнения работ ООО «ЭРБАУЭР» по договорам подряда.

Поскольку кроме текста решения суда общей юрисдикции и платежных документов в пользу ФИО2 истец от предоставления доказательств уклонился, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части суммы 148 111 рублей. В данной частив в иске надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (62,54%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРБАУЭР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НКУ «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 361474 рублей убытков, а также 9105,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина