Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Ейск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Нижний Новгород,

2. ФИО2, г. Нижний Новгород,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.12.2018, а также признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства от 09.11.2018 № 68053/18/23043-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

от 3-х лиц:

1 ФИО3- представителя,

2. не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Нижегородскому району (далее заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилось с требованиями к Ейскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее Ейский РОСП, отдел), к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСПФИО1 (далее пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее УФССП России по Краснодарскому краю, управление)об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.12.2018, а также признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 по возбуждению исполнительного производства от 09.11.2018 № 68053/18/23043-ИП.

Заявитель, ответчики пристав, управление не явились, считаются уведомленными в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Автолайф» (далее ООО «Автолайф», общество) требования признаёт.

Третье лицо ФИО2 не явился, считается уведомленным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя, ответчиков и третьего лица.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Нотариусом городского областного значения г. Нижний Новгород ФИО4 по заявлению ФИО2 (далее также взыскатель) совершена исполнительная надпись № 52 АА 3940603 от 07.09.2018 (далее исполнительная надпись нотариуса) о взыскании с ООО Автолайф» в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи векселя от 12.04.2017 в сумме 23 033 545,88 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса взыскателем в Ейский РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в отдел 09.11.2018 вх.№ 68053/18.

Приставом 09.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68053/18/23034-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в сумме 23 033 545,88 руб.

В рамках указанного исполнительного производства приставом 17.12.2018 вынесено постановление № 158886/18/34/23, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Автолайф» путем внесения дебитором - инспекцией денежных средств на депозитный счет Ейского РОСП; запрещении должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; обязании дебитора в трехдневный срок перечислить денежные средства в сумме 23033545,88 руб. на депозитный счет Ейского РОСП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспекция обратилась в порядке подчиненности в адрес старшего судебного пристава УФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на действия пристава (исх. от 26.12.2018 №12-13/022796).

Управлением 30.01.2019 вынесено постановление № 23034/19/38296 об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа и признании правомерными действий пристава.

Взыскателем в адрес Ейского РОСП направлено ходатайство о внесении в постановление пристава от 17.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества по исполнительному производству № 68053/18/23034-ИП изменений в части обязания налогового органа перечислить сумму задолженности не на депозитный счет Есйого РОСП, а на расчетный счет ООО «Автолайф».

На основании указанного выше ходатайства приставом 08.02.2019 вынесено постановление о внесении в постановление № 158886/18/34/23 от 17.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Автолайф» изменений в части изменения реквизитов для перечисления суммы задолженности и обязания налогового органа перечислить сумму задолженности не на депозитный счет Есйого РОСП, а на расчетный счет ООО «Автолайф».

Инспекция считает, что постановление пристава от 17.12.2018 № 158886/18/34/23 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Автолайф» подлежит отмене в связи с тем, что ФИО2 не имел права требования на перечисление дебиторской задолженности общества.

Кроме того инспекция считает незаконным постановление пристава о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2018 № 68053/18/23034-ИП вследствие нарушения приставом правил территориальности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, к котором относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (часть 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). При согласии взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (части 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве)

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса приставом 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 68053/18/23034-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в сумме 23 033 545,88 руб. Взыскателем являетсяФИО2, должником - ООО «Автолайф»

Общество имеет дебиторскую задолженность в сумме 23 033 545,88 руб., которая возникла в результате ошибочного платежа в пользу налогового органа по платежному поручению от 12.03.2018 № 16.

В рамках исполнительного производства № 68053/18/23034-ИП приставом на основании заявления ФИО2 о перечислении дебиторской задолженности общества на депозитный счет подразделения судебных приставов вынесено постановление № 158886/18/34/23 от 17.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Автолайф» путем внесения дебитором - инспекцией денежных средств в сумме 23 033 545,88 руб. на депозитный счет Ейского РОСП.

На основании ходатайства взыскателя приставом 08.02.2019 вынесено постановление о внесении в постановление № 158886/18/34/23 от 17.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Автолайф»измененийв части изменения реквизитов для перечисления суммы задолженности и обязания налогового органа перечислить сумму задолженности не на депозитный счет Есйого РОСП, а на расчетный счет ООО «Автолайф».

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога, авансового платежа, сбора, пени и штрафа подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику указанных сумм при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета излишне уплаченных сумм в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, суммы излишне уплаченных налогов, сборов не отвечают понятию дебиторской задолженности, приведенному в законодательстве об исполнительном производстве. Поэтому на данные суммы не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (позиция, изложенная в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2012 по делу № А21-7260/2011).

Таким образом, право выбора способа распоряжения суммами излишне уплаченных налогов предоставлено налогоплательщику. Возможность понуждения судебным приставом-исполнителем должника к реализации этого права определенным способом в целях осуществления исполнительских действий законодательством не предусмотрена. Какое-либо иное лицо, кроме самого налогоплательщика не обладает, в силу закона, правом требования на излишне взысканную (уплаченную) сумму налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу то том, что постановление пристава от 17.12.2018 № 15886/18/34/23 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принято с нарушением закона.

Инспекция полагает, что приставом нарушены правила территориальности, поскольку исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве является ее юридический адрес или место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса от 22.10.2018 взыскатель указал адрес фактического места нахождения должника ООО «Автолайф» и адрес места нахождения имущества должника – ООО «Автолайф»: <...>.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 1/3 от 01.06.2016, заключенному между ЗАО «СМУ 19» и ООО «Автолайф», обществу в аренду под офис передано нежилое помещение № 2, расположенное по адресу:<...>.

Таким образом, взыскатель обоснованно воспользовался предоставленным Законом об исполнительном производстве правом выбора места совершения исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Датой поступления постановления № 23034/19/38296 об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа от 30.01.2019, вынесенного управлением ФССП России по Краснодарскому краю согласно штампу Почты России является 04.02.2019. Заявление инспекции об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя направлено налоговым органом в суд согласно штампу Почты России - 15.02.2019. Таким образом, считая десятидневный срок с 04.02.2019, налоговый орган своевременно обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201 АПК РФ суд признает оспариваемое постановление недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает ответчика УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя. Указание конкретных действий, которые надлежит совершить для восстановления права, указанная выше норма не предусматривает. Перечень таких действий определяется ответчиками самостоятельно.

Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 17.12.2018 № 15886/18/34/23 по исполнительному производству № 68053/18/23034-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус