Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия (бездействия) по выдаче ответа на обращение №1667 от 14.11.2014 и о признании незаконными результатов проверки по протоколам №1/2014от 15.09.2014 и №1/2014 от 11.09.2014

при участии в заседании представителей:

от заявителя: уведомлен не явился

от ответчика: ФИО1 – доверенность в деле, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконными действия (бездействия) по выдаче ответа на обращение №1667 от 14.11.2014 и о признании незаконными результатов проверки по протоколам №1/2014 от 15.09.2014 и №1/2014 от 11.09.2014.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом Арбитражным судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2015 в 12-00 час., после перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые действия законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что по результатам протоколов от 11.09.2014 и от 15.11.2014 составлен акт проверки от 19.01.2015 № 000097, иных результатов проверки нет, ни постановления о привлечении к административной ответственности ни предписания не выдавалось, а на обращение от 14.11.2014 дан ответ 27.01.205 исх.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На основании распоряжения № 4407 от 16.12.2014 с целью рассмотрения обращения ООО «Евросервис» (вх. № В75-21697 от 20.11.2014г.) по вопросу правомерности принятия на общем собрании решения о выборе ООО «Управляющая компания» для управления многоквартирными домами №№-56, 64 по ул. Кожевенная в г. Краснодаре, госжилинспекцией края проведена внеплановая документарная проверка ООО «Управляющая компания».

Для проведения госжилинспекцией края проверки о правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного дома № 56 по ул. Кожевенная в г. Краснодаре решения о выборе способа управления своим домом управляющей организацией ООО «Управляющая Компания» к проверке представлены протокол № 1/2010 от 03.07.2010г. проводимого в форме очного собрания, о порядке уведомления общих собраний собственников и порядке уведомления о принятых решениях, протокол № 1/2014 от 15.09.2014г. проводимого в форме очного собрания, о досрочном расторжении договора управления с ООО "Евросервис", реестр присутствующих собственников на данном собрании, свидетельства о государственной регистрации в количестве 26 штук, уведомление о проведении 15.09.14г. внеочередного общего собрания, копня технического паспорта на многоквартирный дом по адресу : <...> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор об управлении многоквартирным домом.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 000097 от 19.01.2015, госжилинспекцией края направлен ответ ООО "Евросервис" № 75-1087/15-03-13 от 27.01.2015.

Не согласившись с бездействием по выдаче ответа на обращение №1667 от 14.11.2014 и результатами проверки по протоколам №1/2014от 15.09.2014 и №1/2014 от 11.09.2014, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика, по результатам проверки законности проведения общего собрания собственников помещений в МКД №№ 56 и 64 в <...> согласно протоколам №1/2014от 15.09.2014 и №1/2014 от 11.09.2014 (проведенной на основании распоряжения № 4407 от 16.12.2014) составлен только акт проверки от 19.01.2015 № 000097, иных результатов проверки нет, ни постановления о привлечении к административной ответственности ни предписания не выдавалось.

Акт проверки не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя. Следовательно, он не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, акт проверки не обжалуется в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу, в части требований о признании незаконными результатов проверки законности проведения общего собрания собственников помещений в МКД №№ 56 и 64 в <...> согласно протоколам №1/2014от 15.09.2014 и №1/2014 от 11.09.2014, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из представленных документов, по результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 000097 от 19.01.2015, и госжилинспекцией края направлен ответ в ООО "Евросервис" № 75-1087/15-03-13 от 27.01.2015, из которого следует, что госжилинспекцией края в отношении ООО «Управляющая компания» проведена проверка. Из представленных к проверке протоколов общих собраний собственников помещений указанных домов следует, что ими в целях осуществления функций по управлению домами выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания». При этом данной управляющей организацией собственниками помещений не была передана документация о собственниках в полном объеме, связанная с проведением указанных общих собраний, предусмотренная требованиями Жилищного кодекса РФ к проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления и управляющей организации. На основании изложенного, установить правомерность осуществления ООО «Управляющая компания» функций по управлению вышеуказанными домами не представляется возможным.

Также сообщено, что в случае причинения ООО "Евросервис" материального и морального ущерба, в целях защиты своих гражданских прав и законных интересов, общество вправе обратиться в суд в соответствии со ст. № 11, 12, 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, госжилинспекцией края на заявление ООО "Евросервис" исх. № 1667 от 14.11.2014 дан ответ «О рассмотрении обращения».

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия госжилинспекции края, выразившемся в непредставлении заявителю ответа на его заявление № 1667 от 14.11.2014, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении заявления отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110-112, 133-137, 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» о признании действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по выдаче ответа на обращение №1667 от 14.11.2014, отказать.

В остальной части требований, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко