Гражданский кодекс часть 1

о сносе самовольной постройки – одноэтажного капитального объекта ориентировочной площадью застройки 863 кв.м., расположенного по ул. Центральной, 777 ДНТ «Виктория» х. Ленина в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара

при участии:

от истца: ФИО3

от ответчиков: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о сносе самовольной постройки – одноэтажного капитального объекта ориентировочной площадью застройки 863 кв.м., расположенного по ул. Центральной, 777 ДНТ «Виктория» х. Ленина в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Определением суда от 18.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 г. исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-8352/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил возражения на ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу.

Представитель ответчиков в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с согласия сторон завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец настаивал на иске.

Представитель ответчиков просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании 04.02.2019 г. объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 11.02.2019г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации к ФИО1 не подлежат удовлетворению, а производство по делу в части исковых требований администрации к ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:2960 по ул. Центральной, 777 в ДНТ «Виктория» х. Ленина расположен одноэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 863 кв.м., используемый в коммерческих целях (согласно вывесок – магазин) на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка (КН 23:43:0433001:3562) в х. Ленина по ул. Ленина, 24 на территории ДНТ «Виктория» в Карасунском внутригородском округе города Краснодара при минимально допустимом отступе 3 м., что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 16 от 29.01.2018 г.

Также, как указано в акте осмотра № 16 от 29.01.2018 г., процент застройки земельного участка составляет 51,1% при максимально допустимом проценте застройки 50% и превышен на 1,1%.

Помимо этого, в ходе осмотра вышеуказанного земельного участка выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п.6, выразившееся в:

- возведении капитального объекта ориентировочной площадью застройки 863 кв.м. без разрешения на строительство;

- возведении капитального объекта ориентировочной площадью застройки 863 кв.м. с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны.

Как установлено судом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1688 кв.м., кадастровый номер 23:43:0433001:2960, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ДНТ «Виктория», в районе ул. Центральная, 777, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2018 г.

Кроме того, за ответчиком ФИО1 было зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, площадью 702,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0433001:3349, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2018 г.

12.03.2018 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433001:2960, а также спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433001:3349.

Право собственности покупателя – ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433001:2960, а также спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433001:3349 на основании указанного договора купли-продажи от 12.03.2018 г. зарегистрировано в ЕГРН 13.03.2018 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.03.2018 г.

Полагая, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, возведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом и было указано выше, после возбуждения производства по делу (12.03.2018г.) спорный объект и земельный участок по договору купли-продажи от 12.03.2018г. были отчуждены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу супруги ФИО2, которая не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Запись о регистрации права собственности ФИО2 внесена в ЕГРН 13.03.2018г.

При указанных обстоятельствах, поскольку в настоящее время собственником спорного нежилого здания является ФИО2, ФИО1 не может быть признан надлежащим ответчиком по иску администрации о сносе самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 следует отказать.

В отношении исковых требований администрации о сносе спорной постройки, предъявленных к ответчику – ФИО2 суд приходит к следующему.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №; 6/8).

В Обзоре судебной практики ВерховногоСуда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в период нахождения дела в производстве арбитражного суда, несмотря на наложенный определением суда от 12.03.2018 г. арест на объект строительства, ориентировочной площадью застройки 863 кв.м, кадастровый номер 23:43:0433001:3349, расположенный по ул. Центральной, 777 ДНТ «Виктория» х. Ленина в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении указанного объекта, 12.03.2018 г. произведено отчуждение спорного объекта, и 13.03.2018 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

То есть переход права собственности на спорный объект к ФИО2 состоялся в период нахождения дела в суде.

Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производства по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду в случае недобросовестного совершения данных действий именно с целью изменения подведомственности спора.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, прежде всего, преследует цель исключить из арсенала недобросовестных участников споров возможность прекратить производство по делу в связи с отчуждением такого имущества физическому лицу. Указанная правовая позиция не может рассматриваться в качестве ущемляющей права и законные интересы физического лица, являющегося приобретателем имущества. Тем более она является справедливой, когда истец предпринял все необходимые меры для того, чтобы исключить отчуждение имущества другому лицу (обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер). При ином подходе добросовестный участник гражданского оборота будет вынужден заявлять повторные иски, нести дополнительные и необоснованные риски и затраты.

Судам надлежит оценивать действия ответчика по отчуждению спорного имущества после принятия арбитражным судом к производству искового заявления, действия приобретателя имущества, который мог и должен был проверить наличие спора в отношении приобретаемого объекта коммерческого назначения, в целях установления того, были ли такие действия связаны с намерением искусственно изменить подведомственность экономического спора, касающегося сноса нежилого здания.

Как установлено судом, администрация направляла индивидуальному предпринимателю ФИО1 копию иска по неверному адресу (<...>) (л.д. 14).

При этом, согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 41-43), а также адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.50), ФИО1 зарегистрирован по иному адресу.

Таким образом, не может быть вменено в вину предпринимателю неполучение копии иска.

Досудебную претензию администрация в адрес предпринимателя не направляла, поскольку указанное соответствует требованиям абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон.

Кроме того, акт № 16 от 29.01.2018 г. планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, а также администрацией не было представлено доказательств извещения предпринимателя о проведении осмотра.

Суд также отмечает, что согласно сведениям, размещенным в карточке дела № А32-8352/2018 на интернет сайте «Картотека арбитражных дел» определение о принятии искового заявления к производству суда было опубликовано 14.03.2018 г. в 08:18:19 МСК, соответственно после подписания между ответчиками договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности от ИП ФИО1 к ФИО2

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик ФИО1 обратился 15.03.2018 г. (л.д. 47).

В обоснование заключения договора купли-продажи спорного объекта ответчики представили в материалы дела брачный договор № 23АА1611012 от 14.03.2012 г., по условиям которого установлен режим раздельной собственности.

Как пояснили ответчики в отзыве на иск, состоявшаяся сделка обусловлена сохранением денежного потока, направленного на содержание совместных детей в преддверии расторжения брака.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств фактической информированности ответчиков о наличии иска, о наличии претензий администрации по самовольному характеру спорного объекта и требований о сносе такового до 12.03.2018 г. (то есть до даты заключения договора купли-продажи).

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя добросовестно, не обладая информацией о наличии требований администрации о сносе самовольной постройки, передал спорный объект по договору купли-продажи физическому лицу - супруге ФИО2 в связи с предстоящим расторжением брака и определением статуса имущества супругов, соответственно подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08 к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 г. по делу № А32-40831/17.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не осуществляла и не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имела и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой ИФНС № 5 по г. Краснодару (л.д. 76), а также сведениями, содержащимися на официальной сайте ФНС России в сети интернет.

Таким образом, ФИО2 является физическим лицом, споры с участием которого, могут быть подведомственны арбитражному суду только при наличии прямого указания закона.

Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.05.2018 г. по делу № 2-4181/18, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 г., за ФИО2 признано право собственности на спорный объект – торгово-административное здание, общей площадью 702,5 кв.м., материал стен – гипсоблоки, кирпичные, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:2960 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», в районе улицы Центральная, 777, что также свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 подлежит прекращению.

Определением суда от 12.03.2018 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект строительства, ориентировочной площадью застройки 863 кв.м, кадастровый номер 23:43:0433001:3349, расположенный по ул. Центральной, 777 ДНТ «Виктория» х. Ленина в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении указанного объекта.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска администрации к ФИО1, а также прекращением производства по делу в части исковых требований к ФИО2, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 12.03.2018г. по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 прекратить.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.03.2018г. по данному делу отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова