Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Савина Р.Ю., при ведении аудио протоколирования и протокола помощником судьи Зуб А.А.,

рассмотрев материалы дела в судебном заседании

по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий зимних Олимпийских игр 2014 года, г. Сочи,

к ОАО «Санаторий им. М.Ф. Фрунзе», г. Сочи,

о размере подлежащих перечислению денежных средств …

по встречному иску ОАО «Санаторий им. М.Ф. Фрунзе»

к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий зимних Олимпийских игр 2014 года, г. Сочи,

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, г. Сочи,

3-е лицо: ООО «АФК-Аудит», г. Санкт-Петербург,

о взыскании убытков…

при участии:

от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий зимних Олимпийских игр 2014 года: ФИО1 – по доверенности,

от ОАО «Санаторий им. М.Ф. Фрунзе»: ФИО2 – по доверенности,

от ГК «Олимпстрой»: ФИО3 – по доверенности,

от ООО «АФК-Аудит»: не явились, извещены,

установил:

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий зимних Олимпийских игр 2014 года (далее – департамент) обратился в суд с иском и просил изъять для федеральных нужд путем прекращения права аренды ОАО «Санаторий им. М.Ф. Фрунзе» (далее – санаторий) на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0302019:1002 площадью 344 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 87 путем перечисления на банковский счет ОАО «Санаторий им. М.Ф. Фрунзе», <...> рублей либо перечисления указанной суммы на депозит суда.

Требования мотивированы тем, что земельный участок попадает под строительство олимпийского объекта; решение об изъятии принято уполномоченным органом; поскольку соглашение, предусмотренное законом, сторонами не подписано, для изъятия необходимо получить решение суда с установлением размера компенсации.

ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил встречное исковое требование об обязании департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обозначить смежные границы земельного участка кадастровый номер 23:49:0302019:1002 площадью 344 кв.м. согласно межевому плану, составлении акта осмотра объекта оценки с участием представителей ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе», заново произвести оценку рыночной стоимости изымаемых объектов, включающих все убытки, причиненные собственником изъятием участка.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу № А32-4484/2011:

- изъят для федеральных нужд земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0302019:1002 площадью 344 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 87, путем прекращения права аренды указанного земельного участка ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе»;

- требование департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» о перечислении 10 818 371 рублей на банковский счет общества либо на депозит суда в счет компенсации убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием для федеральных нужд путем прекращения права аренды ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0302019:1002 площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 87, выделено в отдельное производство и рассматривается в настоящем деле;

- встречное исковое требование ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» об обязании департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обозначить смежные границы земельного участка кадастровый номер 23:49:0302019:1002 площадью 344 кв.м. согласно межевому плану, составлении акта осмотра объекта оценки с участием представителей ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе», заново произвести оценку рыночной стоимости изымаемых объектов, включающих все убытки, причиненные собственником изъятием участка, также выделено в отдельное производство и рассматривается в настоящем деле.

Основанием для выделения указанного требования в отдельное производство явилась необходимость решения вопроса о размере убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка в целях строительства олимпийского объекта федерального значения, недопустимость срыва сроков строительства указанного объекта.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении требований и просит:

- признать не соответствующими ч.2 ст.281 ГК РФ , ст. 57 Земельного кодекса РФ и ч.25 ст. 15 № 310-ФЗ «Об организации и проведении XXII зимних Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта» ст.1, п. 1,2 ст. 2 Соглашения в связи с изъятием путем прекращения права аренды земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения без даты и номера департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года с ОАО «Санаторий им. М.В.Фрунзе»;

- дополнительно к убыткам, указанным в п.2 ст.2 Соглашения в связи с изъятием путем прекращения права аренды земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения (размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на земельный участок - 10803371 рубль и размер прочих убытков, причиненных обществу в связи с изъятием земельного участка - 15.000 рублей, подготовленного в соответствии с Распоряжением администрации Краснодарского края от 06.12.2010 г. № 1342-р), взыскать с ГК «Олимпстрой» убытки, причиненные изъятием многолетних зеленых насаждений дендропарка федерального значения ОАО «Санатории им. М.В.Фрунзе», в размере 29912128 рублей, всего 40730499 рублей.

Ходатайство ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» об уточнении требований суд удовлетворяет частично ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием первоначально заявленных требований являлось несоответствие размера подлежащей выплате за изъятие земельного участка компенсации рыночной стоимости права аренды.

В качестве основания требований о признании не соответствующими закону положений Соглашения в связи с изъятием путем прекращения права аренды земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения (далее – Соглашение) истец ссылается на ст.1, п. 1,2 ст. 2 указанного Соглашения, которое было направлено ему истцом по первоначальному иску и ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» не подписано.

Таким образом, истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, поэтому ходатайство об уточнении требований подлежит удовлетворению только в части требования о взыскании с ГК «Олимпстрой» убытков, причиненные изъятием многолетних зеленых насаждений дендропарка федерального значения ОАО «Санатории им. М.В.Фрунзе», в размере 29912128 рублей и всего 40730499 рублей.

Требования по встречному иску основаны на том, что при оценке подлежащего изъятию земельного участка не были оценены многолетние зеленые насаждения дендропарка федерального значения ОАО «Санатории им. М.В.Фрунзе».

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий зимних Олимпийских игр 2014 года и ГК «Олимпстрой» представили отзывы на встречное исковое заявление, просят отказать в его удовлетворении по изложенным в них основаниях, просят удовлетворить первоначальный иск.

ООО «АФК-Аудит» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» (далее – санаторий) использует на праве аренды земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0302019:1 площадью 64881 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 87 в целях санаторно-курортной деятельности.

Распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 1343р от 06.12.2010 для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)» изъят путем прекращения права аренды ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0302019:1002 площадью 344 кв.м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0302019:1 площадью 64881 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район. Курортный проспект, д.87.

Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством (статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее ГК РФ).

Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (статья 281 ГК РФ).

Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, уполномоченный орган, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд (статья 282 ГК РФ).

Статьей 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ) установлено, что в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов и предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земельных участков и жилых помещений взамен изымаемых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года Российская Федерация передает Краснодарскому краю осуществление полномочий по резервированию земель и изъятию земельных участков для федеральных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.06.2008 № 497 «Об утверждении Положения, структуры, штатного расписания департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года» Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по реализации полномочий Краснодарского края и полномочий Российской Федерации, переданных Краснодарскому краю, по подготовке XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитию города Сочи как горноклиматического курорта Краснодарского края.

Согласно пункту 3.21 положения о Департаменте Департамент в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Краснодарского края, осуществляет, в частности, функции по обращению в суд, арбитражный суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения.

О принятом решении об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов землепользователи, землевладельцы или арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также собственники земельных участков уведомляются в течение семи дней со дня принятия указанного решения (пункт 18 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ).

Администрация Краснодарского края после получения отчета об указанной в части 21 настоящей статьи оценке осуществляет подготовку проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, и обеспечивает возможность ознакомления с ним лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества (пункт 24 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 18 статьи 15 Закона № 310-ФЗ Департамент направил Санаторию уведомление от 07.12.2010 № 81-15723/10-05.1 о принятом решении об изъятии.

В связи с изъятием недвижимого имущества Департаментом подготовлен проект соглашения с Санаторием.

Проект соглашения направлен Санаторию почтовой связью и получен последним, что подтверждается протоколом вручения проекта соглашения от 11.01.2011г.

Соглашение между сторонами не было подписано, в связи с чем, Департамент обратился в суд с требованием о принятии в порядке пункта 33.2 статьи 15 Закона №310-ФЗ решения об изъятии земельного участка и о предоставлении денежной компенсации, предусмотренной частью 25 этой же статьи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу А32-4484/2011 был изъят, требование о размере компенсации выделено в отдельное производство, поскольку Санаторий был с ним не согласен.

Суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать ввиду следующего.

В силу п. 21 ст. 15 Закона № 310-ФЗ для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, после принятия решения об изъятии указанных объектов недвижимого имущества администрация Краснодарского края совместно с Корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием.

Выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, предусмотренные указанным в части 25 настоящей статьи соглашением, не могут превышать размеры, определенные в отчете об указанной в части 21 настоящей статьи оценке (п. 26 ст. 15 Закона № 310-ФЗ).

В обоснование размера компенсации истцом представлен отчет об оценке от 24.12.2010 №1160/2010, выполненный ООО «АФК-Аудит», на основании п.21 ст. 15 Закона № 310-ФЗ, согласно которому размер денежной компенсации убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:1002 площадью 344 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 87, составляет 10818371 рублей, .

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсутствуют.

Таким образом, доказыванию подлежит, прежде всего, недостоверность отчета указанного оценщика.

Законом об оценке установлены специальные правила проведения экспертизы отчета об оценке: в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценке под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертиза отчета об оценке производится экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик или оценщики, составившие соответствующий отчет об оценке.

Судом установлено, что оценка спорного имущества проведена оценщиком в соответствии с требованиями статей 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256, что также подтверждается положительной рецензией от 13.01.2011 №702-Р1 контролера рабочей группы Национального Совета по оценочной деятельности.

Представленное ответчиком по первоначальному иску заключение ООО «Проектно-изыскательская экспедиция» о рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием и вырубкой зеленых насаждений в размере 29912128 руб., о недостоверности отчета об оценке от 24.12.2010 №1160/2010 не свидетельствует.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что отчет об оценке от 24.12.2010 №1160/2010, составленный ООО «АФК-Аудит», недостоверен, в связи с чем заявленные истцом по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее. Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании 31.10.2011 заявлено ходатайство о производстве рыночной стоимости многолетних зеленых насаждений, находящихся на спорном земельном участке, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, в том числе и многолетние насаждения.

Признавая многолетние насаждения недвижимым имуществом, законодатель имел в виду не каждое отдельно взятое растение, а многолетние насаждения, как обособленный имущественный комплекс, составляющий единый самостоятельный объект гражданского права (сад, виноградник и т.п.).

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в редакции от 03.07.1991, действовавшей на дату передачи имущества санаторию (12.09.1992), покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником не всего предприятия, а только той части, которая указана в договоре.

В представленном распоряжении Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 21.08.1992 № 374-р отсутствует указание на вхождение в состав приватизируемого имущества многолетних насаждений.

Санаторием не представлено доказательств возникновения права собственности у санатория имени М.В.Фрунзе УД ЦК КПСС (правопредшественника ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе») на зеленые насаждения или перехода указанного права от санатория имени М.В.Фрунзе УД ЦК КПСС к ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе».

Учитывая, что Санаторий не является собственником изъятого земельного участка, а также то, что он не представил доказательства возникновения права собственности на зеленые насаждения, основания для выплаты компенсации стоимости зеленых насаждений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» об уточнении требований удовлетворить частично.

Первоначальный иск удовлетворить.

Определить, что размер подлежащей перечислению Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» (на банковский счет общества или на депозит суда) денежной компенсации убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием для федеральных нужд путем прекращения права аренды ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0302019:1002 площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 87, составляет 10 818 371 рублей.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин