Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2013 года № 293819

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-2» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2013 года № 293819.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства управление уведомлено надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.

По мнению административного органа, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку обществом допущены нарушения лицензионных условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.

Общество указало, перед тем как заступить на пост охранник Чуланов С.А. был проинструктирован старшим смены. Удостоверение охранника и личная карточка находились у него в наличии. Однако при обходе территории, вышеуказанным охранником личная карточка была утеряна, поэтому на момент проверки отсутствовала. Таким образом, исключается вина общества в нарушении условий лицензии. По результатам проведенной служебной проверки, охранник Чуланов С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Также ответчик указал, что на момент проверки на КПП охраняемого объекта, а также на въездных воротах была размещена информация об организации на объекте пропускного режима и видеонаблюдения.

Кроме того, общество пояснило, что на момент проверки и в настоящее время не осуществляет охрану объектов с использованием служебного оружия, а также не хранит оружие и боеприпасы, поскольку все служебное оружие и патроны к нему, а также разрешение на хранение оружия было сдано 25.02.2014 года в Отделение № 2 Отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Краснодару.

По мнению ответчика нарушения, зафиксированные при проведении проверки, касающиеся несоответствия комнаты для хранения оружия и боеприпасов требованиям нормативных документов, не имели место, поскольку данная комната ранее неоднократно проверялась комиссией Тимашевского РОВД и была признана соответствующей требованиям руководящих документов.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

Суд установил, что общество зарегистрирован в качестве юридического лица 24.10.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1022301202593, ИНН 2308047083, юридический адрес: 350042, г. Краснодар, ул. Колхозная, 3.

Обществом получена лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 17.06.2004 года № 00185.

Управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения условий лицензий при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проверки выявлены факты нарушения условий лицензий, установленные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498. В частности установлено:

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) у сотрудника общества Чуланова С.А., оказывающего охранные услуги, отсутствует личная карточка охранника, выдаваемая органом внутренних дел;

- общество осуществляет охрану имущества заказчика и использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, однако в нарушением части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охранную территорию;

- в нарушение требований пункта 169.6 Инструкции «Об организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288 (далее – Инструкция), проводка сигнализации в комнате хранения оружия и патронов к нему выполнена не в скрытом исполнении;

- в нарушение пункта 146 Инструкции учетных документах по обороту служебного оружия и патронов к нему, не подведены итоги ежеквартальных сверок;

- в нарушение пункта 169.3 Инструкции дверной проем комнаты хранения оружия и патронов к нему оборудован сплошной стальной дверью толщиной менее 3 мм, которая усилена по периметру стальным профилем шириной полок менее 50 мм;

- в нарушение пункта 169.5 Инструкции ригели замков дверей комнаты хранения оружия и патронов к нему по площади пересеченного сечения менее 3 см2.

По результатам проведенного обследования 05.03.2014 года составлен акт.

При участии законного представителя общества Сурнина В.Н., в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 05.03.2014 года № 293819. Копия протокола под роспись вручена Сурнину В.Н.

Материала дела об административном правонарушении в отношении ответчика, направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами Закона № 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

На основании части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Статьей 16 Закона 2487-1 установлен порядок хранения, ношения и применения охранниками специальных средств.

На основании подпунктом «г» и «д» пункта 3 Положения к лицензионным условиям относится:

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации;

- при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 169.6 Инструкции предусмотрено, что Комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Проводка сигнализации делается в скрытом исполнении.

Согласно пункту 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

На основании пункта 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются:

- сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

- решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

- стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2. (пункт 169.5 Инструкции).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 17.06.2004 года № 00185, обязано соблюдать лицензионные условия.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ответчиком, что на момент проверки сотрудник общества Чуланов С.А. оказывал охранные услуги на объекте ЗАО «Тетра Пак Кубань», расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2 в отсутствие личной карточки охранника.

Доводы общества о том, что перед тем как заступить на пост охранник Чуланов С.А. был проинструктирован старшим смены. Удостоверение охранника и личная карточка находились у него в наличии, однако при обходе территории карточка была утеряна охранников, что исключает вину общества в нарушении условий лицензии, не принимаются судом, поскольку осуществление сотрудником юридического лица своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, которое привело к нарушению требований Закона № 2487-1, а также условий лицензии, не исключает ответственность самого юридического лица, предусмотренную КоАП РФ.

Также судом не принимаются доводы общества о том, что на момент проверки на КПП охраняемого объекта, а также на въездных воротах была размещена информация об организации на объекте пропускного режима и видеонаблюдения, поскольку факт отсутствия вышеуказанной информации подтверждается актом проверки от 05.03.2014 года, подписанным руководителем общества Сурниным В.Н., письменными объяснениями генерального директора ответчика Сурнина В.Н. от 05.03.2014 года, письменными объяснениями охранников общества Погореловой О.Г., Кучеренко А.П., Мазур П.И., Новокрещеннова В.П., Чередниченко С.А., Чуланова С.А.

Ссылка общества на фотографию, на которой изображены ворота, на которой прикреплена табличка с информацией об организации на объекта пропускного режима и видеонаблюдения, не принимаются судом, поскольку на фотографии отсутствует дата осуществления фотосъемки, а также невозможно установить относимость фотографии к объекту охраны.

Общество указало, что на момент проверки и по настоящее время не осуществляет охрану объектов с использованием служебного оружия, а также не хранит оружие и боеприпасы, поскольку все служебное оружие и патроны к нему, а также разрешение на хранение оружия было сдано 25.02.2014 года в Отделение № 2 Отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Краснодару.

В подтверждении вышеуказанного утверждения представлено письмо от 25.02.2014 года № 13, адресованное начальнику Отделение № 2 Отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Краснодару о принятии разрешения на хранения оружия и служебного оружия в количестве 6 единиц и патронов в количестве 90 штук, в связи с прекращением использования служебного оружия. Квитанции на добровольно сданные (найденные) оружия, боеприпасы и ВМ в количестве 6 единиц.

Вышеуказанными документами подтверждается, что обществом 25.02.2014 года действительно сдано в Отделение № 2 Отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Краснодару разрешение на хранение оружия, служебное оружие и патроны к нему.

Следовательно, на момент проверки, общество не хранило и не использовало при оказании охранных услуг служебное оружие.

Вместе с тем, из книги выдачи и приема оружия, патронов общества следует, что ответчик за период с 24.12.2013 года по 21.02.2014 года производил выдачу служебного оружия своим охранникам для оказания охранных услуг в помещении банка.

Следовательно, обществом за 12 дней до проведения проверки осуществлялось хранение служебного оружия и патронов к нему, а также его использование при оказании охранных услуг, поэтому должно было соблюдать требования Инструкции и условия лицензии.

В частности обществом в нарушение пункта 146 Инструкции допущено не подведение итогов ежеквартальных сверок в учетных документах по обороту служебного оружия.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема в эксплуатацию комнаты с оружием отдела охраны ООО «Щит-2» на ЗАО «Тетра Пак Кубань» от декабря 2003 года, утвержденный начальником Тимашевского РОВД, из которого следует, что оружейная комната соответствует требованиям к техническому оборудованию, предназначенному для хранения огнестрельного оружия, согласно приказу № 288 от 12.04.1999 года.

Кроме того, представлен акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 03.10.2012 года, а также акт обследования технического состояния объекта и средств сигнализации от 09.01.2013 года, из которых следует, что вышеуказанная окруженная комната соответствует требованиям Инструкции.

С учетом того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют фотографии оружейной комнаты, а также описанных в акте проверки недостатков, суд считает, что вмененные обществу в протоколе об административном правонарушении нарушения Инструкции, допущенные при оснащении оружейной комнаты, не достаточно подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом.

Факт нарушения обществом лицензионных условий, а именно подпункта «г» и «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 подтверждается актом проверки от 05.03.2014 года, письменными объяснениями руководителя общества и охранников, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2014 года № 293819, а также иными материалами административного дела.

Ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения управлением норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.

Таким образом, требование управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2014 года № 293819 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств отягчающих ответственность общества не установлено судом, тогда как имеется обстоятельство смягчающее ответственность общества, а именно совершение правонарушения впервые, поэтому ответчику следует назначить минимальное административное наказание по части 3 статьи 14.1 в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.2, 4.3, 4.5, 14.1, 23.1, 26.1-26.3, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-2», дата регистрации - 24.10.2002 года, ОГРН 1022301202593, ИНН 2308047083, юридический адрес: 350042, г. Краснодар, ул. Колхозная, 3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2013 года № 293819 и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус