Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России №3 по г.Краснодару

к ООО «Игра», г.Краснодар,

о взыскании налоговой санкции в размере 150 000 руб.

встречному заявлению ООО «Игра», г.Краснодар,

к ИФНС России №3 по г.Краснодару

о признании недействительным решения от 18.11.2005 №7625,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по первоначальному требованию, заинтересованного лица по встречному требованию – не явился,

от заинтересованного лица по первоначальному требованию, заявителю по встречному требованию – ФИО1 по доверенности от 20.02.2006,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России №3 по г.Краснодару (далее по тексту налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Игра» суммы налоговых санкций в размере 150 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Требования мотивированы неполной уплатой налогоплательщиком сумм налога на игорный бизнес за 3 квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы. Сумма неуплаченного налога составила, по мнению налогового органа, 750 000 руб.

ООО «Игра» (далее по тексту ООО, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением с требованием о признании недействительным решения от 18.11.2005 №7625/6086 ИФНС России №3 по г.Краснодару. Требования мотивированы нарушением порядка проведения налоговой проверки, неправильностью выводов налогового органа вследствие неиспользования игровых автоматов, отсутствием их в помещении игрового зала, истечением предусмотренных законодательством сроков взыскания налоговой санкции. Налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание ненормативного правового акта ввиду уважительности причин пропуска.

Представитель налогового органа в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований налогового органа, поддержал встречное заявление по изложенным в нем доводам.

Рассмотрение дела проводится в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначального заявления необходимо отказать, встречное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.09.2005 ООО сдало в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2005 года, согласно которой количество объектов, подлежащих налогообложению – 39 игровых автоматов.

По итогам проведенной камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма налога на игорный бизнес занижена на 750 000 руб., поскольку ООО скрыло часть объектов налогообложения – 6 игровых столов. Налоговый орган руководствовался тем, что согласно протоколу осмотра (обследования) от 15.08.2005 в помещении налогоплательщика установлено помимо заявленных 39 игровых автоматов 6 игровых столов.

Соответствующие выводы налогового органа зафиксированы в решении от 18.11.2005 №7625/6086 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога.

Направленные в адрес ООО заказными письмами решение от 18.11.2005 №625/6086 и требование об уплате суммы налоговой санкции от 09.12.2005 №3932 не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании суммы налоговой санкции в размере 150 000 руб. Несогласие с решением о взыскании налоговой санкции в размере 150 000 руб. и доначислением суммы налога на игорных бизнес за август 2005 года в размере 750 000 руб. стало основанием для обращения налогоплательщика в суд со встречным заявлением.

При решении вопроса об обоснованности первоначального и встречного требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст.364 НК РФ игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг (абз.1);

Игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор (абз.7).

В силу требований ст.365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В соответствии с правилами п.1 ст.366 НК РФ объектом налогообложения признается в том числе игровой стол.

При этом в целях применения ст.366 НК РФ под установкой игрового автомата следует понимать нахождение объекта налогообложения в игровом зале (постановление ФАС СКО от 06.06.2006 №Ф08-2358/06-971А).

Понятие игрового зала в налоговом законодательстве России не раскрывается. Вместе с тем, зал – это помещение, находящееся в строении (п.1 ст.260 ТК

РФ, п.15 Правил продажи товаров по образцам, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918).

Под игровым залом следует понимать помещение, в котором проводятся азартные игры с использованием соответствующих объектов налогообложения. Изложенное подтверждается толкованием понятия «зал игровых автоматов» в проекте ФЗ «Об игорном бизнесе в РФ», принятом в первом чтении на основании постановления Государственной Думы РФ от 16.09.2003 №4328-/// ГД.

Таким образом, обязанность уплаты налога возникает вследствие нахождения принадлежащего субъекту игорного бизнеса игрового стола в помещении, где с использованием данного объекта налогообложения проводятся азартные игры.

Из материалов дела следует, что налоговый орган провел осмотр помещений ООО по адресу <...>. Указанные помещения представляют собой капитальное строение с отдельным входом, совмещено с помещением кафе.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 15.08.2005 №277 (л.д.21-22 т.1).

Судом установлено, что 6 игровых столов на момент осмотра находились в разобранном и упакованном состоянии за ширмой из ткани черного цвета, закрывающей пространство от потолка до пола; в помещении за ширмой велись ремонтные работы.

Изложенное подтверждается имеющимся в материалах дела письмом-справкой налогового органа от 13.06.2006 №17-72/549, показаниями понятых ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании 19.06.2006, которые пояснили, что проверяемое пространство было разделено на 2 участка: первый, побольше, в котором находились игровые автоматы; второй, поменьше (за ширмой из ткани), где осуществлялся ремонт, находились упакованные и разобранные игровые столы (л.д.143 т.1, л.д.14-15 т.2).

Учитывая, что в соответствующем помещении осуществлялись ремонтные работы, а не азартные игры, пространство было отделено от используемой площади ширмой, вывод налогового органа о нахождении игровых столов в игровом зале нельзя признать обоснованным.

Кроме того, ООО не имело права использования ремонтируемой части помещения.

Так, помещениями по адресу <...> налогоплательщик по состоянию на 15.08.2005 пользовался на основании договора аренды от 01.07.2005, согласно которому ООО как арендатор приняло помещения общей площадью 260 кв.м. (п.1.1 договора). Из акта приема-передачи предмета аренды, приложенной к нему экспликации помещения следует, что права аренды на часть площади в основном помещении не возникло (л.д.97, 100 т.1)

Из договора аренды от 01.10.2005 следует, что в аренду переданы площади уже 427,4 кв.м. (п.1.1 договора). Актом приема-передачи и приложением-экспликацией установлено, что переданы в аренду все площади в соответствующем помещении (л.д.103, 109 т.1)

Соотнесение материалов технического паспорта и приложений-экспликаций позволяет сделать вывод об идентичности обозначенных в них помещений и отсутствии факта возникновения прав аренды ООО на ремонтируемое помещение по состоянию на 15.08.2005.

Суд исследовал вопросы процессуальной допустимости и достоверности указанных договоров аренды как доказательств по делу и не нашел оснований усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Наличия договоров аренды имущества у ООО налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки не проверял.

При этом в материалах дела имеются два документа с реквизитами органов власти, подтверждающих реальность использования помещений соответствующей площади и реальность соответствующих арендных отношений

В частности, из Сведений для исчисления и уплаты ЕНВД на 2005 год, согласованных 04.07.2005 должностным лицом органа местного самоуправления, следует, что общая площадь ООО составляет 260 кв.м., в том числе торговая – 78,5 кв.м. Из протокола досмотра объекта проверки показателей по ЕНВД от 15.08.2005 №001042, составленного работниками ИФНС России №4 по г.Краснодару, видно, что торговая площадь составила 72 кв.м. (л.д.92-94 т.1).

Суд, оценивая в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

Поскольку налогоплательщик и до составления протокола осмотра (обследования) от 15.08.2005 №277 официально заявлял о площади помещений в размере 260 кв.м., в том числе площади для осуществления торговли в размере 78,5 кв.м., учитывая данные технического паспорта, условия договоров аренды от 01.07.2005, от 01.10.2005 и принимая во внимание содержание актов приема-передачи имущества, налогоплательщик не осуществлял использование в рамках игорного бизнеса площадей, где находились разобранные и упакованные игровые столы.

Обратного налоговым органом, в нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ о бремени доказывания, не доказано; в протоколе осмотра (обследования) помещений от 15.08.2005 отсутствует всякое указание на нахождение игровых столов в игровом зале, площадь данного зала либо помещений ООО вообще не указана.

Суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта нахождения игровых столов в игровом зале ни по фактическим признакам, ни по юридическим.

При таких обстоятельствах решение от 18.11.2005 №7625/6086 ИФНС России №3 по г.Краснодару не основано на законе.

Помимо изложенного, налоговым органом пропущен установленный п.1 ст.115 НК РФ пресекательный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ» учитывая, что НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п.1 ст.115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что декларация по налогу на игорный бизнес за август 2005 года представлена в налоговый орган 19.09.2005 (л.д.6 т.1). С указанной даты указанный орган власти должен был знать о имеющимся, по его мнению, нарушении закона, поскольку протокол осмотра (обследования) помещений ООО с указанием на 6 игровых столов был составлен ранее - 15.08.2005. Следовательно, срок для обращения в суд истекает 20.03.2006, однако согласно штампу входящей корреспонденции заявление налогового органа поступило в суд только 22.03.2006.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции.

Доводы налогоплательщика о нарушении процедуры проведения проверки, фактическом проведении не камеральной, а выездной проверки сами по себе не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно требованиям п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Из смысла института процессуальных гарантий налогоплательщиков следует, что основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным является не каждое нарушение налоговым органом налогового законодательства, а только то, которое существенно нарушает права налогоплательщика, что подтверждается анализом содержания п.6 ст.101, п.12 ст.101.1 НК РФ, п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ».

Правила ст.88, п.2 ст.92 НК РФ п.4 ст.7 Закона РФ «О налоговых органах в РФ» указывают на то, что составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки допускается.

Однако изложенное не влияет на вывод суда о неправильности выводов налогового органа о неуплате ООО налога на игорный бизнес и совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

В силу п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, в удовлетворении первоначального заявления необходимо отказать, встречное заявление подлежит удовлетворению.

Ходатайство ООО о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит удовлетворению на основании п.4 ст.198 АПК РФ ввиду уважительности причин пропуска и необходимости доступа всех заинтересованных лиц к правосудию.

С учетом требований п.5 ст.333.40, ст.104 АПК РФ, п.17 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» уплаченная заявителем по встречному требованию государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ООО «Игра» срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения ИФНС России №3 по г.Краснодару от 18.11.2005 №7625/6086 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение ИФНС России №3 по г.Краснодару от 18.11.2005 №7625/6086 о привлечении ООО «Игра» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, как противоречащее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления ИФНС России №3 по г.Краснодару о взыскании с ООО «Игра» суммы налоговых санкций в размере 150 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, отказать.

Выдать ООО «Игра» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной на основании квитанции от 13.05.2006.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко