Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Михайловка) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350007, <...>), третьи лица: ФИО3 (г. Михайловка), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Михайловка), ИП глава КФХ ФИО5 (ОГРНИП <***>, 403503, Волгоградская область, Фроловский район, х. Большой Лычак), АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, 346831, <...>), общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРЗЕРНОПРОДУКТ-ЭКСПО" (350042 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) о взыскании задолженности в размере 572 850 рублей, пени по 30.12.2017 г. в размере 58 430 рублей 7 копеек, пени с 31.12.2017 г. в размере 572 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 626 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 (доверенность от 29.05.2018),

от ответчика: ФИО7 (доверенность от 09.01.2020, диплом от 06.07.2017),

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мирагро» (далее – общество) о взыскании 572 850 рублей долга, 58 430 рублей 07 копеек неустойки, а также пеней, начисленных с 31.12.2017 по дату фактической оплаты долга по договору поставки от 05.10.2017 № 2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.10.2017.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорный договор им не заключался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-8416/2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу А32-8416/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 12.02.2019 суд принял к рассмотрению заявление ООО «Мирагро» о взыскании судебных расходов по делу № А32-8416/2018.

Определением суда от 15.08.2019 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРЗЕРНОПРОДУКТ-ЭКСПО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Мирагро» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 2 от 05.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар – сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за принятый без возражений товар, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, согласованным сторонами в течение 5 дней с момента поставки товара.

Истец поставил товар на общую сумму 572850 рублей. В подтверждение выполнения обязательств представил товарную накладную № 1 от 17.10.2017.

ООО «Мирагро» оплату товар не произвело.

Истец направил в адрес ООО «Мирагро» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 572850 рублей, а также договорную неустойку в размере 58430 рублей 70 копеек, что подтверждается уведомлением о вручении от 12.01.2018.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По своей правовой природе договор поставки № 2 от 05.10.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с этим, согласно требованиям статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, в любом случае обязан его оплатить в полном объеме.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

Истцом в материалы дела представлены копии договора поставки № 2 от 05.10.2017, товарной накладной № 1 от 17.10.2017.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства по делу, а именно договора поставки № 2 от 05.10.2017, товарной накладной № 1 от 17.10.2017.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы в следующей редакции:

1)Кем, ФИО8, или иным лицом выполнена подпись в копии договора поставки № 2 от 05.10.2017 и копии товарной накладной от 17.10.2017 № 1?

2)Соответствует ли оттиск круглой печати ООО «Мирагро» на копии договора поставки № 2 от 05.10.2017 и копии товарной накладной от 17.10.2017 № 1 оттиску печати ООО «Мирагро» на других документах, представленных в материалы дела ответчиком? Каким способ нанесены, имеется ли имитация оттиска печати? Если да, то каким способы произведена имитация печати?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» ФИО9.

В заключении эксперта от 14.10.2018 № 75 приведены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

1. Подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора поставки №2 от 05.10.2017 г. и товарной накладной №1 от 17.10.2017 г., выполнены не ФИО8, а другим (другими) лицом (лицами).

2. Оттиски печати ООО «МирАгро» изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора поставки №2 от 05.10.2017 г. и товарной накладной №1 от 17.10.2017 г., нанесены печатью ООО «МирАгро», образцы которой были представлены для исследования.

3. В договоре поставки №2 от 05.10.2017 г. и в товарной накладной №1 от 17.10.2017 г., представленных в виде электрофотографических копий: подписи от имени ФИО8, а также оттиски печати ООО «МирАгро» являются изображениями, полученными средствами компьютерной графики с оригиналов подписи неустановленного лица и оттисков печати ООО «МирАгро». Вышеуказанные документы изготовлены путем монтажа. Монтаж такого рода возможен как путем компьютерного совмещения предварительно отсканированных изображений подписи и оттиска печати с вновь создаваемым текстом и последующей распечаткой на принтере, так и путем соединения в электронном виде вновь создаваемого текста с изображениями отдельных реквизитов, в данном случае оттиска печати и подписи, принадлежащих другим документам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные судом заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» подписано экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы доводы ООО «Мирагро» о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки № 2 от 05.10.2017, товарной накладной № 1 от 17.10.2017, в ходе проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение.

В связи с чем, договора поставки № 2 от 05.10.2017, товарной накладной № 1 от 17.10.2017 судом первой инстанции исключаются из числа письменных доказательств по делу.

В качестве подтверждения поставки товара ответчику, истцом также представлены товарно-транспортные накладные от 17.10.2017, согласно которым:

1.ИП ФИО2 сдала водителю ФИО10 (организация-владелец ИП ФИО3) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 99000 рублей.

2.ИП ФИО2 сдала водителю ФИО11 (организация-владелец ИП ФИО3) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 114300 рублей.

3.ИП ФИО2 сдала водителю ФИО12 (организация-владелец ИП ФИО3) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 121050 рублей.

4.ИП ФИО2 сдала водителю ФИО13 (организация-владелец ИП ФИО4) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 108450 рублей.

5.ИП ФИО2 сдала водителю ФИО14 (организация-владелец ИП ФИО4) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 130050 рублей.

В представленных товарно-транспортных накладных от 17.10.2017 указан заказчик/грузоотправитель ООО «Мирагро».

Ответчик не оспаривал факт заключения с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 договоров на оказание транспортных услуг. При этом указал на то, что грузоперевозчикам заявки на осуществление транспортировки продукции от ИП ФИО2 направлены не были.

В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия водителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на получение продукции от имени ООО «Мирагро».

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции от 22.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2019 по делу № А32-8416/2018, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа указано, что судами не был исследован вопрос установления Октябрьским районным судом г. Краснодара факта перевозки нута в количестве 7430 кг от предпринимателя на элеватор АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» (решение от 24.04.2018 по делу № 2-1377/18).

При этом, при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить доставлялся ли на элеватор АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» по товарно-транспортным накладным от 17.10.2017 нут (урожай 2017 года) следующими транспортными средствами: КАМАЗ государственный номер <***> (прицеп ВУ 8172), МАЗ государственный номер <***> (прицеп ВС 5366), МАЗ государственный номер <***> (прицеп ВР 4725). Если указанный товар доставлялся, следует установить его объем, на чей лицевой счет он зачислен и имеет ли общество отношение к грузу.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить не являются ли действия общества по выдаче доверенности водителю, получению груза и его доставки на элеватор одобрением сделки.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пояснениям АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие», товар был поставлен по товарным накладным № 170 от 17.10.2017, № 171 от 17.10.2017, № 172 от 17.10.2017, №173 от 17.10.2017, № 174 от 17.10.2017 (т.5 л.д.108-112).

Товар, поставленный по товарной накладной № 170 от 17.10.2017, привезен на транспортном средстве МАЗ государственный номер <***> (прицеп ВС 5366) (ИП ФИО3).

Товар, поставленный по товарной накладной № 171 от 17.10.2017, привезен на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер <***> (прицеп ВУ 8172) (ИП ФИО3).

Товар, поставленный по товарной накладной № 172 от 17.10.2017, привезен на транспортном средстве МАЗ государственный номер <***> (прицеп ВР 4725 34) (ИП ФИО3).

Товар, поставленный по товарной накладной № 173 от 17.10.2017, привезен на транспортном средстве МАЗ государственный номер <***> (прицеп ВС 8198) (ИП ФИО4).

Товар, поставленный по товарной накладной № 174 от 17.10.2017, привезен на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер <***> (прицеп ВУ 4662 34) (ИП ФИО4).

Согласно заявлению № 107 от 05.07.2019 АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» спорный товар, поставленный на элеватор по указанным выше накладным, был зачислен на лицевой счет ООО «КЗП-Экспо» (т. 6 л.д. 84-85).

10 августа 2017 года между ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» (покупатель) и ООО «Мирагро» (поставщик) заключен договор поставки № 0625-08-2017 от 10.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (п.1.1.). Наименование, количество, качество, сорт, класс, цена, срок и условия оплаты, а так же срок и условия поставки Товара будут определяться Сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2.) (т.6 л.д. 134-137)..

Согласно дополнительного соглашения № 6-С от 10.08.2017 к договору, сторонами согласована следующая сельскохозяйственная продукция: Наименование Товара; Нут продовольственный, урожая 2017 года (п. 1.1), количество Товара: 200,00 (двести) тонн +/- 10 % по выбору «ПОКУПАТЕЛЯ» (п.1.2.). Базис поставки: «ПОСТАВЩИК» за свой счет осуществляет доставку Товара автотранспортом до склада/элеватора, (далее «Грузополучатель»), указанного «ПОКУПАТЕЛЕМ» и расположенного по адресу: АО «ФИО15

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения предусмотрена общая стоимость товара 10 000 000,00 (десять миллионов рублей 00 копеек) рублей, без НДС и может изменяться в зависимости от количества и качества поставленного Товара.

Срок поставки: не позднее «20» октября 2017 года (подп. 1.7.1 дополнительного соглашения).

ООО «Мирагро» поставило ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» 212,3 т. нута продовольственного урожая 2017 года, что подтверждается товарными накладным от 24.10.2017 № 31, от 25.10.2017 № 32.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, задолженность по договору № 0625-08-2017 от 10.08.2017 отсутствует (т. 6 л.д. 142).

При этом, согласно пояснениям ответчика, нут, реализованный ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» был приобретен в необходимом количестве у ИП главы КФХ ФИО5 по договору поставки № 10/10/17 от 10.10.2017 (т. 6 л.д. 44-49).

В свою очередь, при рассмотрении дела возник вопрос об источнике происхождения нута, поставленного истцом ФИО2 в АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» по спорным накладным.

В материалы дела представлен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.10.2017, заключенный между ИП глава КФХ ФИО2 и ООО «Дана», а также акт приема-передачи продукции от 01.10.2017 (т.6 л.д. 59-61). Иных документов в материалы дела не представлено.

Определением суда от 03.10.2019 у ООО «Дана» были затребованы доказательства, подтверждающие происхождение сельскохозяйственной продукции (нут), реализованной по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.10.2017, заключенного с ИП ФИО16; книгу продаж ООО «ДАНА» за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года; документы ООО «ДАНА» о вычетах НДС за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года; сертификат соответствия на сельскохозяйственную продукцию - нут продовольственный; декларацию соответствия на сельскохозяйственную продукцию - нут продовольственный; протоколы испытаний на сельскохозяйственную продукцию - нут продовольственный; сертификат соответствия на системы менеджмента.

Во исполнение определения суда от 03.10.2019, ООО «Дана» представила информацию о том, что в связи со сменой единоличного исполнительного органа и непередачи бывшим директором новому директору документации общества, представить истребованные судом документы не представляется возможным ( т. 7 л.д. 53).

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельствах о движении товара судом рассмотрено указание суда кассационной инстанции об установлении Октябрьским районным судом г. Краснодара факта перевозки нута в количестве 7430 кг от предпринимателя на элеватор АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» (решение от 24.04.2018 по делу № 2-1377/18).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО17, ФИО18.» указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018 по делу № 2-1377/18, судом был установлен факт перевозки ФИО3 продукции от ИП главы КФХ ФИО5 и от ИП главы КФХ ФИО2 на АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие», а не факт поставки истцом ответчику сельскохозяйственной продукции.

При этом судом первой инстанции подвергаются сомнения наличия у истца сельскохозяйственной продукции (нут), поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом изначально утверждалось о том, что нут выращен им самостоятельно, а в последующем было указано на приобретение нута у третьего лица (ООО «Дана»).

При этом, ООО «Дана» не смогло представить в материалы дела доказательства фактической реализации (продажи) истцу сельскохозяйственной продукции.

Доказательств, подтверждающие поставку в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств поставки истцом товара ответчику, суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 05.10.2017.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 05.10.2017 истцу отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки (пени) отсутствуют.

Ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов за услуги представителя в размере 55 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с участие в деле, ответчик (заказчик) представил:

- договор на оказание юридических услуг № 041/18 от 19.03.2018, заключенного с ИП ФИО19 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять защиту прав и законных интересов заказчика по спору, возникшему между ГКХ ФИО20 и ООО «Мирагро» по взысканию денежных средств в порядке судебного производства в суде первой инстанции; платежное поручение № 196 от 22.03.2018 на сумму 35000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг № 155/18 от 20.12.2018, заключенного с ИП ФИО19 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять защиту прав и законных интересов заказчика по спору, возникшему между ГКХ ФИО20 и ООО «Мирагро» по взысканию денежных средств по договору поставки в порядке судебного производства в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, платежное поручение № 196 от 22.03.2018 на сумму 20000 рублей; платежное поручение № 2 от 12.01.2019 на сумму 7500 рублей.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 №№ 2544/12, №2545/12, № 2598/12; от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.10.2013 №16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако чрезмерность не обосновал, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Судам первой и апелляционной инстанциями в удовлетворении иска отказано. При этом суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

При этом, ответчик не лишен права заявления взыскания судебных расходов за новое рассмотрение дела

Ответчиком также заявлено о взыскании 7500 рублей транспортных расходов за поездку представителя в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В качестве доказательства несения расходов, в материалы дела представлено платежное поручение № 2 от 12.01.2019 о перечислении ООО «Мирагро» ФИО19 7500 рублей по договору на оказание юридических услуг № 155/18 от 20.12.2018.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов на проезд самим представителем (оплата авиа- либо ж/д-билетов, билетов на электричку, автобус либо затраты на покупку бензина для автомобильного транспорта).

Таким образом, требование ответчика о взыскании расходов по оплате транспортных расходов не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик не лишен права взыскания расходов по оплате транспортных расходов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца понесенных расходов по оплате услуг ООО «ВЕДА-Эксперт» по составлению заключения специалиста № 01/01/18 от 23.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, суд первой инстанции не усматривает оснований для отнесения на истца расходов на составление заключения специалиста.

С учетом изложенного, требование ответчика с истца расходов по оплате услуг ООО «ВЕДА-Эксперт» по составлению заключения специалиста № 01/01/18 от 23.01.2018 в сумме 40 000 рублей подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с чем, государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы относится на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Михайловка) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Михайловка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350007, <...>) 45000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 55000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Мирагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350007, <...>) о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников