Гражданский кодекс часть 1

Требование заявлено о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2007 г. № 5835/О/01/2007, вынесенное судебным приставом исполнителем Краснодарского городского отдела Западного округа ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Заинтересованные лица и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражают.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 197, 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 г. по делу № А-32-1279/2007-52/34 применены обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва выполнять демонтаж ранее выполненных работ и обеспечить сохранение физических характеристик и количественных показателей, ранее выполненных работ истцом не объекте: «Инженерный корпус № 5 по ул. Морская, 54/1 в г. Краснодаре».

В соответствии с указанным определением арбитражным судом Краснодарского края по делу № А-32-1279/2007-52/34 был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, выданного от 12.04.2007., судебным приставом исполнителем Краснодарского городского отдела Западного округа ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство и 17.04.2007 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2007 г. ОАО «МТС» предложено «не выполнять демонтаж ранее выполненных работ и

(см. лист 2)

лист 2 решения от 17.07.2007 г. по делу № А-32-8634/2007-52/218

обеспечить сохранение физических характеристик и количественных показателей, ранее выполненных работ на объекте: «Инженерный корпус № 5 по ул. Морская, 54/1 в г. Краснодаре».

ОАО «МТС» не согласившись с указанным Постановлением, обратилось с заявлением в суд и просит признать его недействительным, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно расширил судебный запрет, включив в него все работы, выполненные на объекте, а не только те, что были выполнены истцом.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии ст. 55 Основ гражданского судопроизводства требования судебного исполнителя по исполнению судебных решений обязательны для всех государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций, должностных лиц и граждан, к которым это относится, точно и своевременно использовать решения суда и оказывать исполняющим решения судебным исполнителям законное содействие.

Общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, установлены в статье 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Данная норма предусматривает, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения.

Статья 9 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

Как следует из материалов дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 г., в постановлении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 88 Закона об исполнительном производстве.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно расширен судебный запрет, включив в него все работы, выполненные на Объекте, а не только те, что были выполнены истцом, судом не принимается в виду следующего.

Как следует из содержания исполнительного листа, судом было запрещено выполнять демонтаж ранее выполненных работ и обеспечить сохранение физических характеристик и количественных показателей, ранее выполненных работ истцом на объекте.

Демонтаж ранее выполненных работ подразумевает вскрытие, изменение помещений; вывоз с территории объекта строительных материалов, изменение архитектурного облика, планировочного решения и уровня отделочных работ вскрытие плиточного покрытия на поверхности пола помещений, подвала, корпуса, замена ранее установленного сантехнического и иного оборудования.

(см. лист 3)

лист 3 решения от 17.07.2007 г. по делу № А-32-8634/2007-52/218

Судом не было запрещено иным подрядчикам осуществлять на объекте строительно-монтажные работы, которые представляют собой возведение новых объектов, зданий и установки монтажа в них, оборудования.

Таким образом, имелась полная возможность для осуществления дальнейших строительно-монтажных работ иными подрядчиками на объекте, в связи с чем, права и законные интересы ОАО «МТС» не нарушены.

Следует отметить, что оспариваемое постановление свидетельствует только о возбуждении исполнительного производства, в котором истцу предлагается в добровольном порядке исполнить судебный акт, но не о принудительном исполнении.

Принудительная реализация заключается в том, что в случае отказа должника добровольно исполнить свою обязанность судебный пристав-исполнитель применяет к нему меры принудительного исполнения, которые позволяют восстановить нарушенные права взыскателя помимо и даже вопреки воли должника. Судебный пристав-исполнитель совершает те действия, которые обязан был бы совершить должник, если бы на то была его добрая воля.

Постановление от 17.04.2007 г. вынесено на основании исполнительного листа от 10.04.2007 г. и во исполнение определения суда от 10.04.2007 г., в связи с чем, при его исполнении следует и необходимо руководствоваться судебным актом, исполнительным листом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство, постановление соответствует закону.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из части 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к иным правовым актам Кодекс относит указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, не видно, каким образом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушили права и законные интересы ОАО «МТС» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо доказало суду обстоятельства, подтверждающие правомерность вынесенного постановления, права и законные интересы общества нарушены не были, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

(см. лист 4)

лист 4 решения от 17.07.2007 г. по делу № А-32-8634/2007-52/218

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

В силу ст. 333.37 НК РФ заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 13.07.2007 г., полный текст решения изготовлен 17.07.2007 г.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К. Н. Кондратов