Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению крестьянского хозяйства «Рид», ст.Каневская Каневского района,

к МИФНС России №4 по Краснодарскому краю, ст.Каневская Каневского района,

о признании недействительным решения МИФНС России №4 по Краснодарскому краю от 28.12.2005 №134 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.04.2006,

от заинтересованного лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Крестьянское хозяйство «Рид» (далее по тексту хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №4 по Краснодарскому краю от 28.12.2005 №134 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы неверным, по мнению налогоплательщика, выводом налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее по тексту ЕСХН) за 2004 год в размере 546 094 руб. В частности, заявитель не согласен с отказом налогового органа включить в состав расходов суммы в 463 556 руб. (затраты по остаткам продукции урожая 2003 года, реализованной в 2003-2004 г.г. и оплаченной в 2004 году), в 21 678 (сумма ЕСХН за 2003 год, уплаченная в январе 2004 года).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ.

Рассмотрение дела проводится в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 31.07.2006 по 04.08.2006.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства установлено следующее налоговое правонарушение: неуплата (неполная уплата) ЕСХН за 2004 год в сумме 2 271 руб.

Соответствующие выводы налогового органа зафиксированы в решении №134 от 28.12.2005 о привлечении заявителя к следующей налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 454 руб. 20 коп. за неуплату (несвоевременную уплату) ЕСХН за 2004 год.

Налоговый орган руководствовался тем, что хозяйство неправомерно занизило налогооблагаемую базу за 2004 год на 546 094 руб. С учетом убытка за данный налоговый период в размере 508 243 руб. и принимаемых налоговым органом расходов налогооблагаемая база составила 37 851 руб. Поэтому хозяйство допустило, по мнению налогового органа, неуплату (неполную уплату) ЕСХН в размере 2 271 руб. (37 851 Х 6%); сумма штрафных санкций на основании правил п.1 ст.122 НК РФ составила 454 руб. (2 271 Х 20%).

Несогласие с решением налогового органа о привлечении к ответственности послужило основанием для обращения хозяйства в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что период возникновения спорных правоотношений охватывает 2003-2004 г.г. Хозяйство в указанный период применяло и применяет в настоящее время систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Правовое регулирование ЕСХН периода 2003-2004 г.г. представлено двумя редакциями главы 26.1 НК РФ, введенными ФЗ от 29.12.2001 №187-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах» (далее по тексту – ФЗ №187-ФЗ) и ФЗ от 11.11.2003 №147-ФЗ «О внесении изменений в главу 26.1 части 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ» (далее по тексту ФЗ №147-ФЗ).

В соответствии с правилами п.1 ст.346.4 НК РФ в ред. ФЗ №187-ФЗ налоговой базой признается сопоставимая по кадастровой стоимости площадь сельскохозяйственных угодий, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговой базой по ЕСХН с 01.01.2004 признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п.1 ст.346.6 НК РФ в ред. ФЗ №147-ФЗ).

Статьей 346.6 «Налоговая база» НК РФ предусматриваются правила определения налоговой базы при переходе с общего режима на уплату ЕСХН (п.6) и с уплаты ЕСХН на общий режим (п.7). При этом налоговое законодательство России не содержит правил определения налоговой базы при переходе с режима уплаты ЕСХН согласно ФЗ №187-ФЗ на режим уплаты ЕСХН, установленный ФЗ №147-ФЗ.

При таких обстоятельствах к рассматриваемому судом с участием хозяйства спору допустимо применение правил налогового законодательства по аналогии закона, что не запрещено НК РФ и допускается судебной практикой (постановление ФАС СКО от 26.04.2006 №Ф08-1574/2006-668А). Кроме того, суд по настоящему делу принимает во внимание позицию Минфина РФ, изложенную в письмах, учитывая, однако, что они не являются источниками права и выражают мнение указанного федерального органа власти по конкретным запросам правоприменителей.

Судом установлено, что в хозяйстве на 01.01.2004 остатки продукции составили: сахар 38 500 кг, патока 25 300 кг, подсолнечник 25 500 кг. Кроме того, в 2003 году отгружено подсолнечника 18 500 кг, но не оплачено (на сумму 92 500 руб.).

Хозяйство, действуя в порядке п.3 ст.346.5 НК РФ, в соответствии с правилами ст.319 «Порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных» НК РФ произвело оценку остатков готовой продукции на складе: сахар 348 522 руб., патока 8 764 руб., подсолнечник 58 470 руб. (всего 415 756 руб.) и остатков отгруженной в 2003 году, но не оплаченной продукции: подсолнечник 47 797 руб. Всего расходов – на сумму 463 556 руб.

Изложенное подтверждается представленными хозяйством выписками из счета 40 «Готовая продукция за 2004 год», из счета 45 «Продукция отгруженная», из счета 46 «Реализация за 2004 год», формами статистического учета «Сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2003 году», «Сведения об итогах сева под урожай в 2004 году» и налоговым органом не оспаривается.

Из представленной хозяйством таблицы начисления ЕСХН за 2004 год и подписанного налогоплательщиком и налоговым органом акта сверкиь расчетов следует, что в 2004 году хозяйство получило доход от реализации продукции урожая 2003 года в размере 823 241,5 руб., затраты 2003 года на производство составили 463 556 руб. Из указанного общего дохода 2004 года от продажи урожая 2003 года реализовано в 2003 году, но оплачено в 2004 году продукции на 92 500 руб., затраты 2003 года на производство составили 47 797 руб. (из 463 556 руб.).

Таким образом, правовое значение по настоящему делу имеет разрешение вопроса о возможности включения в расходы для целей определения налоговой базы по ЕСХН в ред. ФЗ №147-ФЗ суммы в 463 556 руб. (415 759 руб. затрат по остаткам продукции 2003 года, реализованной в 2004 году + 47 797 руб. затрат по остаткам продукции, реализованной в 2003 году, но оплаченной в 2004 году).

Согласно требованиям пп.4 п.6 ст.346.6 НК РФ расходы, осуществленные налогоплательщиками после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена в течение периода применения общего режима налогообложения, либо на дату оплаты, если оплата таких расходов была осуществлена после перехода налогоплательщиков на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Иными словами, расходы, оплаченные налогоплательщиком в период применения общего режима налогообложения с использованием метода начислений, но осуществленные налогоплательщиком после перехода на уплату ЕСХН, учитываются в период применения специального режима. В письме Минфина РФ от 09.11.2005 №03-11-04/1/29 разъяснено, что датой осуществления материальных расходов, к которым относятся, в частности, расходы на приобретение материалов (семян и кормов) при использовании метода начисления в целях общего режима налогообложения и в целях бухгалтерского учета, определяется налогоплательщиком как дата передачи в производство сырья и материалов.

Поскольку при определении налоговой базы в 2003 году по ЕСХН учитывалась кадастровая стоимость площади сельскохозяйственных угодий, а доходы и расходы от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении не учитывались, расходы. Оплаченные до 01.01.2004, но осуществленные после 01.01.2004, учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН в отчетном (налоговом) периоде их осуществления. Аналогичную позицию занял Минфин РФ в письме от 21.03.2005 №03-03-02-04/1/77.

Кроме того, в силу п.7 ст.346.5 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической уплаты. Глава 26.1 НК РФ не содержит запрета на учет расходов, осуществленных и оплаченных до перехода на уплату ЕСХН, сформировавших незавершенное производство на дату перехода на специальный режим налогообложения организациями, учитывавшими до перехода на этот режим доходы и расходы методом начислений.

Таким образом, если такие расходы не были учтены до перехода на уплату ЕСХН при определении налоговой базы по налогу на прибыль, то они могут быть учтены при определении налоговой базы по ЕСХН в том отчетном периоде, в котором реализована готовая продукция. Аналогичную позицию занял Минфин РФ в письме от 15.08.2005 №03-11-04/1/17.

Суд приходит к выводу о том, что действительная воля законодателя при определении правил перехода с общего режима налогообложения на режим ЕСХН в ред. ФЗ №147-ФЗ направлена на то, что бы доходы и расходы учитывались один раз, причем в соответствующем налоговом периоде с учетом необходимости экономически правильно определить налогооблагаемую базу.

Указанный принцип подлежит применению при решении вопроса о ее определении в случае перехода с режима уплаты ЕСХН согласно ФЗ №187-ФЗ на режим уплаты ЕСХН, установленный ФЗ №147-ФЗ.

С учетом изложенного, сумма в 415 759 руб. (затраты по остаткам продукции 2003 года, реализованной в 2004 году) подлежит включению в расходы за 2004 год.

Аналогичным образом суд определяет и правовой статус суммы в 47 797 руб. (затрат по остаткам продукции, реализованной в 2003 году, но оплаченной в 2004 году), поскольку, как отмечено выше, согласно ст.346.4 НК РФ в ред. ФЗ №187-ФЗ налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу определялась исходя из кадастровой стоимости площади сельскохозяйственных угодий, признаваемых объектом налогообложения; доходы и расходы от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении данного налога при этом не учитывались. В этой связи при переходе с ранее действовавшего режима уплаты ЕСХН на режим уплаты указанного налога, введенный ФЗ №147-ФЗ, денежные средства, полученные за продукцию, реализованную в 2003 году, при определении налоговой базы по ЕСХН в 2004 году не учитываются. Также не учитываются и расходы, связанные с производством и реализацией указанной продукции. Аналогичную позицию занял Минфин РФ в письме от 09.11.2005 №03-11-04/1/29.

В рассматриваемом судом случае налогоплательщик учел расходы, однако при этом учел и доходы, в связи с чем это не привело к занижению налогооблагаемой базы ввиду того, что у хозяйства и в этом случае налицо убыток в результате хозяйственной деятельности за период 2004 года.

Так, 2 077 154 руб. (принимаемые налоговым органом доходы за 2004 год, включая денежные средства в размере 92 500 руб., полученные в 2204 году за реализованную в 2003 году продукцию) за вычетом 2 502 860 руб. (2 039 303 руб. принимаемых налоговым органом расходов + 415 759 руб. затрат по остаткам продукции 2003 года, реализованной в 2004 году + 47 797 руб. затрат по остаткам продукции, реализованной в 2003 году, но оплаченной в 2004 году) составит 425 706 руб. убытков в 2004 году.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы не основан на законе и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом хозяйства о включении в состав расходов суммы налога по ЕСХН за 2003 год, уплаченной в январе 2004 года, в размере 21 678 руб., поскольку согласно пп.23 п.2 ст.346.5 НК РФ при определении объекта обложения единым сельскохозяйственным налогом налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на сумму налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.Данная норма права не предусматривает возможности включения суммы налогов и сборов, уплаченных налогоплательщиками в период применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей по результатам предпринимательской деятельности, осуществляемой до перехода на данную систему налогообложения, в состав расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН.

Изложенное само по себе не влияет на вывод суда о необоснованности вывода налогового органа о привлечении хозяйства к налоговой ответственности.

Отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1 ст.109 НК РФ).

При таких обстоятельствах в действиях хозяйства отсутствует состав правонарушения, указанный в ч.1 ст.122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» НК РФ.

В силу п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом требований п.5 ст.333.40, ст.104 АПК РФ, п.17 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю от 28.12.2005 №134 о привлечении крестьянского хозяйства «Рид» к налоговой ответственности как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Выдать крестьянскому хозяйству «Рид» справку на возврат государственной пошлины в сумме 500 руб., уплаченной на основании квитанции от 18.03.2006.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко