Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 8 722 639,78 руб., в том числе 1 636 180 руб. задолженности, 86 459,78 руб. процентов, 1 589 945 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 66 500 руб. и судебных издержек 35 000 руб. (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО3, паспорт

от ответчика: ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Зерновая компания Новопетровская» о взыскании 8 690 252,38 руб., в том числе 1 636 180 руб. задолженности, 54 072,38 руб. процентов, 7 000 000 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 66 500 руб. и судебных издержек 35 000 руб.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд рассматривает требования о взыскании 8 690 422 руб., в том числе 1 589 945 руб. задолженности, 100 477 руб. процентов, 7 000 000 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 66 960 руб. и судебных издержек 35 000 руб.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований только в части убытков, с долгом и процентами не спорит, просил уменьшить судебные расходы до 10 000 руб.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01 августа 2017 г. заключён договор возмездного оказания услуг №ЗКН-316/2017 (далее по тексту - Договор) согласно, которого Истец по заданию Ответчика на условиях , предусмотренных данным договором, обязан предоставить комбайны в количестве 4 шт. NEWHOLLAND и 5 шт. ДОН 1500 и выполнить работы по уборке урожая 2017 года на полях, принадлежащих ответчику, с оплатой за выполненные работы по уборке риса в размере 7 000 рублей за каждый убранный гектар.

Точные площади полей и дата начала уборки определяются ответчиком в заявке на оказание услуг (п. 1.1. Договора).

Срок оказания услуг установлен в течение сентября-декабря 2017 года (п.1.2. Договора).

Договором определено, число комбайнов, с учётом их марок и технических характеристик, а также период, в течение которого предоставляются эти услуги, с сентября по декабрь 2017 года, что соответствует возможным крайним срокам уборки риса.

Истец подготовил комбайны, закупил необходимое количество, для всего периода уборки, запасных частей и расходных материалов, перегнал комбайны, обозначенные в договоре для уборки риса, с постоянного пункта базирования, ст. Новониколаевской, Калининского района, Краснодарского края к месту работы и 13.09.2017 приступил к уборке.

Однако, проработав на уборке риса с 13.09.2017 по 19.09.2017, убрав рис на 233,74 га., 20.09.2017 истцу запретили производить уборку, ничем не мотивируя такое решение.

Согласно справки управления сельского хозяйства Славянского района №05-84/18-04 от 07.02.2018, уборка риса на полях ответчика производилась с 01 сентября по 20 октября 2017 года.

Истец, произвел уборку риса на 233,74 га. на сумму 1 636 180 рублей, что подтверждается расчетом №3 от 02.10.2017, счётом на оплату №3 от 02.10.2017 и Актом сверки расчётов на 31.12.2017, которые Ответчик не оплатил по настоящее время.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 1 636 180 руб.

Вместе с тем, истец, полагая, что ответчик безосновательно отказался от исполнения Договора, заявил требования о взыскании 7 000 000 руб. убытков (упущенной выгоды).

Истцом направлено претензионное письмо, ответа на которое не последовало, долг не оплачен.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено. Акт оказанных услуг подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не в вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчета и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 589 945 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 100 477 руб. (уточненный расчет).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически верно.

Ответчик не спорил по сумме процентов.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 100 477 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании 7 000 000 руб. убытков, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обосновывает исковые требования тем, что срок оказания услуг установлен в течении сентября-декабря 2017 (п.1.2. Договора). Договором определено, число комбайнов, с учётом их марок и технических характеристик, а также период, в течение которого предоставляются эти услуги, с сентября по декабрь 2017, что соответствует возможным крайним срокам уборки риса.

Истец подготовил комбайны, закупил необходимое количество, для всего периода уборки, запасных частей и расходных материалов, перегнал комбайны, обозначенные в договоре для уборки риса, с постоянного пункта базирования, ст. Новониколаевской, Калининского района, Краснодарского края, к месту работы и 13.09.2017 приступил к уборке.

Однако проработав на уборке риса с 13.09.2017 по 19.09.2017, убрав рис всего на 233,74га, 20.09.2017 истцу запретили производить уборку без объяснения причин.

Согласно справки управления сельского хозяйства Славянского района №05-84/18-04 от 07.02.2018г., уборка риса на полях ответчика производилась с 01 сентября по 20 октября 2017г. (далее по тексту – справка управления сельского хозяйства).

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил в материалы дела расчет, исходя из обусловленного срока уборки со ссылкой на п. 1.2 договора, согласно условий которого, обязан был работать до конца уборки, то есть до 20.10.2017 и имел возможность, после отстранения от работы, произвести за период с 20.09.2017 по 20.10.2017 -30 дней, обмолот риса, исходя из средней дневной площади уборки, согласно расчёта (233,74га. : 7 дней = 33,4 га) 33,4 га., на площади 1000га. из 9823 га. и заработать, таким образом, дополнительно 7 000 000 руб.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, и требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Пунктом 1.1. договора установлено, что точные площади полей и дата начала уборки определяются ответчиком в заявке на оказание услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявка ответчика с указанием точных площадей полей, которые ответчик должен был предоставить истцу для уборки.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из данных справки справка управления сельского хозяйства, в которой указано, что уборка риса на полях ответчика производилась с 01.09.2017 по 20.10.2017 и средней дневной площади уборки (33,4 га в день) при производстве уборки силами истца за период с 13.09.2017 по 19.09.2017.

Однако, достоверно установить размер упущенной выгоды из представленного расчета не представляется возможным, так как истец исходил из расчета и средней дневной площади уборки при производстве уборки силами истца, тогда как с 20.09.2017 уборка не производилась силами истца, данных о количестве техники, задействованной в уборки в период с 20.09.2017 по 20.10.2017 не представлено.

Производить расчет упущенной выгоды, основываясь на предположительных данных о средней дневной площади уборки и количества дней производства уборки, не является верным, поскольку с момента отказа ответчика, вправе использовать технику в иных местах для извлечения прибыли.

Вместе с тем, в п. 4 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 даны разъяснения, согласно которым, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии допущения нарушений обязательства ответчика по предоставлению большей площади полей для уборки истцу, нежели было предоставлено, так как в договоре и приложениям к нему не предусмотрены точные площади.

Ответчик предоставил площади для уборки на свое усмотрение и в объеме, указанном в акте на выполнение работ-услуг № 3 от 30.09.2017.

Кроме того, с момента отказа от договора истец не доказывает, что все это время техника находилась на поле, и ждали больший объем работ.

Согласно п. 4.1, договор прекращает действие при исполнении сторонами обязательств по договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема –сдачи услуг. Акт на выполнение работ-услуг № 3 от 30.09.2017 подписан сторонами 30.09.2017 с указанием на выполнение работ в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, а также отсутствие претензий сторон друг к другу.

Подписание акта на выполнение работ-услуг свидетельствует, что со стороны исполнителя, обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что также не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. Таким образом, услуги оказаны. Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг не исполнено, однако обязанность по оплате установлена настоящим решением и не оспорено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Между тем бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, следует учитывать, что достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности убытков, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере, признав недоказанными вину ответчика в причинении убытков, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал наличие убытков, судом отказано в иске в указанной части.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды 7 000 000 руб.

Аналогичный выводы в части убытков сделаны в рамках дела № А32-31464/17.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. 454-О), в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Судом учтен объем и сложность выполненной работы.

При взыскании судебных издержек суду необходимо исходить из соразмерности понесенных истцом расходов, их действительности и необходимости, поскольку суд должен принимать решение о размере судебных издержек на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных расходов. Любые судебные расходы разумны до пределов чрезмерности, при том, что бремя доказывания превышения пределов разумности возложено на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны истца, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не доказал чрезмерность понесенных расходов, просил уменьшить до 10 000 руб.

Суд пришел к выводу, что расходы истца реальны и разумны в размере 35 000 руб. с учетом объема оказанных услуг. Оплачено за первую инстанцию.

Представитель истца на квалифицированном уровне, качестве оказывал правовую помощь истцу, возражая по каждому доводу ответчика.

В данном случае подлежит применению принцип пропорциональности.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной представителями правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем истца, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности, суд считает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию 6 807 руб. (с учетом количества заседаний и объема оказанных услуг и пропорциональности удовлетворенных требований), в остальной части судом отказано.

Данный размер расходов является минимальным отражением стоимости в регионе за аналогичный объем услуг.

Кроме того, проведенное количество судебных заседаний связано только с необходимостью проверкой доводов ответчика.

Взыскание государственной пошлины возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Зерновая компания Новопетровская» в пользу ИП ФИО1 1 690 422 руб., в том числе 1 589 945 руб. задолженности, 100 477 руб. процентов; а также 12 925 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 6 807 руб. судебных издержек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Выдать ИП ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 508 руб., уплаченной по квитанции и от 05.03.2018 и 1 500 руб., уплаченной по квитанции от 24.03.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков