Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения от 08.04.2008 №2, заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Азимут».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – удостоверение 116508;

от ответчиков: 1) ФИО2 - доверенность № 110-15-13746/11-37-01 от 26.21.2011; ФИО3 – доверенность от 26.12.2011 №110-15-13746/11-37-01;

2) ФИО4 - доверенность б/н от 17.10.2011; Лапа С.Д. – доверенность от 25.05.2012;

от третьего лица: не явился, уведомлён,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) и к ООО «Азимут», г. Геленджик (далее общество) о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения от 08.04.2008 №2, заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Азимут».

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Третье лицо, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие

Ответчики, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09-05 часов 28.05.2012.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (т. 1, л. д. 99 – 113).

8 апреля 2008 года общество и администрация заключили инвестиционное соглашение № 2, предметом которого указано комплексное развитие муниципального образования город-курорт Геленджик, выраженное в проектировании и строительстве комплекса многоквартирных жилых домов, и развитии инженерной инфраструктуры и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

По условиям соглашения общество обязалось оформить права на земельный участок площадью 30 тыс. кв. м, расположенный о адресу: <...>, для эксплуатации зданий и сооружений, обеспечить 100% финансирование проектирования и строительства объекта – комплекса многоквартирных жилых домов, осуществить строительство объекта в соответствующими с действующими строительными норами и правилами, обеспечить его ввод в эксплуатацию, обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительных площадок, перечислить в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик 10% от стоимости проекта, что составляет 180 млн. рублей на развитие инженерной инфраструктуры и благоустройство территории муниципального образования город-курорт Геленджик в соответствии с утвержденным графиком (приложение к инвестиционном соглашению).

Администрация обязалась использовать перечисленные обществом денежные средства в соответствии с их целевым назначением на развитие инженерной инфраструктуры и благоустройство территории города, а также оказывать содействие обществу в реализации инвестиционного соглашения в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством, в том числе изменении вида разрешенного использования земельного участка, оформлении правовой и иной документации на объект, обеспечении инвестиционной площадки сетями инженерно-технического обеспечения (пункт 3.2).

По платежным поручениям от 24.07.2008 № 56 и 10.09.2008 № 96 общество перечислило на счет администрации 24 221 200 руб.

Полагая, что при заключении инвестиционного соглашения от 08.04.2008 № 2 нарушены статьи 30 – 32, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, в части отказа от исковых требование дело прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2011 года указанные выше судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций ФАС СКО указал, что, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды не учли то обстоятельство, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса.

Кроме того, ФАС СКО признал недостаточно обоснованным вывод судов о квалификации спорного соглашения как договора пожертвования, суды не оценили его условия (пункты 3.1 и 3.2) в совокупности с графиком платежей, предшествующей и последующей перепиской и поведением сторон.

ФАС СКО также указал, что суды не дали оценки доводам прокурора о том, что оплата по соглашению поставлена в зависимость от предоставления со стороны администрации в виде оформления разрешительной и иной документации (присутствует признак возмездности). Орган местного самоуправления должен исполнить установленную законом обязанность в отношении каждого обратившегося к нему лица (а при наличии к тому оснований вынести положительное решение) без встречного имущественного предоставления, обусловленного конкретными сроками (т. 3, л. д. 193 – 195).

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить действительную волю и интерес сторон при совершении рассматриваемой сделки, проверить довод прокурора о возмездном характере сложившихся между сторонами правоотношений, а также указание общества о наличии технической ошибки в платежных поручениях (путем сопоставления с бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью).

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы администрации г. Геленджика от 30.04.2008 № 249 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 06.05.2008 № 4000001565, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на 49 лет земельный участок общей площадью 30 092 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 07 045:0009, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации зданий и сооружений. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановление от 30.04.2008 № 249 и договор аренды от 06.05.2008 не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

9 июня 2008 г. общество обратилось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 30 092 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 07 045:0009, расположенного по адресу: <...>, с установленного вида – для эксплуатации зданий и сооружений, на испрашиваемый вид – для многоэтажного жилищного строительства.

Постановлением главы администрации г. Геленджик от 22.07.2008 № 917 на 05.08.2008 назначено проведение публичных слушаний по вопросам изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Указанное постановление опубликовано в Геленджикской городской газете «Прибой» от 17.07.2008 № 83 (11523).

Письмом от 23.07.2008 № 3456 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Геленджик уведомило общество о том, что на основании постановления главы администрации г. Геленджик от 22.07.2008 № 917 «О назначении проведении публичных слушаний по вопросам изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» 05.08.2008 пройдут публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно протоколу публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка от 05.08.2008, заключению о результатах публичных слушаний по вопросам изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подготовлено заключение комиссии по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик от 08.08.2008 о решении вопроса изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 30 092 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 07 045:0009, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением главы администрации от 20.08.2008 № 1199 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 30 092 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 07 045:0009, расположенного по адресу: <...>, с установленного вида – для эксплуатации зданий и сооружений, на испрашиваемый вид – для многоэтажного жилищного строительства.

Действующим законодательством не запрещено изменение вида разрешенного использования земельного участка с установленного вида – для строительства и эксплуатации гостиницы» на испрашиваемый вид – «для размещения многоквартирного дома».

Процедура назначения и проведения публичных слушаний по вопросам изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Постановление от 20 августа 2008 года №1199 не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 24.07.2008 № 56 об оплате в бюджет 10 млн. рублей и от 10.09.2008 № 96 об оплате 14 221 200 рублей следует, что несмотря на ошибочное, как пояснило общество, указание на основании перечисления средств, указан код бюджетной классификации (КБК) 90220704000040000180, то есть «Прочие безвозмездные поступления в бюджеты городских округов».

Кроме того, из представленных администрацией выписок из журнала операций за 31.09.2008 г. и за 21.08.2008 г. следует, что указанные денежные средства оприходованы по этому же счету как безвозмездные поступления.

Таким образом, суд исходит из того, что воля сторон (как стороны, перечислившей денежные средства, так и стороны получившей денежные средства) была направлена на безвозмездность передачи денежных средств, что подразумевает под собой отсутствие со стороны администрации каких-либо встречных обязательств.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проверки доводов общества о допущенной в платежных поручениях технической ошибке в назначении платежа и представлении суду дополнительных доказательств суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку как пояснила представитель Истца такое ходатайство заявляется с целью запроса в банке назначения и адресата платежа, тогда как в представлении таких сведений суду нет необходимости, назначение платежа указано в платежных поручениях от 24.07.2008 № 56 об и от 10.09.2008 № 96, код бюджетной классификации (90220704000040000180) и получатель (Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю) указаны там же.

Таким образом, истец не доказал, что неисполнение со стороны администрации каких-либо обязательств в отношении общества могло повлечь за собой какие-либо санкции в виде обязанности вернуть полученные средства, то есть истец не доказал возмездность таких действий общества (в виде возникновения у администрации каких-либо обязательств).

Отражение в бухгалтерском или налоговом учете общества перечисления денежных средств не представляется возможным, поскольку последнее применяет упрощенную систему налогообложения. Администрацией в учёте поступившие денежные средства оформлены как безвозмездное поступление.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства, перечисленные обществом направлены администрацией на обеспечение инженерной инфраструктуры мкр. Марьинский – 9 млн. 510 тыс. 259 рублей 14 копеек, обеспечение земельного участка в мкр. Северный инженерной инфраструктурой – 6 млн. 360 тыс. 844 рублей 46 копеек, благоустройство города Геленджика – 4 млн. 700 тыс. 419 рублей, ремонт тепловых сетей в с. Марьина Роща г. Геленджика – 149 тыс. 400 рублей, обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки инженерной инфраструктурой – 3 млн. 658 тыс. 759 рублей, что подтверждается муниципальными контрактами от 24.12.2007 № 625, 29.12.2007 № 722, 11.03.2008 № 3/84, 01.09.2008 № 155, 05.11.2008 № 230, 02.12.2008 № 89 и 03.12.2008 № 90, актами выполненных работ за июнь – август, декабрь 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 2 вышеуказанной статьи указывает на то, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 3.1. Соглашения общество обязалось перечислить в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик денежные средства на развитие инженерной инфраструктуры и благоустройство территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Так же в соответствии с п. 3.2. Соглашения администрация обязалась оказать содействие обществу в реализации инвестиционного соглашения в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством, в том числе изменения вида разрешенного использования земельного участка, оформлении правовой и иной документации на объект, обеспечения инвестиционной площадки сетями инженерно-технического обеспечения.

Как следует из текста договора при буквальном толковании его условий указанные обязанности сторон не является взаимообусловленными, то есть действия администрации не поставлены в зависимость от действий (или бездействия) общества. Иными словами, при невыполнении общество своей обязанности, предусмотренной п. 3.1. Соглашения к последнему не могли быть применены какие-либо санкции со стороны администрации, в том числе в виде права на приостановление администрацией на осуществление публично-правовых функций, указанных в п. 3.2. Соглашения.

Таким образом, исполнение администрацией п. 3.2. Соглашения не поставлено в зависимость от исполнения обществом условий п. 3.1. Соглашения. Исследование представленной в материалы дела последующей переписки сторон не позволяет сделать суду вывод об обязанности Администрации совершить публично-правовые действия исходя именно (и в силу) обязанности общества оплатить денежные средства.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что довод истца о том, что действия администрации поставлены в зависимость от оплаты обществом денежной суммы не находит своего подтверждения.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в нарушение статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации администрация предоставила земельный участок обществу без проведения торгов, поскольку общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, изначально земельный участок предоставлен обществу в аренду для эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества, что соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, впоследствии общество обратилось к уполномоченному органу с заявлением об изменении разрешенного земельного участка, что не противоречит действующему законодательству.

Интересы муниципального образования город-курорт Геленджик оспариваемым инвестиционным соглашением не нарушены, так как все полученные денежные средства поступили в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик для развития инженерной инфраструктуры и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик и осуществления деятельности по созданию имиджа муниципального образования город-курорт Геленджик как курорта международного уровня, и использованы администрацией по целевому назначению в соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного соглашения.

Общество в отзыве и своих пояснениях указало, что оспариваемое соглашение заключено с целью передачи денежных средства муниципальному образованию в целях развития инженерной инфраструктуры и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Администрация в отзыве и пояснениях подтвердила, что денежные средства, подлежащие передаче в соответствии с инвестиционным соглашением предназначены для развития инженерной инфраструктуры и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Таким образом, инвестиционное соглашение 08.04.2008 № 2 является соглашением о пожертвовании денежных средств с условием об использовании этих средств по определенному назначению. Указание в тексте соглашения на то, что соглашение является инвестиционным, не изменяет существо сделки. Действия сторон соглашения, выразившиеся в перечислении обществом и в принятии администрацией денежных средств, подтверждают, что при заключении сделки воля сторон была направлена на достижение именно таких правовых последствий. Действия сторон (и их обязанности) в соответствии с условиями договора не поставлены в зависимость от действия (и исполнения обязанности) другой стороны. Взаимных обязательств сторон соглашением не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Подлежащая уплате государственная пошлина, относящаяся на истца, не подлежит с него взысканию в бюджет, в силу освобождения от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Русов