Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФАУГИ (Росимущество), г. Москва, к ОАО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта РФ, г. Москва, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, г. Краснодар, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов», г. Москва, Министерство финансов РФ, г. Москва, Государственная Корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), г. Москва,

о признании права собственности РФ и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2011 г.; ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2011 г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.10.2011 г.; ФИО4 – представитель по доверенности от 08.06.2012 г.;

от третьих лиц:

от ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае: ФИО5 – представитель по доверенности от 07.02.2011 г.;

от Внешэкономбанка: ФИО6 – представитель по доверенности от 02.04.2011 г.;

от Министерства транспорта РФ: не явился, извещен;

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов»: не явился, извещен;

от Министерства финансов РФ: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФАУГИ (Росимущество), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи, о признании права собственности Российской Федерации и истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Международный аэропорт Сочи» следующего имущества:

1. Техническое здание МРЛ-1, литер А, А1, общей площадью 210 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлеровский район, ул. Мира, Аэропорт, в том числе: навес литер Г, уборная литер VIII, колодец силового кабеля литер VII, мощение литер V, забор литер IV, мощение литер V, подпорная литер III, забор литер II, ворота литер I;

2. Здание Метео-облако, литер В, общей площадью 5,6 кв.м по адресу: г. Сочи, Адлеровский район, ул. Просвещения, Аэропорт;

3. Вертодром Адлер, литер 27, общей площадью 12 488 кв.м по адресу: г. Сочи, Адоеровский район, ул. Мира;

4. Стоянка вертолетов, литер 28, общей площадью 1991 кв.м по адресу: г. Сочи, Адоеровский район, ул. Мира;

5. Вертодром Сочи, литер V, общей площадью 12 735 кв.м по адресу: <...>;

6. Очистные сооружения у штаба № 2, литер 41, общей площадью 53,5 кв.м по адресу: г. Сочи-А-355, аэропорт;

7. Очистные сооружения, литер 42, общей площадью 28,6 кв.м по адресу: г. Сочи-А-355, аэропорт;

8. Дорога между вертодромами, литер 59, общей площадью 1 322,4 кв.м по адресу: г. Сочи-А-355, аэропорт;

9. Реконструкция светосигнального оборудования РД, МРД, инв. № 61122 по адресу: г. СочиАдлерский район, Аэропорт, соор.42;

10. Строительство агрегатной 1.200 с ТП (ЦРП-П, ТП-А136, ТП-А199, ТП-А202), трансформаторная подстанция А 202, инв. № 61084, площадь застройки 343,7 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт;

11. Строительство агрегатной 1.200 с ТП (ЦРП-П, ТП-А136, ТП-А199, ТП-А202), трансформаторная подстанция А 136, инв. № 61085, площадь застройки 334,6 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт;

12. Строительство агрегатной 1.200 с ТП (ЦРП-П, ТП-А136, ТП-А199, ТП-А202), трансформаторная подстанция А 199, инв. № 61088, площадь застройки 339,2 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт;

13. Канализационная насосная станция перекачки, инв. № 61094, площадь застройки 163,3 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт;

14. Очистные сооружения поверхностных стоков, здание насосной, инв. №61093, площадь застройки 369 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт;

15. Очистные сооружения поверхностных стоков, аккумуляторные емкости, инв. № 61108, площадью застройки 888 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт;

16. Очистные сооружения поверхностных стоков, резервуар сбора нефтепродуктов – незавершенный строительством объект, инв. № 61113, площадь застройки 23,0 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт;

17. Расширение перрона – незавершенный строительством объект, инв. № 61130, площадь застройки 16 221,0 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт;

18. Усиление существующих мест стоянки самолетов – незавершенный строительством объект, инв. № 61134, площадью застройки 139 025 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт;

19. Строительство агрегатной 1.200 с ТП (ЦРП-ПА 136, ТП-А199, ТП-А202), искусственные покрытия – незавершенный строительством объект, инв. № 61100, площадью застройки 1 367,9 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт;

20. Строительство агрегатной 1.200 с ТП (ЦРП-ПА 136, ТП-А199, ТП-А202), центральный распределительный пункт – II, инв. № 61087, площадью застройки 194,8 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт;

21. Здание канализационно-насосной станции, литер К, общей площадью 48,4 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, территория аэропорта;

22. Здание склада ГО мобрезерва, литер Д, общей площадью 210 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира;

23. Периметровая дорога, литер 46, общей площадью 41 437 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт;

24. Дорога между вертодромами, литер 59, по адресу: г. Сочи, Адлеровский район, Аэропорт;

25. Здание ангара, литер А (аэродромная служба) по адресу: г. Сочи, Адлеровский район, ул. Мира, территория аэропорта;

26. Здание аварийно-спасательной станции, литер А (а), в том числе навес литер Г, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, территория аэропорта.

27. Рулежные дорожки РД 4, 5, 6, 7, площадью застройки 33 874 кв.м, по адресу: г. Сочи, Аэропорт, сооружение 44 (исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ФАУГИ (Росимущество) ссылается на то, что спорные объекты являются объектами федеральной собственности, не подлежащими приватизации, и в связи с этим незаконно были переданы ответчику на основании ничтожной сделки приватизации, совершенной в 2006 году.

Третьи лица – Министерство транспорта РФ, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов», Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просит в иске отказать.

ГК Внешэкономбанк возражал против исковых требований, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае просило удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2012 г. в 17 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2012 г. в 17 час. 20 мин. с участием тех же представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления полного перечня объектов, соответствующего перечню, утвержденному Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 3384.

Указанное ходатайство истца судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены доказательства в объеме необходимом и достаточном для рассмотрения данного спора по существу. Кроме этого, суд неоднократно по ходатайству истца откладывал судебные заседания, с целью мирного урегулирования спора. За указанный период времени, истец должен был представить все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с пунктом 5.22 раздела 5 Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2006 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2006-2008 годы, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25.08.2005 № 1306-р, к приватизации в 2006 году было предложено 100 % акций находящегося в федеральной собственности Международного аэропорта Сочи.

Распоряжением филиала ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю в г. Сочи от 24.08.2006 № 02-04/3196С был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Аэропорт Сочи» согласно приложению №1.

В соответствии с приложением №1 к указанному распоряжению от 24.08.2006 № 02-04/3196С и передаточным актом от 25.06.2006, утвержденным и.о. руководителя филиала ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю в г. Сочи, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Аэропорт Сочи» вошли спорные объекты.

25.08.2006 года ОАО «Международный аэропорт Сочи» было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 006014050.

В период с 2006 г. по 2010 г. на основании вышеуказанного распоряжения № 02-04/3196С от 24.08.2006 и передаточного акта от 25.08.2006 г. произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Международный аэропорт Сочи» на спорные объекты, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Истец, полагая, что в перечень подлежащего приватизации имущества ФГУП «Аэропорт Сочи» были включены спорные объекты, которые не подлежали приватизации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Материалами дела подтверждается и не отрицается лицами, участвующими в деле, что истец фактически спорным имуществом не владеет.

Поскольку ФАУГИ (Росимущество) не владеет спорными объектами, иск о признании права федеральной собственности, заявленный к фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации на спорные объекты следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 по делу N А32-16843/2010.

Исковые требования ФАУГИ (Росимущество) в части истребования спорных объектов из чужого незаконного владения ОАО «Международный аэропорт Сочи» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, запрещена приватизация аэродромов федерального значения (классов А, Б, В, Г, Д в соответствии с принятой классификацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников (пункт 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела технические паспорта на спорные объекты, приложение № 1 к распоряжению филиала ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю в г. Сочи от 24.08.2006 № 02-04/3196С и передаточный акт от 25.06.2006, содержащие сведения о технических характеристиках и целевом назначении спорных объектов, суд приходит к выводу, что спорные объекты представляют собой единый технологический комплекс аэродрома, предназначенный для выполнения полетов и обслуживания воздушных судов.

Таким образом, спорные объекты, являются объектами, которые в силу норм статьи 3 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ и пункта 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации приватизации не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приватизация спорных объектов ОАО «Международный аэропорт Сочи» произведена с нарушением требований Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный субъектом гражданских прав способ защиты должен соответствовать закону. При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорные объекты у ОАО «Международный аэропорт Сочи» возникло на основании распоряжения № 02-04/3196С от 24.08.2006 «Об условиях приватизации ФГУП «Аэропорт Сочи» и передаточного акта от 25.08.2006 г.

В силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 суд приходит к выводу, что спор между ФАУГИ (Росимущество) и ОАО «Международный аэропорт Сочи» подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части истребования спорных объектов у ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Истец - ФАУГИ (Росимущество) ссылается на то, что узнало о нарушении своего права из письма ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» от 20.08.2010 № 3976, и именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по заявленному виндикационному требованию.

ФАУГИ (Росимущество) – ранее ФАУФИ, является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10).

Получение истцом письма ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» от 20.08.2010 № 3976 не может влиять на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.

Поэтому суд исходит из того, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента приватизации спорных объектов (25.06.2006).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7337/2011 от 11.10.2011.

Таким образом, на момент обращения Управления с настоящим требованием в арбитражный суд (13.04.2011) трехгодичный срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиком – ОАО «Международный аэропорт «Сочи».

При наличии данного заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части истребования спорных объектов у ОАО «Международный аэропорт «Сочи» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 27, 105, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк