Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТДХ», г. Ейск

- ОАО «Ейский морской порт», г. Ейск

- Федеральное агентство морского и речного транспорта, г. Москва

- Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

- ОАО «Номос-банк», г. Москва

- Администрация Ейского городского поселения, г. Ейск

о признании недействительным зарегистрированного права

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 02.03.2010г. №14/99

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 08.04.2010г.

от ОАО «Ейский морской порт»: ФИО3 – представитель, доверенность №17 от 22.04.2010г.

от ФАМРТ: не явился, надлежаще извещен

от УФРС: не явился, надлежаще извещен

от ОАО «Номос-банк»: ФИО4 – представитель, доверенность 23 АД 298357

от Администрации: не явился, надлежаще извещен

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТТДХ», г. Ейск о признании недействительным зарегистрированного права собственности на резервуар № 1 объемом 2600, резервуар № 2 объемом 2600, резервуар № 3 объемом 3160, резервуар № 4 объемом 3160, здание насосной с мансардой и пристройкой (литеры С, С1) общей площадью 312, 8 кв. м, здание насосной (литера Т) общей площадью 13,8 кв.м., расположенные в <...>, и обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок, на котором расположенные данные объекты, путем сноса за свой счет спорных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Ейский морской порт" (далее - порт), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган), ОАО "Номос-банк" (далее - банк), администрация Ейского городского поселения (далее - администрация).

Решением от 18.12.2008 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о правомерности регистрации обществом права собственности на спорные объекты преждевременен. Суду предложено проверить наличие у общества прав на земельный участок и правомерность его предоставления для строительства спорных объектов.

Решением от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.11.2009 решение от 16.07.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2010г. решение и постановление были отменены дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть ходатайство о замене истца, рассмотреть вопрос о привлечении Росморречфлота в качестве соистца, рассмотреть доводы Росморречфлота об изменении целевого использования земельного участка, рассмотреть вопрос о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статей 7, 27, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик в судебном заседании против иска возражает, просит суд в иске отказать.

Ответчик указывает, что земельный участок был предоставлен ему в установленном законом порядке, объекты возведены с соблюдением действующего законодательства.

Порт в судебном заседании против иска возражает, просит суд в иске отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Росморречфлот исковые требования поддерживал, просил суд иск удовлетворить, по основаниям изложенным в отзывах.

Администрация просила рассмотреть дело без участия представителя стороны, вынести решение по имеющимся материалам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.05.2010г. было отклонено ходатайство Росморречфлота о заменен истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 18.05.2010г. было отклонено ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Определением суда от 18.05.2010г. было отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд изучив материалы дела, выслушав доводы сторон считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией г. Ейска (арендодатель) и ОАО «Ейский морской порт» (арендатор) 30.06.1999г. был заключен договор аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности № 256 по условиям которого ОАО «Ейский морской порт» в аренду были переданы земельные участки общей площадью 88 601 кв.м., в том числе под производственные сооружения западной стороны – 22812 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 30.06.1999г. № 256 стороны в связи необходимостью изменения существующей нумерации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, пришли к соглашению о разделении договора № 256 от 30.06.1999 г. на 6 самостоятельных договоров по каждому самостоятельному земельному участку, имеющему свой кадастровый номер, а именно:

- Земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 23:42:0:0003 — договор № 4200000130 (приложение № 1);

- Земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 23:42:01 02 002:0009 — договор № 4200000129 (приложение № 2);

- Земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 23:42:01 02 002:0008 — договор № 4200000121 (приложение № 3);

- Земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 23:42:01 02 002:0019 — договор № 4200000137 (приложение № 4);

- Земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 23:42:01 02 002:0004 — договор № 4200000136 (приложение № 5);

- Земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 23:42:01 02 002:0005 — договор № 4200000135 (приложение № 6).

13 июня 2003г. между сторонами по договору от 30.06.1999г. № 256 было подписано Приложение № 4 к дополнительному соглашению № 1 договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 256 от 30.06.1999г. изложившее договор аренды № 256 в новой редакции. Договору аренды присвоен номер 4200000137.

19 августа 2003г. между Российской Федерацией, в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края и сторонами по договору № 4200000137 заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.1999 года № 4200000137.

Как следует из Заключения по согласованию места размещения объекта строительства от 18.11.2004 г. № 106 местом строительства комплекса по перегрузке наливных пищевых грузов (мелассы) является земельный участок, расположенный на свободных землях от застройки ОАО «Ейский морской порт» в районе метеостанции у причала № 1, правовой режим земельного участка: договор аренды земельного участка № 4200000137 от 13.06.2003 г., общая площадь земельного участка 22812,0 кв.м., в том числе: 7 000 кв.м. - площадь для строительства комплекса.

Строительство спорных объектов осуществлялось ООО «ТТДХ» на основании Разрешения на строительство № 20-2005 от 14.05.2005г., выданного Администрацией МО город Ейск. В качестве документа удостоверяющего право заказчика на земельный участок указан договор субаренды земельного участка от 01.10.2004г., принадлежащего ОАО «Ейский морской порт» на основании свидетельства о государственной регистрации права аренды от 27.12.2003 г. серия 23-АБ № 330781.

Из договора субаренды земельного участка от 01.10.2004 г., заключенного между ОАО «Ейский морской порт» и ООО «ТТДХ», следует, что ОАО «Ейский морской порт» передало, а ООО «ТТДХ» приняло в субаренду земельный участок 0,3 га. для строительства Комплекса по перевалке мелассы, предоставленный ОАО «Ейский морской порт» Администрацией города Ейска Постановлением Главы города № 2010 от 30.06.1999г. и удостоверяется договором аренды земельного участка № 4200000137 от 30.06.1999г., свидетельством о государственной регистрации права аренды серия 23-АБ № 330781.

Право собственности Общества на спорные объекты было зарегистрировано 18.11.2005г. ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2005 г. № 543036-543039.

Судом отклоняется довод истца о ничтожности договора субаренды земельного участка от 01.10.2004 г. в виду следующего.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности № 256 от 30.06.1999 г. Условия договора № 256 не содержат положений ограничивающих арендатора земельного участка — ОАО «Ейский морской порт» по передаче земельного участка в субаренду. Согласно п.4.1.2. договора № 256 в редакции от 30.06.1999г. арендатор земельного участка имеет право вести строительство новых, а также реконструкцию существующих зданий и сооружений в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Как следует из п. 4.2.1 приложения № 4 от 13.06.2003г. к дополнительному соглашению № 1 договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 256 от 30.06.1999г. стороны включили в договор аренды запрет арендатору передавать арендованный земельный участок в субаренду без согласия арендодателя. В пунктах 4.1, 4.3.4. приложения № 4 предусмотрено право арендатора возводить на земельном участке строения и сооружения в соответствии с утвержденным проектом.

Согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В пункте 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 18 Постановления разъясняет, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Суд установил, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 30.06.1999г. № 256, заключенный сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не содержал условий о необходимости получения согласия собственника на передачу земельного участка в субаренду. Данное ограничение прав арендатора было включено в договор аренды № 256 после введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации при подписании 13.06.2003г. приложения № 4 к дополнительному соглашению № 1 договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 256 от 30.06.1999г., что противоречило пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако недействительность условия договора (части сделки) не влечет недействительность всех его частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также отклоняется довод Росморречфлота о том, что отсутствие уведомления арендатором арендодателя о заключении договора субаренды земельного участка влечет его ничтожность.

Пунктом 16 Постановлени\ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков. Следовательно, не соблюдение арендатором обязанности по уведомлению арендодателя о передаче третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды, не влечет недействительность передачи данных прав.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы (субарендаторы) земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд пришел к выводу, что ОАО «Ейский морской порт» правомерно распорядилось арендованным земельным участком, передав его ООО «ТТДХ» в субаренду по договору от 01.10.2004 г. в рамках срока действия договора аренды № 256.

В силу статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды № 256 и договора субаренды от 01.10.2004г. ответчик вправе был осуществлять на земельном участке строительство новых объектов в соответствии с утвержденной в установленном порядке разрешительной документации.

При этом судом отклоняется довод о том, что строительство комплекса по перегрузке наливных пищевых продуктов грузов (мелассы) привело к изменению целевого назначения участка.

Как следует из договора от 13.06.2003 года №4200000137 земельный участок был предоставлен под производственные сооружения.

Комплекс по перегрузке наливных пищевых продуктов грузов (мелассы) является производственным сооружением, по указанной причине изменения вида целевого использования земельного участка не произошло.

Суд также приходит к выводу, что строительство ООО «ТТДХ» спорных объектов осуществляло в пределах срока действия договора субаренды, заключенного с 01.10.2004г. по 31.08.2005г. (разрешение на строительство № 20-2005 от 14.05.2004г. № м106, заключение по согласованию места размещения объекта строительства от 18.11.2004г. № 106 и акт приемки законченного строительства объекта № 63, утвержденный постановлением главы МО город Ейск от 12.09.2005г. № 1069).

Суд отклоняет довод истца о том, что спорные объекты, построены без соответствующей разрешительной документации.

Согласно пункту 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Пунктом 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки:

1) в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия;

2) в границах территорий общего пользования;

3) занятые линейными объектами.

Пунктом 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель водного фонда, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В силу указанных норм, земельный участок, на котором осуществлено строительство спорных объектов, не относится к категории земельных участков, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно в силу пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство спорных объектов было выдано уполномоченным органом — Администрацией города Ейска.

В материалы дела ответчиком представлены следующие документы, подтверждающие, что строительство спорных объектов велось с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов: проект 2004г., разработанный ООО «Промкомплекс «Волна» г. Таганрог, заключение по согласованию места размещения объекта строительства от 18.11.2004 г. № 106, экспертное заключение линейного центра госсанэпиднадзора на водном транспорте в Ейском порту от 29.07.2004 г. № 5, заключение государственной экологической экспертизы № 9 Управления Северо-Кавказского округа от 01.11.2004 года, экспертное заключение № 3 по рабочему проекту на строительство комплекса по перегрузке пищевых наливных грузов (мелассы) на территории ОАО «Ейский морской порт» по ул. Портовая Аллея, 5 в г. Ейске, утвержденное 28.03.2005 г., разрешением на строительство № 20-2005 от 14.05.2005 г., заключение № 317 от 02.09.2005 г. МЧС России ГПН, акт экспертизы НПП ООО «Юринстрой», акт приемки законченного строительством объекта № 63 от 30.08.2005 г.

Так, в соответствии с представленной в дело строительно-технической экспертизы от 29.05.2009 № 216/16.1, проведенной Научно-производственным предприятием ООО ЮрИнСтрой», возведенный объект: «Комплекс по погрузке пищевых наливных грузов (мелассы) на территории ОАО «Ейский морской порт» в составе: насосной с мансардой литер «С», общей площадью 264,7м2, пристройки к насосной литер «С1», общей площадью 48,10м2, насосной литер «Т», площадью 13,8м2 и четырех резервуаров» расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных норм и СНиП, предъявляемым в части оформления и осуществления строительства; требованиям СНиП, предъявляемым к аналогичным объектам в части месторасположения относительно существующей застройки на прилегающих земельных участках; требованиям СНиП, предъявляемым в части архитектурно-планировочного решения; требованиям СНиП, предъявляемым в части конструктивного решения относительно антисейсмических мероприятий и противопожарных требований.

Оценив указанное экспертное заключение, а также иные представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 64, пунктами 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что строительство спорных объектов велось в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Поддерживая исковые требования Росморречфлот указывал, что комплекс возведен на федеральном имуществе (складских площадках) предоставленных обществу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтвержден довод Росморречфлота о том, что строительство спорных объектов осуществлялось на федеральных объектах (гидротехнических сооружениях, складских площадках), переданных в аренду ОАО «Ейский морской порт» по договорам аренды № от 15.03.1999г. № 808/1-06/62 и от 25.11.1999г. № 997/1-06/85а.

Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с неисполнением возложенных на него процессуальных обязанностей.

Как следует из заключения по согласованию места размещения объекта строительства от 18.11.2004 г. № 106 согласованная площадь для строительства комплекса составила 7 000 кв.м. из 22 812, 0 кв.м. В пункте 4 данного Заключения в разделе о наличие в границах участка зданий и сооружений указано, что таких объектов нет.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд пришел к выводу о том, что спорные объекты нельзя считать самовольными, к ним не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, как факт осуществления строительства спорных объектов на земельном участке отведенном для целей строительства, так и факт того, что строительство спорных объектов велось на основании разрешительной документации и в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Судом отклоняется довод истца о том, что предоставление арендатором для строительства части арендованного земельного участка третьему лицу влечет раздел участка и изменение прав его собственника по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект, является ограниченным в обороте в силу закона, то предоставление земельного участка не повлечет изменение прав его собственника. Государство как было, так и останется собственником указанного земельного участка, с тем лишь ограничением, что указанный земельный участок будет обременен обязательственным правоотношением. Однако воля на предоставление земельного участка в аренду была выражена государством ранее в форме заключения договора аренды с ОАО Ейский морской порт». Возможность предоставления земельного участка в субаренду предусмотрена действующим законодательством, а потому не может рассматриваться судом, как незаконное изменение прав собственника.Более того, субаренда это передача арендатором части арендованного имущества в аренду третьему лицу, при которой арендатор становится арендодателем по отношению к этому лицу, выступающему в роли арендатора. При этом ответственным по основному договору аренды перед государством остается ОАО «Ейский морской порт».

Судом отклоняется довод истца о том, что сделка ничтожна, поскольку земельный участок не мог быть предоставлен ответчику в силу того, что он отнесен к землям транспорта.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Как следует из содержания статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

При этом нахождение земельного участка за границами населенных пунктов является существенным условием для отнесения земли к категории земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок находится в границах поселения.

Довод истца о том, что спорный земельный участок относится к самостоятельной категории – земли специального назначения основан на неправильном понимании норм материального права.

Статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.

Вместе с тем понятия территориальная зона и категория земли не являются тождественными, и нахождение земельного участка в зоне инженерных и транспортных инфраструктур не относит его автоматически к категории – специального назначения.

В общем правовой режим земельных участков промышленного и иного специального назначения в составе земель поселений подчиняется правовому режиму земель поселений в целом.

Целевое назначение земельных участков не может являться единственным критерием разграничения земель промышленности и земель поселений. В этом случае основным критерием выступает местоположение земельного участка относительно городской черты

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 23-АБ № 143918, 19 августа 2003 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:01 02 002:19 зарегистрировано право федеральной собственности. В связи с чем 19.08.2003 года Администрация города Ейска уступила Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края права и обязанности арендодателя по договору аренды № 4200000137. Указанное соглашение подписано до регистрации договора аренды от 13.06.2003 № 4200000137. Однако государственная регистрация договора аренды от 13.06.2003 № 4200000137 и соглашения от 19.08.2003 произведена одновременно под одним государственным номером, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положением о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 371, Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские торговые, рыбные, кроме рыбопромысловых колхозов, и специализированные порты) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

При этом Росморречфлоту предоставлены следующие полномочия:

п. 5.2.: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству;

п. 5.3.11: в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, и предоставлению земельных участков, резервированию земель для государственных нужд в целях строительства и расширения морских портов, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты;

п. 5.4.10: принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и расширения морских портов, а также о резервировании земель для указанных целей.

В силу ст. 128, 130 ГК РФ законодатель относит к имуществу, в том числе, и земельные участки. В статье 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в п. 5.2. Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта отсутствуют ограничения полномочий Росморречфлота по управлению какими-либо видами имущества. Само по себе управление объектами недвижимости (в том числе принятие решение об их сносе, реконструкции) без полномочий по управлению земельными участками под такими объектами становится неосуществимым.

Более того, постановлением Правительства РФ от 17 июля 2009 г. N 592, принятом в целях приведения отдельных нормативных актов в соответствие с Федеральным законом «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта прямо дополнено отдельными полномочиями по управлению земельными участками в целях расширения морских портов, т.е. в отношении земельных участков, расположенных за пределами морских портов.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Росморречфлот обладает полномочиями по управлению земельными участками на территории морского порта.

В свою очередь, Росимущество обладает полномочиями собственника в отношении федерального имущества, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (абз. 2 п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

С учетом изложенного, уже на момент подачи искового заявления по данному делу Росимущество не обладало полномочиями представлять интересы Российской Федерации в отношении земельных участков и иного имущества, расположенных на территории морского порта (п. 1 ст. 125 ГК РФ). Уполномоченным органом является Росморречфлот.

В указанной ситуации говорить о правопреемстве не приходится возможным, поскольку распределение полномочий произошло до подачи иска в суд.

Довод о том, что в защиту интересов выступала Российская Федерация в лице уполномоченного органа не находит своего подтверждения и противоречит статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет основополагающий принцип, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данной же ситуации истец действовал вне рамок его компетенции, а соответственно не мог выступать в суде с настоящим иском.

Судом определением от 18.05.2010г. было предложено Федеральному агентству морского и речного транспорта рассмотреть вопрос о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако от указанного лица такого заявления не поступало.

Действующее процессуальное законодательство не позволяет суду привлекать истцов по собственной инициативе, поскольку прерогатива обращения в арбитражный суд является исключительным правом лица, которое считает, что его права и законные интересы оспариваются или нарушены.

Обращаясь с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности на резервуар № 1 объемом 2600, резервуар № 2 объемом 2600, резервуар № 3 объемом 3160, резервуар № 4 объемом 3160, здание насосной с мансардой и пристройкой (литеры С, С1) общей площадью 312, 8 кв. м, здание насосной (литера Т) общей площадью 13,8 кв.м., расположенные в <...> истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 7, 40, 41, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации; статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке глав 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Я.Е. Волков