Гражданский кодекс часть 1

Утвердить отчет аудитора;
Провести оценку образовавшейся задолженности и реализовать её по прямому договору купли-продажи;
Повторно обратиться за истребованием бухгалтерской документации;
Возложить расходы на проведение аудита на общество, выплатить учредителю потраченные средства в течение месяца;

Представитель истца участвовал в собрании, по всем вопросам, кроме четвертого, голосовал «против», по четвертому вопросу представитель истца воздержался от голосования.

По его утверждению собранием утвержден отчет аудитора, который не был определен решением общего собрания, выводы аудитора носят спорных характер, обязанность по оплате услуг аудитора незаконно возложена на общество, истребование бухгалтерской документации незаконно относится на общество. По изложенным причинам истец просит признать недействительными принятые на общем собрании 03.02.2021 г. решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Предусмотренных данной нормой оснований ничтожности спорного собрания не имеется.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ В силу ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу приведенной нормы закона, участник общества, заявляющий требование признать недействительным решения общего собрания, должен доказать противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие у общества убытков или иных неблагоприятных последствий от принятых на собрании решений.

Истец заявляет о несоблюдении порядка проведения аудита, ссылаясь на то, что аудитор не утвержден общим собранием участников общества.

Однаконормы, на которые ссылается Истец, касаются аудита проводимого обществом, в свою очередь законодатель не препятствует проведению аудита иными заинтересованными лицами, такими как участники общества.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ООО», по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В силу приведенной нормы закона общее собрание правомерно приняло решение о компенсации участнику расходов на аудиторскую проверку.

Истец утверждает, что выводы, содержащиеся в отчете, носят спорный характер и ставят под сомнение объективность проведения такого аудита.

Данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания об утверждении отчета аудитора. Участник общества, не согласный с выводами аудитора , вправе согласно ст. 48 Закона об ООО инициировать собственную аудиторскую проверку выбранным им аудитором.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания, по четвертому вопросу повестки о компенсации расходов на аудит, представитель истца на общем собрании воздержался от голосования.

Согласно абз.2 п.3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В данном случае истец не доказал, что его волеизъявление воздержаться от голосования было каким либо образом нарушено.

Истец указывает, что истребование бухгалтерской и иной документации не относится к компетенции общего собрания участников.

Указанное обстоятельство не препятствует выносить на повестку собрания дополнительные вопросы, не относимые уставом общества и законом к исключительно компетенции общего собрания участников.

Согласно материалам дела участниками общества являются: ФИО1 (35% голосов), ФИО2 (65% голосов).

Из изложенного следует вывод, что истец ФИО1 принадлежащим ей количеством голосов никак не могла повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поскольку нарушение требований закона при проведении собрания не установлено и не доказано возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 26 марта 2021 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков