Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро “Экоинж”», г. Санкт-Петербург

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар

к департаменту строительства Краснодарского края, г. Краснодар

о взыскании 14 440 649 рублей 88 копеек,

при участии представителей: истца – Нилова Т.В по доверенности от 19.02.2014, Никифоров А.Ю по доверенности от 22.07.2014;

ответчиков - 1. Кияницкий М.А по доверенности от 14.01.2014., 2. Шкильный Р.А по доверенности от 25.12.2013.

эксперт ООО «Антанта» Агарков Станислав Викторович.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПКТБ “Экоинж”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - учреждение) и департаменту строительства Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 14 440 649 рублей 88 копеек задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2009 3 21/П.

В отзыве на иск ответчики возражали против удовлетворения требований, аргументируя позицию об изготовлении проектной документации с существенными недостатками, ее несоответствие условиям контрактам и требованиям действующего законодательства.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2013, исковые требования удовлетворены. Суды с учетом экспертного заключения пришли к выводу, что разработанная проектировщиком документация соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание, работы выполнены в полном объеме, однако оплачены частично. На исследование эксперту не представлена аукционная документация, а именно сметы, составляющие объем и стоимость работ по проектированию. В отсутствие указанных материалов невозможно определить соответствие объема и стоимости фактически выполненных проектировщиком работ по проектированию, требованиям муниципального контракта № 21/П (далее – контракт) и выполнить корректировку объема и стоимости данных работ. претензии к качеству документации со стороны заказчика надлежит устранять в порядке, предусмотренном нормативными актами, действующими в области строительства, путем внесения изменений и дополнений по уведомлению заказчика. Контракт является заключенным, поскольку вопрос о незаключенности ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения. Учреждение действовало от имени публично-правового образования Краснодарского края. Объект, на котором выполнялись спорные работы, включен в целевую программу, в отношении которой департамент выполняет функции государственного заказчика. Апелляционный суд отметил, что результат работ использован заказчиком по назначению и имеет потребительскую ценность, поскольку на основании выполненных проектных и изыскательских работах ООО «Жилсервис» осуществляет строительство. Вопрос об объеме и качестве выполненных проектировщиком работ уже был предметом рассмотрения по делу № А32-35861/2010. В решении по указанному делу установлено, что проектная документация выполнена и передана заказчику в точном соответствии с требованиями задания на проектирование. Данное решение вступило в законную силу. Присуждение Краснодарского края в лице уполномоченного органа к исполнению обязанности по оплате работ не обусловлено нормами о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, а вытекает из статуса публичного образования.

Постановлением ФАС СКО от 16.01.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции отметил, что ходатайство учреждения о проведении дополнительной экспертизы и приобщении дополнительных документов к материалам дела не было рассмотрено судом первой инстанции (т. 3, л. д. 45 – 47). В обжалуемых решении и постановлении названные документы оставлены без оценки. Суды не устранили разногласия по объему и стоимости фактически выполненных работ, не рассмотрели ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поэтому выводы в судов об экспертном заключении от 06.03.2013 № 248/16.1 как надлежащем доказательстве и необходимости удовлетворения требований в полном объеме являются преждевременными. Вывод апелляционного суда о полном и качественном выполнении работ со ссылкой на дело № А32-35861/2010 следует отклонить. В решении по названному делу установлено, что проектная документация выполнена и передана заказчику в точном соответствии с требованиями задания на проектирование. По названному делу суд отклонил ходатайство учреждения о проведении экспертизы на предмет соответствия выполненных работ договорным обязательствам. При этом суды не приняли во внимание, что по делу № А32-2089/2013 заявлены возражения ООО «Жилсервис» о качестве проектной документации и невозможности своевременного строительства объекта.

По правилам ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением повторной судебной технической экспертизы проекта, возобновлено определением от 15.09.2014 в связи с получением заключения эксперта.

От общества поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы; им произведена оплата на депозит суда.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Представители сторон в устных выступлениях дали пояснения по обстоятельствам спора. Общество в обоснование своей позиции сослалось на письмо департамента строительства Краснодарского края от 08.05.2013, считает, что интерес к продолжению строительства объекта заказчиком утрачен.

В устном выступлении эксперт пояснил свои выводы, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 час 13.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет (E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru). После перерыва заседание продолжено. Стороны явились.

В ходе рассмотрения ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости услуг общество возражало, поскольку заявление об увеличении цены сделано поздно, цена на услуги завышена и ничем не обоснована; учреждение просило удовлетворить ходатайство экспертной организации, поскольку в ответе на запрос ГУСК руководителем ООО «Антанта» была определена стоимость услуг, но по ходатайству истца в определении суда были дополнительно поставлены три вопроса. Объем услуг существенно увеличился. Денежные средства в сумме 1,2 млн руб перечислены на депозит суда. Эксперт пояснил, что стоимость услуг определялась в зависимости от количества вопросов в первом определении суда, но по ходатайству общества во втором определении суда были дополнительно поставлены вопросы.

Ходатайство экспертной организации об увеличении цены на услуги удовлетворено. Суд признал обоснованным заявление эксперта об увеличении цены на услуги, поскольку стоимость услуг в сумме 1 млн руб определялась на основании поставленных учреждением вопросов:

1.определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с условиями документации об аукционе, а также с условиями государственного контракта от 23 июля 2009 г. №21/П, заключенного на основании документации об аукционе:

- сбор и изучение исходных данных; проведение комплексных изысканий (объем и стоимость);

- проектные работы (стадия «Проектная документация» (объем и стоимость);

- проектные работы (стадия «Рабочая документация») (объем и стоимость).

2.Определить соответствует ли объем и качество фактически выполненных проектных и изыскательских работ заданию на проектирование (приложение к государственному контракту №21/П от 23.07.2009 г.)

3.Определить соответствует ли санитарным нормам и требованиям законодательства место размещения объекта с учетом его технических характеристик и расположения на участке жилых домов, учитывая, что данный объект, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является объектом 2 класса опасности и предусматривает необходимую санитарную зону 500 метров. С учетом ответа на вопрос №3 определить, возможно ли результат выполненных истцом работ применить для целей, которые преследовались при заключении государственного контракта №21/П от 23.07.2009 г., а именно - возможно ли, основываясь на результатах выполненных истцом работ, выполнить строительство комплекса по утилизации биологических отходов.

В ходе судебного заседания 10.07.2014 обществом были сформулированы дополнительные вопросы ( предусмотрено ли требованиями Технического задания (приложение №1 к государственному контракту) выполнение силами генпроектировщика проекта санитарно-защитной зоны; при ответе на второй вопрос также определить: а) содержит ли проектная документация, разработанная ООО Экоинж», решение о подключении объекта (крематория) к внешним энергосетям; б) входит ли в объем технического задания (приложение №1 к государственному контракту) подготовка акта выбора земельного участка силами генпроектировщика), что привело к увеличению стоимости услуг до 1,2 млн руб. Соответствующее ходатайство было направлено руководителем экспертной организации 05.08.2014.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №23 от 4 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта; при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе, но не обязан, отклонить такое ходатайство. В рассматриваемом случае денежные средства были внесены на депозит суда учреждением; постановка перед экспертом дополнительных вопросов, предоставление ему дополнительных материалов, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, обоснованно повлекло изменение размера вознаграждения.

Истец настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал по тем основаниям, что это приведет к необоснованному затягиванию спора, экспертом всесторонне исследованы поставленные вопросы и сделаны выводы.

На вопрос суда о причинах уточнения выводов, эксперт пояснил, что с учетом возражений истца на заключение, часть которых не обоснована, ничем не подтверждена, сначала было принято решение сделать уточнение, в котором читать пункты заключения в новой редакции; потом решено сделать в виде отдельного документа. Существенно мнение эксперта по обстоятельствам спора не изменилось. С учетом возражений подрядчика доработано, чтобы было более убедительно. Послушав подрядчика, эксперту стало видно, что люди сомневаются и надо дать окончательный ответ. Готов подготовить сжатое пояснение исключительно по вопросу санитарно-защитной зоны, если есть необходимость. Документация действительно непригодна. Разместить данный объект на земельном участке невозможно. Подрядчик знал, что нужна рекультивация полигона, но санитарно-защитную зону все равно не сделал. В заключительной реплике эксперт заявил, что вывод однозначный: проект непригоден к дальнейшему использованию.

Разрешая ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доводы общества о сомнительности выводов экспертов подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве общества о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, применены несоответствующие предмету спора правовые нормы, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы от 31.07.2014 с учетом дополнения, доработанного комментариями, от 13.10.2014, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы от 31.07.2014, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.07.2009 Управление капитального строительства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) и общество (генпроектировщик) заключили контракт №21/П на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, согласно которому генпроектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в г. Сочи по объекту «Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)», а муниципальный заказчик – принять и оплатить результат работ (проектно-сметную документацию; т. 1, л. д. 6 – 16).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 29 275 924 рубля 80 копеек. Оплата выполненных генпроектировщиком и принятых муниципальных заказчиком работ производится на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (приложение № 4). Отсрочка выплаты 10% от стоимости принятых работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 6) до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.3.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта определен срок сдачи окончательного результата работ – 30.03.2010.

Стороны подписали задание на проектирование, календарный график производства работ, протокол соглашения о договорной цене, график финансирования, утвердили форму актов сдачи-приемки выполненных работ и сдачи-приемки результатов работ (т. 1, л. д. 17 – 26).

По дополнительному соглашению от 15.09.2009 права и обязанности заказчика переданы учреждению (новый заказчик), изменен источник финансирования (средства бюджета Краснодарского края; (т. 1, л. д. 29 – 32).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2009 № 2 утвержден новый график финансирования работ (т. 1, л. д. 33 – 35).

Дополнительным соглашением от 13.11.2009 № 3 изменена редакция пункта 2.3.2 контракта и согласовано, что аванс не предусмотрен; оплата по контракту производится заказчиком за разработанную техническую и сметную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, но не более 90% от суммы контракта» (т. 1, л. д. 36 – 38).

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями ст.ст.758-760, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 ГК РФ).

Размещение комплекса по утилизации твердых бытовых отходов (предмет проектных работ) предусмотрено на территории существующего полигона твердых бытовых отходов.

Во исполнение контракта генпроектировщик по накладным от 29.09.2009 № 1, от 30.09.2009 № 2, от 16.11.2009 № 2, от 06.05.2011 № 7, от 06.05.2011 № 8 и от 01.06.2011 № 9 передал заказчику техническую и проектную документацию (т. 1, л. д. 39 – 47). Заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проекта от 26.04.2011. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением по выбору земельного участка под строительство, выданным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 01.02.2010, земельный участок пригоден для строительства комплекса по утилизации биологических отходов.

Несмотря на то, что техническая и проектная документация заказчиком получена, от подписания актов приемки заказчик отказался, по истечении установленного контрактом срока направил претензии о недостатках. В претензии от 11.07.2012 № 301-3687 и письмах от 13.10.2011 № 01-3363, от 16.11.2011 № 01-3954 и от 30.03.2012 № 01-1607 заказчик сообщил обществу о несоответствии выполненного проекта границам земельного участка, об отсутствии затрат на проектные и изыскательские работы в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункт 31), необходимости корректировки выполненных работ в части подключения к внешним энергосетям, об отсутствии описания работ по монтажу и подключению ТП и др., а также просил безвозмездно устранить недостатки и представить заказчику соответствующую контракту и законодательству проектно-сметную документацию (т. 1, л. д. 77 – 84, 111 – 114, 116 – 119).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в суд с иском.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что заказчик на момент подачи иска в суд произвел оплату работ в размере 14 835 274 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2009 № 1751 и от 30.12.2010 № 2595. Кроме того, исполняя решение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2013, заказчик оплатил еще 14 440 649,88 руб, таким образом, перечислив генпроектировщику денежные средства в общей сумме 29 275 924,80 руб.

В соответствии с положениями ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу приведенных норм допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества работ, суд при первоначальном рассмотрении дела назначил по делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Краснодарского края и ООО «Кубаньстройэксперт».

Согласно заключению экспертов от 06.03.2013 № 248/16.1 разработанная обществом документация соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание. Определить соответствие объема фактически выполненных работ по производству инженерных изысканий требованиям контракта и выполнить корректировку объема и стоимости работ, на основании документации, представленной в материалы дела, невозможно (т. 2, л. д. 126 – 158).

В Постановлении ФАС СКО от 16.01.2014 по настоящему делу судом кассационной инстанции указано, что разногласия сторон по объему и стоимости фактически выполненных работ в экспертном заключении от 06.03.2013 № 248/16.1 не устранены из-за непредставления всей необходимой документации. Кроме того, экспертом не были рассмотрены и учтены отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация (недостающая документация), которую 11.02.2013 учреждение направило в адрес суда.

Общество возражало против назначения дополнительной экспертизы (т.4 л.д.11), ссылаясь на предъявление претензий заказчика относительно качества работ по истечении сроков, предусмотренных п.13.2 контракта, и наличие положительного заключения госэкспертизы.

В ходе повторного судебного разбирательства учреждение представило аукционную документацию (т.5 л.д.22-86), дополнили свои возражения в отношении качества выполненных работ, сославшись на отсутствие разработанного раздела проектной документации о единой санитарно-защитной зоне, наличие которой предусмотрено требованиями законодательства, действующего на момент передачи результата работ заказчику. При этом учреждение уточнило содержание ходатайства о проведении дополнительной экспертизы (т.5 л.д.16) и просило назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Антанта».

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза проектной документации. Определением суда от 10.07.2014 произведена замена эксперта и проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Антанта» Агаркову Станиславу Викторовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с условиями документации об аукционе и государственного контракта от 23 июля 2009 г. №21/П, заключенного на основании документации об аукционе:

а) сбор и изучение исходных данных; проведение комплексных изысканий (объем и стоимость);

б) проектные работы (стадия «Проектная документация» (объем и стоимость);

в) проектные работы (стадия «Рабочая документация») (объем и стоимость).

г) предусмотрено ли требованиями Технического задания (приложение №1 к государственному контракту) выполнение силами генпроектировщика проекта санитарно-защитной зоны?

2. Определить соответствие объема и качества фактически выполненных проектных и изыскательских работ заданию на проектирование (приложение к государственному контракту №21/П от 23.07.2009). При ответе на данный вопрос также определить: а) содержит ли проектная документация, разработанная ООО Экоинж», решение о подключении объекта (крематория) к внешним энергосетям; б) входит ли в объем технического задания (приложение №1 к государственному контракту) подготовка акта выбора земельного участка силами генпроектировщика.

3.Определить соответствие санитарным нормам и требованиям законодательства места размещения объекта с учетом его технических характеристик, расположения на участке жилых домов, наличия у объекта согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 2 класса опасности, что предусматривает необходимую санитарную зону 500 метров. С учетом ответа на данный вопрос определить, возможно ли результат выполненных истцом работ применить для целей, которые преследовались при заключении государственного контракта №21/П от 23.07.2009, а именно - выполнить строительство комплекса по утилизации биологических отходов.

Согласно заключению эксперта №010814 от 31.07.2014 работы по Муниципальному контракту генпроектировщиком выполнены в 4 (четыре) этапа:

Первый этап (сбор и изучение исходных данных; проведение комплексных изысканий) выполнен не в полном объеме. Исходные данные представлены не полностью. Инженерные изыскания выполнены не в полном объеме. Стоимость сбора исходных данных договорной документацией не определена. Стоимость фактически выполненных комплексных инженерных изысканий составляет 829 142,31 руб;

Второй этап (проектные работы (стадия «Проектная документация»)) выполнен не полном объеме. Стоимость, при условии устранения замечаний, составляет 5 999 320 руб;

Третий этап (прохождение Государственной экспертизы до получения положительного заключения) выполнен полностью; стоимость (оплата подрядчику) этого этапа условиями Муниципального контракта не предусмотрена.

Определить выполнение объема работ четвертого этапа (проектные работы (стадия «Рабочая документация»)) не представляется возможным - объем, состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Стоимость, при условии устранения всех замечаний подрядной организацией, составляет 13 998 400 руб.

Заданием на проектирование (приложение №1 к муниципальному контракту №21/П от 15.07.2009) разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена. Согласно п. 1.5 Сборника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» в стоимости разработки проектной документации учтены затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды (Раздел 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на проектирование. Состав, объемы и методы производства фактически выполненных комплексных инженерно-изыскательских работ не соответствуют утвержденному заказчиком заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий и Программе инженерно-экологических изысканий. На основании выше изложенного - фактически выполненные комплексные инженерные изыскания выполнены некачественно.

Объем фактически выполненных проектных работ стадии «Проектная документация» не полностью соответствует заданию на проектирование - частично не выполнены требования пунктов:

п. 6.1. - отсутствует (не представлен) Градостроительный план и технические условия;

п. 7.2. - отсутствует (не представлен) Акт выбора земельного участка;

п. 12. - не выполнен раздел «Энергоэффективность»; не предусмотрена возможность выработки тепла для внешнего потребления;

п. 14. - не предусмотрен резервный источник электроснабжения;

п. 16 - нарушен режим санитарно-защитной зоны.

В утвержденном задании на проектирование не выделены отдельно требования по объему, составу и содержанию проектной документации для стадии «Рабочая документация». Определить соответствие объема фактически выполненных проектных работ стадии «Рабочая документация» заданию на проектирование не представляется возможным. В фактически выполненной проектной документации значения технико-экономических показателей и качественные характеристики соответствуют приведенным в задании на проектирование.

По своему назначению документация пригодна для осуществления строительства объекта капитального строительства «Комплекс по утилизации биологических отходов». Все графические и текстовые материалы выполнены (оформлены) качественно с использованием компьютерной (машинной) графики и соответствуют действующим нормам в части оформления проектной документации (ГОСТ 21.501-2011).

Проектная документация стадии «Рабочая документация» содержит решения по подключению объекта к внешним энергосетям - листы 34.1 и 34.2 Тома 8 «Силовое электрооборудование, электрическое освещение (внутреннее и наружное), электроснабжение» 6008-ЭМ, ЭО, ЭН, ЭС.

Согласно требованиям пункта 6 задания на проектирование (Приложение №1 к муниципальному контракту), проектная организация самостоятельно обеспечивает получение всех исходных данных, в том числе и акта выбора земельного участка. Требование по утверждению окончательного варианта выбора земельного участка оговорено пунктом 7.2 контракта, согласно которому окончательный вариант по выбору земельного участка утверждает комиссия, созданная на основании распоряжения Главы города Сочи от 14.02.08 г. №100-р «Об утверждении состава комиссии по выбору земельных участков для размещения трасс и объектов инженерной инфраструктуры для строительства и эксплуатации объектов, включенных в программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта».

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что место размещения объекта с учетом его технических характеристик не соответствует санитарным нормам и требованиям законодательства.

С учетом требований пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановления правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации» проектная документация стадии «Рабочая документация» (результат проектных и искательских работ) по составу и содержанию выполнена не в полном объеме. Выполненная проектная документация определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта капитального строительства «Комплекс по утилизации биологических отходов».

С учетом ответа на вопрос №3 все выполненные проектные работы применить для целей, которые преследовались при заключении муниципального контракта №21/П от 23.07.2009, а именно - выполнить в полном объеме строительство и сдать в эксплуатацию комплекс по утилизации биологических отходов возможно только при выполнении следующих условий (которые на момент проведения экспертизы не выполнены):

- Устранить нарушение санитарных норм в части режима территории санитарно-защитной зоны;

- Дополнить проектную документацию недостающими материалами и устранить замечания подрядной строительной организации.

Для устранения нарушений санитарных норм необходимо:

- выполнить, согласовать и утвердить проект сокращения санитарно-защитной зоны. Согласно письму Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи №18-04/4112 от 17.08.2012 необходима разработка проекта единой расчетной санитарно-защитной зоны для комплекса по утилизации биологических отходов и рекультивируемой свалки твердых бытовых отходов;

- предусмотреть комплекс мероприятий (работ) по рекультивации грунтов на площадке существующего полигона ТБО для устранения превышений фоновых концентраций и ПДК.

Возражения общества на заключение эксперта судом исследованы. Получены ответы на возражения общества, оформленные как заключение эксперта №010814/2 от 13.10.2014 (Доработанное комментариями с учетом отзыва со стороны ООО ОПТКБ «Экоинж»).

Отвечая на возражения генпроектировщика, эксперт указал, что для сравнительного анализа фактически выполненных работ по контракту от 23.09.2009 им дополнительно пересчитана стоимость сметных расчетов, представленных ООО ОПТКБ «Экоинж» на аукцион.

С учетом положений последнего абзаца части 2 ст.86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку такой вопрос судом не ставился, наличие выводов эксперта в данной части суд во внимание не принял.

Согласившись частично с возражениями генпроектировщика, эксперт уточнил расчеты при ответе на первый вопрос, изложив сведения о стоимости работ по второму и четвертому этапам в следующей редакции:

«Второй этап (проектные работы (стадия «Проектная документация»)) выполнен не полном объеме. Стоимость, при условии устранения замечаний, составляет 1 271 037.09 руб»;

«Четвертый этап - (проектные работы (стадия «Рабочая документация»)) Определить выполнение объема работ не представляется возможным - объем, состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Стоимость, при условии устранения всех замечаний подрядной организации, составляет 1 938 604,44 руб.».

Поскольку заключение эксперта №010814 от 31.07.2014 с учетом заключения №010814/2 от 13.10.2014 (Доработанного комментариями с учетом отзыва со стороны ООО ОПТКБ «Экоинж») составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения генпроектировщика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством. Возражения общества сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства. В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по данному вопросу, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

Довод общества о том, что не имеется оснований для обсуждения ненадлежащего качества работ при наличии положительного заключения госэкспертизы, отклонен судом, поскольку в силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик вправе выдвигать возражения в отношении объема и стоимости работ даже при наличии подписанных актов приемки работ.

Доводы общества о том, что, признав полученную от генпроектировщика проектную документацию достаточной ГКУ ГУСКК заключило с ООО «Жилсервис» контракт № 26-11 от 18 июля 2011 года; между ГКУ ГУСКК и ООО «Жилсервис» заключен контракт №54-10 от 18.11.2010 на разработку проекта единой СЗЗ с учетом «Комплекса по утилизации твердых бытовых отходов»; на момент выполнения и сдачи работ в 2011 году генпроектировщик знал, что другой проектировщик проектирует раздел проектной документации о единой санитарно-защитной зоне с учетом и на основании ПСД, разработанной ООО ОПКТБ «Экоинж»; место размещения объекта определено непосредственно заказчиком проекта и генпроектировщику не могут предъявляться претензии в отношении расположения земельного участка вблизи жилого массива, судом оценены и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-2089/2013 по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (генподрядчик) о расторжении государственного контракта № 26-11 от 18 июля 2011 года, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ; встречного иска ООО «Жилсервис» о взыскании убытков и расторжении государственного контракта № 26-11 от 18 июля 2011 года судами установлено, что в письме N С-11.02.10/3 от 10.02.2012 ООО "Жилсервис", которому было поручено осуществлять строительство комплекса утилизации бытовых отходов на основании проектной документации, разработанной ООО «ОПКТБ «Экоинж», указало на то, что отсутствие утвержденного проекта СЗЗ (санитарно-защитной зоны) не позволяет осуществлять СМР, т.к. отсутствует возможность ввода в эксплуатацию и проведения комплексного опробования построенного объекта в силу невозможности получения положительного заключения от контрольных органов Роспотребнадзора и Росприроднадзора при сдаче-приемке и испытаниях объекта. Согласно выводам экспертов ООО НЭБ "ГРУППА А" в заключении от 10.02.2014 проектная документация, переданная заказчиком подрядчику - ООО "Жилсервис", не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документации, в связи с чем судами сделан вывод, что заказчиком по контракту не исполнена обязанность по передаче подрядчику технической и проектно-сметной документации, необходимой для производства работ на объекте.

По делу №А32-35861/10 по иску ГКУ ГУСКК к ООО ОПТКБ «Экоинж» судебная экспертиза качества проектной документации судом не проводилась.

По делу №А32-32530/2012 по иску ГКУ ГУСКК к ООО «Жилсервис» о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку промежуточных сроков строительства судами установлено, что государственный контракт № 54-10 от 18.11.2010 заключен на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на условиях «под ключ» по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)». Подрядчиком выполнены работы по стадии «Проектная документация», однако, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации им не получено.

По делу №А32-5643/14 судами установлено, что, не получив исполнения, ГКУ «ГУСКК» отказалось от исполнения государственного контракта №54-10 от 18.11.2010.

Следует вывод, что поручив исполнение двум проектировщикам в рамках государственных контрактов №21/П от 23.07.2009 (ООО ОПТКБ «Экоинж») и №54-10 от 18.11.2010 (ООО Жилсервис») заказчик в лице ГКУ ГУСКК не получил результат, на который рассчитывал, в виде проектной документации, содержащей в соответствии с требованиями законодательства, раздел о единой санитарно-защитной зоне.

В соответствии с положениями п.2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона.

Требования законодательства в отношении санитарно-защитной зоны являются для проектировщика обязательными для исполнения.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Участвуя в аукционе, общество еще до принятия решения об участии в нем как профессионал на рынке проектирования должен был знать и предвидеть объем подлежащих выполнению работ, а также оценить свои возможности по проведению работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия контракта общество уведомляло заказчика о необходимости разработки единой санитарно-защитной зоны. Из материалов дела усматривается, что заказчик узнал о необходимости разработки такого раздела проектной документации из приложения к заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 01.02.2010, из письма той же организации от 17.08.2012 №18-04/4112.

Согласно пункту 4.3.6 контракта исполнитель считается исполнившим свои обязательства после предоставления результата работ в виде, соответствующем требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, и другим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что стороны не намерены в дальнейшем продолжать правоотношения. Следовательно, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Постановлением Главы города Сочи 05.02.2013 принято решение о закрытии полигона твердых бытовых отходов в Лазаревском районе. Письмом от 08.05.2013 департамент строительства Краснодарского края информировал руководителя Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» о том, что в связи с началом функционирования новой системы обращения с отходами в г.Сочи реализация мероприятия, предусмотренного п.1.74 «Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство) краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» будет ограничена выполнением проектно-изыскательских работ.

Изложенное означает, что в соответствии с изменившимися объемами реализации краевой целевой программы остается потребность в проектной документации как результате проектно-изыскательских работ. Однако, с учетом выводов эксперта такой результат не достигнут.

С учетом приведенных норм, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых вхдят расходов по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг эксперта, подлежат отнесению на истца.

Истец произвел оплату денежных средств на депозит суда платежным поручением №60 от 31.03.2014 на сумму 200 000 руб. Поскольку повторная экспертиза по его ходатайству не проводилась, денежные средства подлежат возврату.

Учитывая, что платежными поручениями №582 от 31.03.2014 ответчик произвел оплату услуг эксперта, данные расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство экспертной организации об увеличении цены на услуги.

В удовлетворении ходатайства ООО ОПКТБ «Экоинж» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ООО «Антанта» денежные средства в сумме 200 000 руб, поступившие по платежному поручению №60 от 31.03.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро “Экоинж”», г. Санкт-Петербург в пользу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» 1 000 000 руб расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина